Alegătorii americani nu sunt proști și ceea ce au văzut au fost poziții izbitor de antidemocratice din partea celor care pretind că sunt apărătorii democrației, inclusiv:

• Încercând să-l scoată pe Trump de la buletine de vot în baza unei teorii nefondate, respinsă în unanimitate de Curtea Supremă.

• Luptă pentru a bloca oponenții lui Biden de la buletinele de vot la alegerile primare și generale.

• Da în judecată pentru a-l menține pe Robert F.Kennedy pe buletine de vot după retragerea sa în state swing, pentru a deruta alegătorilor și reduceți votul pentru Trump.

• Solicitând blocarea a zeci de oficiali și legislatori în exercițiu ai GOP de la buletine de vot ca "insurecționiști”.

• "Protejarea democrației” prin cea mai extinsă cenzură din istorie și includerea pe lista neagră a oponenților.

• Angajarea în justiție deschisă și brută în urmărirea lui Trump în locuri precum New York.

Fiecare dintre aceste eforturi nu a reușit în cele din urmă să-l oprească pe Trump și i s-a opus o majoritate de alegători chiar înainte de alegeri.Deci, acum, democrații renunță la pretenția de partizanism deschis.

Acest lucru a fost evident în comitatul Bucks, când a apărut o moțiune de respingere a unei contestații de numărare a buletinelor de vot provizorii, inclusiv a buletinelor de vot prin corespondență nedatate sau datate nevalid.

Ar fi trebuit să fie ușor.

Spre meritul său, Curtea Supremă Democrată din Pennsylvania a refuzat deja un impuls democrat de a schimba regulile cu puțin timp înainte de alegeri și de a ignora limbajul simplu al legilor electorale.

Pentru a dispune respingerea buletinelor de vot fără date, judecătorul Kevin Doughtery alăturat de judecătorul șef Debra Todd a scris un concordanță declararea

"Această Curte nu va impune și nici nu va accepta modificări substanțiale ale legilor și procedurilor existente în timpul alegerilor în curs.”  Am spus acele cuvinte atent alese cu doar câteva săptămâni în urmă.Cu toate acestea, se pare că nu au fost audiați în Commonwealth Court, chiar instanța în care se desfășoară cea mai mare parte a litigiilor electorale.”

Se pare că încă nu se aude. În audierea din Bucks County, Marseglia a vorbit în timp ce ea și președintele Consiliului Democrat Robert Harvie, Jr., au respins deciziile anterioare pentru a accepta buletinele de vot fără semnăturile necesare.sau date obligatorii.  Ea a declarat că nu va sprijini moțiunea de executare a hotărârilor "mai ales pentru că cred că știm cu toții că precedentul unei instanțe nu mai contează în această țară și oamenii încalcă legile oricând doresc.Deci, pentru mine, dacă încalc această lege, este pentru că vreau ca o instanță să-i acorde atenție.”

Au fost multe cuvinte pentru a spune că nu pare să-i pasă dacă acest lucru este legal. La rândul său, Casey a dat dovadă de același abandon în timp ce se agață de scaunul său de Senat cu orice preț.

Acest cost, în acest caz, a fost o alianță cu Marc Elias, controversatul avocat democrat din centrul infamul scandal Steele Dossier.Elias a fost sancționat în instanță și criticat pentru munca sa de a inversa alegerile.El este cunoscut pentru că învinuiește fără temei erorile aparatelor de vot pentru alegerea republicanilor și pentru că a promovat planuri de gerrymandering respinse de tribunale ca fiind antidemocratice.

Este puțin probabil ca Casey să schimbe rezultatul fără a număra buletinele de vot defecte sau contestate.Din fericire, legea și precedentul "contează în această țară”. Există încă oficiali care își pot transcende preferințele politice pentru a menține statul de drept. După ultimele alegeri prezidențiale, mulți membri numiți prin Trump au decis împotriva fostului președinte, iar mulți judecători democrați au respins efortul să-l scoată pe Trump de la buletine de vot.

Asta nu înseamnă că democrații care apreciază armonizarea legii nu vor continua să îmbrățișeze războinici ai legii, precum procurorul general din New York, Letitia James D.

Alții vor folosi furia din aceste vremuri ca o licență pentru a ignora cu totul obligațiile legale și etice.Sunt, fără îndoială, cea mai tristă manifestare a discordiei noastre politice.Sunt oameni care nu doar și-au pierdut încrederea în sistemul nostru, ci și în ei înșiși.Ei au devenit eliberați de orice principiu definitoriu pentru propria lor conduită.Aceste alegeri i-au lăsat în derivă într-o mare de relativism moral și legal, cu doar furia lor ca un vânt următor.Se agață de această furie în timp ce rațiunea dispare ca un țărm îndepărtat.

Pentru noi, ceilalți dintre noi, avem de făcut, ca națiune dedicată statului de drept.Nu putem câștiga cu orice preț atunci când acel cost este chiar ceea ce ne definește.

*  *  *

Jonathan Turley este profesor Shapiro de drept de interes public la Universitatea George Washington și autorul cărții ".”