19:36 2024-04-27 SUA - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu

_ POLITICO și CNN au justificat anterior �alegătorii falși� folosind precedentul din 1960 din Hawaii � Politico a editat această parte șase luni mai t�rziu, după ce TGP a citat-o

>

>

La �nceputul acestei săptăm�ni, 11 alegători prezidențiali din Arizona de la alegerile din 2020 au fost inculpați după un mare juriu.Pundit-ul Gateway�a raportat despre această armonizare a “procurorul general” �n Arizona.Aceasta se adaugă cazurilor penale care au fost introduse �n Georgia și Michigan, dar și cauzele penale și civile mai puțin cunoscute din Nevada, New Mexico, Pennsylvania și o �nțelegere �n Wisconsin.

Este demn de remarcat faptul că deși pare ușor să se aducă acuzații �mpotriva acestor alegători, a fost infinit mai dificil să se judece revendicările electorale �n sine.� Cele mai multe cazuri au fost respinse pe motive procedurale, mai degrabă dec�t pe fond.Consultați o listă a proceselor și a rezultatelor acestora aici.

Kris Mayes “a c�știgat” cursa procurorului general �mpotriva republicanului Abe Hamadeh cu 280 de voturi, �n ciuda unei discrepanțe majore �n județul Maricopa, care a afectat �n mod disproporționat secțiile predominant republicane atunci c�nd imprimantele de vot la cerere au tipărit 19″ buletinele de vot pe 20″ h�rtie.Acest lucru a cauzat �nt�rzieri masive, deoarece alegătorii au �ncercat să introducă buletinele de vot prin tabulatoare iar și iar, deoarece aparatele le respingeau.Pe l�ngă faptul că alegătorii sunt forțați să �și plaseze buletinele de vot �n “Ușa #3” pentru a fi (sperăm) să fie numărate corect mai t�rziu �n seara, r�ndurile au �nceput să se �nfășoare și �n jurul clădirilor și parcările s-au umplut, deoarece �nt�rzierile au �nceput să depășească o oră pentru a vota.Mulți alegători au atestat că au fost nevoiți să plece pentru că aveau alte obligații și nu puteau aștepta o coadă de ore pentru a vota.

&

Abia intrat,

Katie Hobbs, �n numele alegerilor generale din județul Maricopa din 2022, recomandă adjudecarea primarelor din Carolina de Sud din 2023,

Puneți-l �n caseta 3 sau glisați-l �ntr-un coș de gunoi, pic.twitter.com/2cDYRSuPl7

� RealRobert (@Real_RobN) 24 februarie 2024

Iată problema cu ceea ce s-a �nt�mplat �n județul Maricopa �n ziua alegerilor.Acesta este Anthem, la nord de Phoenix, la aproximativ 1:15 pm.Cartier roșu rubin de aproximativ 30.000 de oameni.Un singur loc de votare.Tabulatoarele de buletine de vot nu funcționează dimineața.Așteptați 2 ore pentru a vota la pr�nz și �ncă la 18:00.pic.twitter.com/CY35yQWwq5

� Randy DeSoto (@RandyDeSoto) 14 noiembrie 2022

blockquote>

 

�n iulie 2023, The Gateway Pundit a publicat un articol despre aplicarea legii �mpotriva alegătorilor supleanți �n statele cu alegeri contestate, �n special Georgia, deoarece acei alegători erau cei inculpați la acea vreme.Inițial, articolul avea să se concentreze asupra declarației profesorului Todd Zywicki, profesor de drept al Fundației George Mason la Facultatea de Drept Antonin Scalia de la Universitatea George Mason.Zywicki este un specialist �n domeniul dreptului, cu mai multe lucrări academice publicate, �n special despre legile care reglementează alegerile prezidențiale și tranzițiile.

Cu toate acestea, au existat cel puțin două articole de la publicațiile Mockingbird Media care au �ntărit poziția pe care o lua profesorul Zywicki cu privire la trimiterea unei liste alternative de alegători �ntr-o alegere contestată.Unul era de la CNN, �nainte ca procesul de numărare de c�teva zile să urmeze și Biden ‘s-a impus’.Cam �n același timp, ne-am culcat cu toții pe 3 noiembrie, cu președintele Trump �n frunte �n Pennsylvania (Trump cu 600.000 de voturi, sau 11 puncte), Georgia (Trump cu 117.000 de voturi) și Michigan (Trump cu 6 puncte).�n Michigan, la ora 4:50, conform NPR ).

�ntr-un articol din 4 noiembrie 2020, Van Jones și Lawrences Lessig de la CNN au �ncercat să demonstreze că Biden "mai are calea spre victorie” și a declarat că:

Cheia ��și acesta este un fapt critic și pentru 2020  �  este că lista democrată [a alegătorilor] se �ntrunise și ea la 19 decembrie [1960] și, de asemenea, buletinele lor de vot �n modul specificat de Constituție.C�nd au votat, nimeni nu știa dacă voturile lor vor conta.Dar cel puțin cineva a recunoscut că�singurul mod �n care voturile lor ar putea conta este dacă ar fi fost exprimate �n ziua stabilită de Congres.

Cealaltă instituție, Politico, a fost puțin mai cercetată �n raportările lor.Articolul din 2022 intitulat “Vezi Certificatele Colegiului Electoral din 1960 despre care electorii falși ai lui Trump spun că �și justifică Gambit” susține că diferența dintre alegătorii supleanți din Hawaii din 1960 și supleanții din 2020 a fost că provocările electorale din Hawaii 1960 au avut succes:

"Deși cei trei alegători democrați din Hawaii au luat aceeași acțiune � semn�nd certificate false � nu se pare că s-au confruntat vreodată cu un control similar, �n parte din cauza a ceea ce s-a �nt�mplat �n continuare.Și anume, că renumărarea din Hawaii a inversat �n cele din urmă rezultatul alegerilor statului."

Bănuiesc că ‘criminalitate’ este ‘determinant de rezultat’.

Totuși, aici devine interesant.Politico a continuat să scrie:

O caracteristică crucială a episodului din 1960 este că o instanță de stat a intervenit�pe 4 ianuarie 1961, cu două zile �naintea lui Nixon (pe atunci vice-preşedinte) a supravegheat numărarea voturilor electorale.

�n acel caz, judecătorul Ronald Jamieson a fost de acord că alegătorii Kennedy autorizați sunt legitimi.Dar, mai semnificativ,�Jamieson a spus că este important ca acei alegători să se �nt�lnească și să se adună la 19 decembrie 1960, așa cum prevede Legea privind numărul electoral.

�n loc să sugereze că alegătorii democrați�au comis fraudă, judecătorul a arătat că �nt�lnirea lor este un�pas cheie�care le-a păstrat capacitatea de a fi numărați după ce renumărarea a arătat că Kennedy a c�știgat statul.

Porțiunile evidențiate ar sugera fără echivoc că alegătorii președintelui Trump au fost justificați �n acțiunile lor pe baza precedentului trecut.Cu toate acestea, acele porțiuni evidențiate nu mai există �n forma actuală a articolului Politico care poate fi găsită aici.Dar internetul este pentru totdeauna și aceste citate răm�n �n arhivele Wayback Machine care pot fi găsite aici.

Undeva �n luna următoare publicării de către The Gateway Pundit acest lucru piesa care a citat �n mod specific citatul de mai sus, precum și declarația expertului profesorului Zywicki, Politico și-a editat articolul pentru a elimina (sau edita) segmentele evidențiate.

�n partea de jos a articolului, ei scriu:

CORRECȚIE: O versiune anterioară a acestei povești a indicat incorect faptul că Jamieson a recunoscut lista neoficială a alegătorilor democrați atunci c�nd a decis că Kennedy a prevalat �n renumărare.El nu a făcut nicio mențiune despre lista "contingentului� �n hotăr�rea sau �n hotăr�rea sa.Povestea a dat și data incorectă a hotăr�rii lui Jamieson.Era 30 decembrie 1960.

Autorul, Kyle Cheney, a scris pe X:

Actualizarea poveștii a fost, de asemenea, o oportunitate de a adăuga o gamă �ntreagă de noi documente sursă primară din 1960 pe care le-am obținut de la NARA.Acestea includ judecătorul din Hawaii, hotăr�rea și constatările reale ale lui Ronald Jamieson.

Și apoi am postat această captură de ecran, pretins a hotăr�rii judecătorului Ronald B.Jamieson:

>

 

Politico a eliminat, de asemenea, ultima propoziție citată de The Gateway Pundit (“�n loc să sugereze că alegătorii democrați au comis fraude…”) �n ciuda faptului că o citare izbitor de similară a fost făcută �n Atlanta Journal Constitution și creditat lui Holly Pierson, consilierul inculpatului David Shafer și alții:

"�n loc să sugereze că alegătorii democrați neacreditați au comis crime, judecătorul Jamieson i-a salutat ca pe niște eroi, descriind �nt�lnirea lor ca un pas extrem de important care le-a păstrat capacitatea de a fi buletinele prezidențiale.numărat după ce democrații s-au impus �n concursul lor electoral, iar guvernatorul a certificat alegătorii prezidențiali contingenților democrați ca fiind aleși�, au spus Pierson și Gillen.

Citatul menționat mai sus provine dintr-o scrisoare care a fost trimisă biroului procurorului general al comitatului Fulton Fani Willis pe 26 martie 2023 de la Holly Pierson, consilierul lui David Shafer.�n scrisoarea, �ntr-o nota de subsol de la pagina 4, se menționează:

�n această susținere, judecătorul Ronald Jamieson a remarcat �n mod specific că era important ca alegătorii prezidențiali democrați necertificați să se �ntrunească la 19 decembrie 1960, așa cum prevedea Legea privind numărul electoral, pentru a a votat.�n loc să sugereze că alegătorii democrați neacreditați au comis crime, judecătorul Jamieson i-a salutat ca pe niște eroi, descriind �nt�lnirea lor ca un pas extrem de important, care le-a păstrat capacitatea de numărare a buletinelor de vot prezidențiale după ce democrații au c�știgat competiția lor electorală, iar guvernatorul i-a certificat pe alegătorii prezidențiali contingenților democrați ca fiind aleși.

Am luat legătura cu Pierson și cu profesorul Zywicki pentru mai multe informații cu privire la nota de subsol din scrisoarea către DA Willis.

�n orice caz, declarația (mai jos) a prof.Zywicki �n sine este o explicație amănunțită a necesității de a trimite alegători supleanți la alegeri contestate, �n special alegătorii care pretind că sunt supleanți, așa cum s-a făcut �n 2020.� El subliniază, de asemenea, că democrații au făcut același lucru pe 14 decembrie 2020 �n alegerile prezidențiale contestate ale lui Bush v.Gore.

Declarația Zywicki de CannCon

 

 

Postarea POLITICO și CNN Previously Justified ‘ ;Alegători falși’ Folosind precedentul din Hawaii’1960 – Politico a editat acea parte șase luni mai t�rziu, după ce TGP a citat-o a apărut prima dată pe The Gateway Pundit.

(Fluierul)

Inapoi