Curtea Supremă de joi a părut probabil pentru a respinge pretenția fostului președinte Donald Trump de imunitate absolută de urmărire penală din cauza ingerinței în alegeri, dar mai mulți judecători au exprimat rezerve cu privire la acuzațiile care ar putea provoca o întârziere îndelungată, posibil dincolo de alegerile din noiembrie.

Majoritatea judecătorilor. nu părea să accepte pretenția de imunitate absolută care ar opri urmărirea penală a avocatului special Jack Smith împotriva Trump sub acuzația că a conspirat pentru a-și anula pierderea în alegerile din 2020 în fața democratului Joe Biden.

Dar în argumentele care au durat mai mult de 2 ore și jumătate în prima examinare de către instanță a acuzațiilor penale împotriva unui fost președinte, câțiva judecători conservatori au indicat că ar putea limita momentul în care foștii președinți ar putea fi urmăriți penal, sugerând că cazul ar putea fi trimis înapoi la instanțele inferioare înainte de a începe orice proces.

Judecătorul Samuel Alito a spus că „orice decidem este este se va aplica tuturor viitorilor președinți.”

Momentul proces  sub acuzația că a falsificat înregistrările comerciale pentru a păstra informații dăunătoare de la alegători, atunci când a direcționat plăți în bani către o fostă vedetă porno pentru a păstra tăcerea pretențiile ei că au avut o întâlnire sexuală.

Sauer a susținut că foștii președinți au dreptul la imunitate absolută pentru actele lor oficiale. În caz contrar, a spus el, urmăririle penale motivate politic ale foștilor ocupanți ai Biroului Oval ar deveni de rutină și președinții nu ar putea funcționa ca comandant șef dacă ar trebui să-și facă griji cu privire la acuzațiile penale.

Instanțele inferioare le-au respins. argumente, inclusiv un complet unanim format din trei judecători la o curte de apel din Washington, DC.

Mai mulți judecători au încercat să vină cu o definiție a ceea ce a constituit un act oficial și dacă acuzațiile bazate pe unul ar trebui dat afară.

Justiția Elena Kagan s-a întrebat la un moment dat dacă un fost președinte ar putea scăpa de urmărire penală chiar dacă a ordonat o lovitură de stat sau a vândut secrete nucleare. Sauer a spus că s-ar putea ca urmăririle penale să nu fie permise dacă s-ar determina că acestea sunt acte oficiale.

„Cu siguranță sună rău, nu-i așa?” a întrebat Kagan.

Președintele John Roberts a evocat un președinte care a fost inculpat pentru că a primit mită în schimbul unei numiri la ambasador. Cum ar putea merge înainte rechizitoriul dacă procurorii ar trebui să înlăture actul oficial, numirea? „Este ca un taburet cu un singur picior, nu?” a întrebat Roberts.

Cazul de conspirație privind interferența electorală adus de Smith la Washington este doar unul dintre cele patru cazuri penale cu care se confruntă Trump. Smith a fost joi în sala de judecată, așezat la masa avocaților care iau parte la caz.

Echipa lui Smith spune că bărbații care au scris Constituția nu au vrut niciodată ca președinții să fie deasupra legii și că, în orice caz, actele de care este acuzat Trump – inclusiv participarea la o schemă de înrolare a alegătorilor falși în statele câmpuri de luptă și câștigate de Biden – nu fac în niciun fel parte din îndatoririle oficiale ale unui președinte. Dreeben a spus că, chiar dacă unele dintre acte sunt considerate parte din puterile președintelui, cum ar fi vorbirea cu oficialii Departamentului de Justiție, ele ar trebui să fie păstrate în rechizitoriu.

Conversațiile lui Trump cu vicepreședintele de atunci Mike Pence, îndemnându-l să respingă unele voturi electorale pe 6 ianuarie 2021, ar putea, de asemenea, să intre sub incidența actelor oficiale.

Barrett l-a întrebat pe Dreeben dacă echipa lui Smith ar putea „pur și simplu să continue pe baza comportamentului privat și să renunțe la conduita oficială”. Dreeben a spus că acest lucru ar putea fi posibil, mai ales dacă procurorii ar putea, de exemplu, să folosească conversațiile cu oficialii Departamentului de Justiție și Pence pentru a-și prezenta cazul.

Cu aproape patru ani în urmă, toți cei nouă judecători au respins cererea lui Trump de imunitate absolută. din citația unui procuror de district pentru înregistrările sale financiare. Acel caz s-a desfășurat în timpul președinției lui Trump și a implicat o anchetă penală, dar fără acuzații.

Judecătorul Clarence Thomas, care ar fi împiedicat punerea în aplicare a citației din cauza responsabilităților lui Trump ca președinte, a respins în continuare pretenția lui Trump de imunitate absolută și a arătat textul Constituției și modul în care a fost înțeles de către oameni. care a ratificat-o.

„Textul Constituției... nu oferă președintelui imunitate absolută”, a scris Thomas în 2020.

Comentatorii speculaseră de ce instanța a preluat cazul în primul rând.

Phillip Bobbitt, un cercetător constituțional la Facultatea de Drept a Universității Columbia, a spus că își face griji cu privire la întârziere, dar consideră că are valoare într-o decizie care echivalează cu „o expresie definitivă a Curții Supreme că noi sunt un guvern al legilor și nu al oamenilor.”

Instanța poate fi, de asemenea, mai preocupată de modul în care decizia sa ar putea afecta viitoarele președinții, a scris profesorul de la Facultatea de Drept de la Harvard, Jack Goldsmith, pe blogul Lawfare.

_ Curtea Supremă a SUA semnalează o întârziere în a se pronunța asupra cererii lui Trump de imunitate absolută

(Fluierul)