Curtea Supremă va audia astăzi argumente orale cu privire la afirmația fostului președinte Donald Trump că este imun de la urmărirea penală pentru actele oficiale pe care le-a întreprins în timpul mandatului.

Ascultați live aici se va începe la 10:00 ET:

ASCULTĂ LIVE: Curtea Supremă examinează cazul privind dacă Trump are imunitate prezidențială împotriva urmăririi penale
>https://t.co/zGSnfhqCJq

— PBS NewsHour @NewsHour 25 aprilie 2024

Jonathan Turley scrie live pe blogul audierii de pe X:

Noi continuăm argumentele orale privind imunitatea cu John Sauer, fostul funcționar Scalia, argumentând pentru fostul președinte.

...Președintele judecătorului Roberts a pus cea mai emoționantă întrebare.Dar dacă un președinte ar desemna un ambasador un act clar oficial, dar face acest lucru pentru o mită? Sauer a oferit un punct nuanțat că mita în sine nu ar fi un act oficial...p>

...Justiția Sotomayor tocmai l-a lovit pe Sauer și a spus că Trump acționează doar pentru câștig personal și nu în interesul sau în funcția guvernului său.Ea face argumentul pantei alunecoase că o astfel de imunitate ar proteja asasinarea unui președinte...

...Justiția Jackson a spus că "fiecare președinte de la începutul timpurilor” a înțeles că pot fi urmăriți penal, dar "au continuat să funcționeze și să-și facă treaba.”...

...Sauer este de acord că un președinte poate fi urmărit penal pentru comportament privat.Ideea lui este doar că motivele comportamentului oficial nu ar trebui să fie ancheta instanței. El face o treabă bună în menținerea unei poziții mai nuanțate în fața Curții...

Justice Jackson este jenată de avocatul lui Trump, John Sauer, când încearcă să descrie America unde președintele are imunitate:
>
> "Regimul pe care l-ați descris este cel în care am funcționat de peste 234 de ani.” pic.twitter.com/yo15zSUkhA

— Greg Price @greg_price11 25 aprilie 2024

...Justiția Alito întreabă dacă "forma robustă de imunitate” pe care o prezintă este cu adevărat necesară.Alito explorează calea de mijloc despre care unii dintre noi am discutat anterior...

...Sauer a răspuns din nou despre pericolul de a permite urmărirea motivațiilor.Alito sugerează că ar putea insista pe motive obiective, nu subiective, în luarea deciziei cheie--pe "motive pur obiective” pentru a determina dacă aceasta este o funcție sau o problemă oficială...

...Interesant, Alito pare să fi răspuns lui Sotomayor pe o ipoteză în abordarea termenului "plauzibil”...o previzualizare anticipată a conferinței!

...Justiția Thomas tocmai l-a întrebat pe Sauer dacă contestă constituționalitatea avocatului special.Sauer a spus că nu au venit așa în acest caz.

...Sotomayor tocmai s-a referit la alegătorii alternativi drept "falși”, iar Sauer a respins limbajul rechizitoriului din procesul-verbal pentru decizie...

Punctul de discuție "Alegători fraudulenți” al avocatului Trump NUKES Sotomayor la SCOTUS
>
> "Aplicați-l la acuzațiile de aici.Ce este plauzibil ca președintele să asiste la crearea unei liste frauduloase de candidați electorali, presupunând că acceptați faptele plângerii pe fața lor,...pic.twitter.com/0J0A8KzenM

— Kyle Becker @kylenabecker 25 aprilie 2024

...Justiția Kagan tocmai a întrebat ce s-ar întâmpla dacă Președintele ordonă o "lovitură de stat” și dacă va fi un act oficial. Sauer a spus că "ar depinde”.Kagan a răspuns "sigur sună rău, nu?”

Michael Dreeben este acum candidat pentru consilier special...

...Roberts tocmai a criticat instanța inferioară "un fost președinte poate fi urmărit penal pentru actele sale oficiale, deoarece fapta urmăririi penale înseamnă că fostul președinte a acționat sfidând legile”....

...El a spus că este "îngrijorat” pentru că sună ca "un fost președinte poate fi urmărit penal pentru că este urmărit penal.”...

...Roberts tocmai a respins decizia recursului, iar Dreeben s-a chinuit în apărarea ei. Roberts a răspuns că, dacă avocatul special nu subscrie la decizia generală, de ce nu ar trebui instanța trimite-l înapoi?

...Roberts a spus că Circuitul D.C.nu a reușit să facă o analiză "concentrată” asupra acestor acte prin adoptarea unui standard "tautologic”...

>

Așa cum The Epoch Times' Sam Dorman relatează, pe lângă modificarea precedentului de lungă durată, decizia ar putea avea un impact semnificativ asupra și amâna urmăririle penale cu care se confruntă președintele Trump înainte de alegeri.

O curte de apel din Washington i-a respins încercarea de a cere imunitatea în urmărirea de către Departamentul de Justiție a activității sale pe 6 ianuarie și ca răspuns la alegerile prezidențiale din 2020.

Curtea Supremă urmează să revizuiască acea decizie și, eventual, să stabilească o definiție mai largă a imunității prezidențiale.

Curtea Supremă are aici trei opțiuni principale:

1. pentru a confirma respingerea de către curtea de apel a cererilor de imunitate ale președintelui Trump,

2. să accepte revendicările sale,

3. sau trimiteți chestiunea înapoi la judecătorul tribunalului districtual din SUA, Tanya Chutkan, cu un test rafinat asupra actelor prezidențiale care sunt imune la urmărire penală.

Nixon v.Fitzgerald, un caz de la Curtea Supremă din 1973, a stabilit că președinții beneficiază de imunitate absolută față de răspunderea civilă pentru acțiunile care se încadrează în "perimetrul exterior” al atribuțiilor lor oficiale.

Experții au speculat pentru The Epoch Times că justiția ar putea extinde același cadru la răspunderea penală.

Acesta este al doilea argument oral major pe care judecătorii îl aud despre încercările de a-l pedepsi pe președintele Trump pentru comportamentul său după alegerile prezidențiale din 2020.

Au auzit argumente orale în februarie cu privire la încercarea lui Colorado de a-l descalifica de la votul statului și au emis o hotărâre unanimă în opoziție.

Cu o săptămână înainte ca apelul președintelui Trump să ajungă la Curtea Supremă, judecătorii au auzit și argumente orale despre modul în care DOJ a aplicat o lege de reformă financiară inculpaților din 6 ianuarie.Aceeași lege face parte din rechizitoriul DOJ împotriva președintelui Trump.

Separarea puterilor este o problemă majoră care, probabil, va apărea mare atât în ​​argumentul oral, cât și în eventuala opinie.

Președintele Trump a susținut că revizuirea judiciară a actelor sale oficiale ar fi inadecvată, în timp ce consilierul special Jack Smith a spus că acordarea imunității penale ar perturba echilibrul de putere și ar permite președinților să scape cu fapte greșite flagrante.