>

Judecătorii au spus că răspunsul departamentului la Russell Alford este programat pe 23 mai.

Dl.Alford a fost condamnat de un juriu pentru patru capete de acuzare, dar contestă două dintre acuzații, argumentând că acestea nu se aplică comportamentului său.

Acuzațiile nu ar fi trebuit să fie aduse deoarece legile pe care se bazează interzic comportamentul dezordonat și perturbator într-o clădire a Capitoliului și într-o clădire cu restricții, dar domnul.Alford a intrat doar în Capitoliu și a stat în tăcere lângă un zid înainte de a ieși, i s-a spus Curții Supreme într-un dosar al avocaților domnului Alford.

S.U.A.Judecătorul de district Tonya Chutkan, desemnat de președintele Barack Obama, a respins inițial cererea domnului Alford de a respinge acuzațiile, constatând că "simpla prezență în interiorul Capitoliului a tulburat liniștea publică.sau a subminat siguranța publică.”

O curte federală de apel, după ce a analizat respingerea, a menținut-o în ianuarie.În timp ce domnul Alford nu a fost "nici violent, nici distructiv...un juriu ar putea constata în mod rațional că prezența sa neautorizată în Capitoliu, ca parte a unei gloate indisciplinate, a contribuit la perturbarea certificării electorale a Congresului și a pus în pericol siguranța publică”, se arată în hotărâre.

"Instanța ar trebui să acorde revizuire, deoarece acest caz prezintă o problemă importantă de interpretare a statutului federal”, au scris avocații domnului Alford Curții Supreme, descriind hotărârea curții de apel ca fiind "stabilirea[ing] un standard alunecos și contratextual pentru incriminarea comportamentului în medii pentru activitate politică.”

Una dintre legi, 18 U.S.C.§ 1752a2, interzice oamenilor să "întâmpine cu bună știință și cu intenția de a împiedica sau perturba desfășurarea ordonată a afacerilor guvernamentale sau a funcțiilor oficiale, să se angajeze într-un comportament dezordonat sau perturbator în, sau în apropierea, orice clădire restricţionată sau motive atunci când, sau astfel încât, un astfel de comportament, de fapt, împiedică sau perturbă desfășurarea ordonată a afacerilor guvernamentale sau a funcțiilor oficiale.”

Celalalt, 40 U.S.C.§ 5104e2D, face o infracțiune "pronunțarea unui limbaj tare, amenințător sau abuziv sau implicarea într-un comportament dezordonat sau perturbator, în orice loc din teren sau în oricare dintre clădirile Capitoliului cu intenția de a împiedica, perturba sau perturba desfășurarea ordonată a unei sesiuni a Congresului sau a oricăreia dintre camere a Congresului sau conduita ordonată în clădirea respectivă a unei audieri în fața sau orice deliberări ale unei comisii a Congresului sau oricărei camere a Congresului.”

Deciziile instanței inferioare au fost greșite, în parte, deoarece s-au concentrat pe efectele comportamentului domnului Alford, nu pe natura comportamentului, conform mandatului adresat judecătorilor.

Această focalizare "prăbușește elementul de conduită în elementul de vătămare, oferind adjectivelor nicio forță aparentă”, au spus ei.Ei au susținut mai târziu că simpla prezenta "nu este o conduită dezordonată decât dacă prezența sfidează un ordin de dispersare”.

Dacă instanța admite petiția, va examina cazul și va decide dacă hotărârile sunt adecvate.

Procurorul general al Departamentului de Justiție, Elizabeth Prelogar, a declarat instanței pe 12 aprilie că guvernul renunță la dreptul de a depune un răspuns la dosar, "cu excepția cazului în care instanța ia solicitat acest lucru”.Petiția a fost distribuită judecătorilor pe 18 aprilie pentru conferința programată pentru 9 mai.Apoi, marți, judecătorii au ordonat Departamentului de Justiție să depună un răspuns domnului Alford.

Avocații domnului Alford și guvernului nu au răspuns solicitărilor de comentarii.

Dacă judecătorii vor accepta petiția și vor pronunța în favoarea domnului Alford, un număr de alți inculpați și condamnați din 6 ianuarie ar putea vedea acuzațiile respinse.

Taxă de obstacol

Instanța a fost deja de acord să revizuiască o altă acuzație adusă multor inculpați din 6 ianuarie.

Judecătorii s-au adunat pentru argumente orale pe 16 aprilie cu privire la obstrucționarea unei proceduri oficiale, acuzație adusă fostului ofițer de poliție Joseph Fischer după ce acesta a intrat în Capitoliu pe 6 ianuarie.

Unul dintre avocații domnului Fischer a spus că acuzația nu ar fi trebuit să fie adusă, deoarece legea a fost destinată să fie folosită doar în cazurile de falsificare a probelor.

Dna.Prelogar le-a spus judecătorilor că acuzația este corectă, deoarece "nu se limitează la deteriorarea probelor”.

Justitorul Neil Gorsuch, numit de fostul președinte Donald Trump, s-a întrebat dacă guvernul va aduce acuzații împotriva persoanelor care au zguduit instanța.

"Ar fi calificat un sit-in care perturbă un proces sau accesul la un tribunal federal? S-ar califica un interlocutor din audiența de astăzi sau la adresa de stat al Uniunii? Tragerea unei alarme de incendiu înainte de vot ar fi calificată pentru 20 de ani de închisoare federală?” a întrebat el.

O altă justiție a întrebat ulterior dacă protestatarii care blochează accesul la un proces vor fi acuzați, menționând că au avut loc proteste în trecut la Curtea Supremă, dar guvernul nu a acuzat protestatarii conform legii.

Dna.Prelogar a spus că legea s-ar putea aplica în astfel de cazuri, dacă există dovezi de "intenție coruptă”.

Judecătorii urmează să emită o decizie în acest caz la un moment dat în viitor.