Scris de Jonathan Turley,

Mai jos este o versiune extinsă a rubricii mele în New York Post cu privire la începutul procesului lui Trump și explicația mult așteptată a procurorului districtual Alvin Bragg cu privire la fond presupusa conduită criminală.Aspectul curios al cazului este că procurorii subliniază că vor dovedi fapte în mare măsură necontestate. Într-adevăr, dacă toate aceste fapte de plăți, acorduri de nedivulgare și afaceri sunt dovedite, mulți dintre noi inclusiv experți în drept liberali. sunt îndoielnici că există vreo infracțiune cognoscibilă.

Iată coloana:

Pentru mulți dintre noi din comunitatea juridică, cazul procurorului districtual din Manhattan, Alvin Bragg, împotriva fostului președinte Donald Trump se limitează la obscenul din punct de vedere juridic: o urmărire politică deschisă bazată pe o teorie conform căreia chiar și unii liberali expertii au respins.Totuși, săptămâna aceasta, acuzarea părea că de fapt face un dosar pentru obscenitate.

Nu, nu a fost introducerea gratuită a unei presupuse întâlniri fără taxe cu un fost iepuraș Playboy sau detalii planificate despre relația cu o fostă vedetă porno.Teoria criminală în sine a fost cea care părea creată în jurul standardului pentru obscenitate descris de judecătorul Curții Supreme Potter Stewart în cazul Jacobellis v.Ohio, 378 U.S.184 1964: "Nu voi face astăzi.încercați să o definiți în continuare...Dar o știu când o văd.”

După luni de confuzie cu privire la infracțiunea pe care o acuzau în rechizitoriu, acuzarea a oferit o nouă teorie atât de ambiguă și nedefinită încât l-ar fi făcut pe judecătorul Stewart să roșească.

Procurorul din New York, Joshua Steinglass, a declarat juriului că una dintre crimele pe care Trump le-ar fi comis în lista plăților către Stormy Daniels drept "cheltuieli legale” a fost Legea 17-152 din New York.Această lege prevede: "Orice două sau mai multe persoane care conspiră pentru a promova sau împiedica alegerea oricărei persoane într-o funcție publică prin mijloace ilegale și asupra cărora se acționează una sau mai multe dintre părțile la care conspirație vor fi vinovate de contravenție.”

Așa că ei susțin că Trump a comis o crimă conspirând pentru a-și promova ilegal propria candidatura.A făcut acest lucru plătind pentru a anula o poveste potențial jenantă și apoi rambursându-și avocatul  cu alte cheltuieli legale.

>

Ești confuz? Nu ești singur.

Nu este o crimă să plătiți bani pentru nedezvăluirea unei presupuse aventuri.Mai mult, nu este nici o infracțiune electorală federală care este cealaltă infracțiune pretinsă de Bragg să plătiți astfel de bani ca cheltuieli personale sau juridice.

Nu este tratată în conformitate cu legea federală ca o contribuție politică pentru dvs.

Cu toate acestea, caracterizarea acestei plăți ca o cheltuială legală este tratată ca o conspirație ilegală pentru promovarea propriei candidaturi la New York.

Cazurile Trump au evidențiat câteva legi absurd de ambigue din New York.Potrivit unei alte legi, procurorul general din New York, Letitia James a asigurat o judecată de aproape jumătate de miliard de dolari împotriva lui Trump pentru împrumuturi în care presupusele victime nu numai că nu au pierdut niciun ban, ci au fost dornice de mai multe afaceri din partea companiei sale.Legea nu impune de fapt nicio pierdere pentru o victimă să impună o pedeapsă de aproximativ 500 de milioane de dolari împotriva unui inculpat pe care James s-a angajat să îl angajeze în campania ei pentru o funcție.În timp ce supraevaluarea și subevaluarea activelor este obișnuită în domeniul imobiliar, James l-a remarcat pe Trump.

James a refuzat să explice cum ar putea fi utilizată această lege împotriva altor companii, deoarece pierderile sau rănile reale nu sunt considerate necesare.Companiile ar trebui doar să aibă încredere în ea și în judecata ei.Cu alte cuvinte, legea ar putea avea aplicații ample, dar vom cunoaște o încălcare a legii civile atunci când o vom vedea.

Ca și în cazul lui James, Bragg a văzut asta în Trump.Predecesorul său nu a văzut-o.El a refuzat să taxeze pe această bază.Bragg a făcut-o.A oprit ancheta.Cu toate acestea, după o campanie de presiune, Bragg s-ar putea să nu poată vedea crima, dar cu siguranță a văzut consecințele politice ale neîncărcării lui Trump

În New York, se așteaptă ca procurorii să aibă o miopie juridică extremă: nu pot vedea mai departe decât Trump, excluzând orice implicație pentru sistemul juridic sau etica juridică.

Desigur, nici el, nici biroul său nu au văzut niciodată acest tip de dosar penal în niciun alt inculpat.Întotdeauna.

Nu am văzut niciodată un caz ca acesta în care o infracțiune din 2016 ar putea fi reînviată ca infracțiune chiar înaintea oricăror alegeri din 2024.

Delictele din acest caz, inclusiv falsificarea acestor plăți, au expirat odată cu trecerea termenului de prescripție.Dar Bragg cu ajutorul lui Matthew Colangelo, un fost oficial de rang înalt al Departamentului de Justiție Biden a renăscut-o, pretinzând o crimă electorală federală pe care chiar Departamentul de Justiție a respins-o ca bază pentru orice acuzație penală.

Așadar, acum există o a doua crimă care este greu de văzut pentru cei mai mulți dintre noi, cel puțin în afara New York-ului.Trump este acuzat că a conspirat pentru a-și promova propria candidatura etichetând greșit această plată, chiar dacă aceasta a făcut parte dintr-o plată legală mai mare către fostul său avocat, Michael Cohen.

Ei nu văd o crimă în etichetarea eronată similară a plăților de către candidații democrați.

Ia-o pe Hillary Clinton, care a fost senator de la New York și a candidat pentru președinte împotriva lui Trump.Cu câteva luni înainte de alegerile din 2016, campania lui Hillary Clinton a negat că ar fi finanțat infamul dosar Steele din spatele afirmațiilor de coluziune a Rusiei dezmințite.Era neadevărat.Când reporterii au încercat să raporteze despre finanțarea, un jurnalist i-a spus lui Elias că "a respins cu putere, spunând "Tu sau sursele tale greșești”.

S-a descoperit ulterior că finanțarea a fost ascunsă ca cheltuieli legale de consilierul general de campanie la Clinton, Marc Elias.FEC a sancționat campania. ulterior.Reporter Times Maggie Haberman a declarat , "Oamenii implicați în finanțarea acestui lucru au mințit despre asta, și cu sfințenie, timp de un an.”

Elias a mers chiar și cu John Podesta, președintele de campanie al lui Clinton, într-o discuție cu anchetatorii Congresului și cu Podesta contractat în mod categoric, cu GPS, cu orice acord .

În timp ce fondurile făceau parte din bugetul campaniei, au fost enumerate drept cheltuieli legale, iar oamenii lui Clinton au continuat să insiste că astfel de plăți către o fostă personalitate de informații pentru a întocmi dosarul reprezintă o cheltuială legală.

Nu este clar dacă Trump știa măcar cum au fost caracterizați acești bani în registre sau înregistrări.I-a plătit banii avocatului său, care a pus la punct această înțelegere prin acordul de confidențialitate.Cohen va intra în curând pe tribună și va spune juriului că ar trebui să-l trimită pe fostul său client la închisoare pentru că i-a urmat sfatul juridic.

Pe lângă candidatul pentru președinte, Trump a fost gazda căsătorită a unei emisiuni de televiziune de succes.Au existat motive ample pentru a obține un NDA pentru a îngropa povestea.Chiar dacă banii au fost plătiți pentru a îngropa aceste povești având în vedere alegerile, nu este neobișnuit sau ilegal.În general, nu a fost nevoie să enumerați astfel de plăți ca contribuție la campanie, deoarece nu erau o contribuție la campanie în opinia guvernului federal.

Nu este clar nici măcar cum trebuia să fie notat această chestiune în înregistrări.Ce se întâmplă dacă angajatul Trump ar pune "aranjare legală în chestiuni personale” sau "plată neplăcută”? Ar fi acele cuvinte diferența

În nou, nu este clar.

Dar asta nu pare să conteze în New York.

Infracțiunea poate să nu fie clară sau chiar de înțeles.

Cu toate acestea, identitatea inculpatului nu ar putea fi mai clară, iar procurorii speră că juriul, la fel ca ei, nu va căuta mai departe.