06:57 2024-04-23 crimes - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu

_ Tratamentele despre care s-a dovedit că nu funcționează, dar încă se administrează pacienților. Al tău este unul dintre ei?

_ Tratamentele despre care s-a dovedit că nu lucrează, dar încă sunt date pacienților. Al tău este unul dintre ei?

De ce medicina continuă să greșească? În cazul copiilor cu suferință legată de sex, Cass Review, publicat în urmă cu două săptămâni, arată clar că de ani de zile, medicii prescriu hormoni puternici acestor copii, în ciuda lipsei de dovezi că acest lucru i-ar ajuta.

„Realitatea este că nu avem dovezi bune cu privire la rezultatele pe termen lung ale intervențiilor pentru a gestiona suferința legată de gen”, a scris Dr Hilary Cass, medic pediatru care a fost însărcinat să revizuiască Servicii NHS pentru gen.

Dr. Cass a descris modul în care clinicienii au fost influențați pe scară largă de un singur Studiu olandez, care exclude copiii care a renunțat la cercetare pentru că au dezvoltat probleme cu tratamentul.

Cu toate acestea, medicii au aplicat descoperirile multor mai mulți copii și, după cum a scris ea, „au abandonat abordările normale ale evaluării holistice”. Deci, copiii nu aveau, de exemplu, impactul depresie evaluat.

Ca urmare, tinerii cu disforie de gen (unde simt că sexul lor biologic nu se potrivește cu sexul lor), care au suferit adesea foarte mult, au fost deserviți prost de către serviciul de sănătate.

I-am întâlnit pe mulți care au mers la NHS pentru ajutor și au ajuns la o intervenție chirurgicală și medicamente ale căror efecte secundare le-au regretat profund ulterior.

Dar, din păcate, aceasta este doar o parte dintr-un proces mai lung... modelul pe termen al serviciilor de sănătate care acționează fără dovezi de bună calitate.

Singurul motiv pentru care medicina ar trebui să aibă vreo autoritate este că se bazează pe știință – unde sunt testate ipotezele și ipotezele și întrebările despre daune și consecințe neintenționate. sunt întrebați. Dacă nu se bazează pe știință, sincer, poate fi la fel de bine homeopatie.

Este ușor să crezi că ajuți atunci când, de fapt, faci rău oamenilor.

Înapoi în în anii 1980, s-a recunoscut că unii oameni care au avut atacuri de cord dezvoltă tulburări fatale ale ritmului cardiac - acești pacienți aveau adesea bătăi anormale ale inimii și presupunerea logică a fost că reducerea acestora ar reduce ratele de deces.

Și da. , studiile au arătat că administrarea de medicamente numite antiaritmice de clasa Ic a redus acele bătăi anormale.

Cu toate acestea, când au fost efectuate în cele din urmă studii de înaltă calitate, a fost clar că au făcut opusul în ceea ce privește salvarea de vieți; de fapt, medicamentele au dus la un risc crescut de deces. Ceea ce părea „logic” a fost în mod activ dăunător.

Și nu este suficient să spui că ai „dovezi” – trebuie să fie de bună calitate. Luați genunchii artritici. Timp de decenii, chirurgii au făcut artroscopie de „spălare”, în care pacienții au incizii în articulație care sunt apoi spălate cu soluție salină - ideea fiind că fragmentele de cartilaj sunt curățate, făcând articulația să funcționeze mai eficient.

Desigur. , pacienții au avut tendința de a raporta că îi face să se simtă mai bine. Dar în 2002, un studiu a comparat artroscopia genunchiului cu un placebo - pacienții fie au avut operația reală, fie o procedură „placebo” în care au avut și mici incizii pe piele, iar chirurgii au „stropit” soluția salină pentru a face să pară ca operația reală. se întâmplă, dar nu a pus de fapt soluția salină în articulație.

Atât grupurile placebo, cât și cele cu operații reale s-au îmbunătățit, pacienții descriind mai puțină durere și o funcționare mai bună luni de zile după aceea.

Medicina care nu vă poate ajuta vă poate face doar rău - fie prin lateral -efecte, sau costuri pentru pacient si serviciul de sanatate. De aceea, cu excepția cazului în circumstanțe foarte specifice, Institutul Național pentru Excelență în Sănătate și Îngrijire (NICE) clarifică acum că „spălarea artroscopică a genunchiului nu ar trebui utilizată ca tratament pentru osteoartrita”.

Există alte exemple. Ani de zile, femeilor însărcinate și care alăptează cu antecedente familiale de alergii li s-a spus să evite consumul de alune, în cazul în care cresc riscul de alergie la copilul lor; Părinții au fost, de asemenea, avertizați să nu dea alune copiilor sub trei ani.

Dar ratele alergiei la arahide în populație au crescut – problema a fost că studiile care susțineau această evitare au fost în principal studii „retrospective”, bazate pe privind reamintirea de către oameni a ceea ce a fost mâncat.

Apoi, în 2015, un studiu controlat randomizat „perspectiv”, (standardul de aur pentru testarea unei noi abordări, în care un grup de control nu primește intervenția ) a constatat că sugarii cu eczemă severă sau alergie la ouă au dezvoltat de fapt mai puține alergii la alune dacă au fost introduși ca parte a tranziției lor normale către o dietă solidă, în comparație cu copiii cărora părinții li s-a spus să le evite (grupul de control).

În cazul disforiei de gen, ceea ce lipsea cercetării – acel studiu unic olandez – erau informații despre modul în care sentimentele tinerilor s-ar schimba în timp, fără hormoni sau intervenții chirurgicale.

De fapt, noi Acum avem date care arată că pentru majoritatea tinerilor, „nemulțumirea de gen” – cu alte cuvinte, senzația de neliniște în corpul fizic – tinde să se îmbunătățească odată cu vârsta, lucru care ar trebui să dea o mare speranță în mijlocul a ceea ce ar putea fi o imensă disperare.

De asemenea, cercetarea olandeză nu a avut grupuri de control, ceea ce înseamnă că nu am putut compara ceea ce s-ar fi întâmplat fără intervenție medicală.

Este tentant să concluzionam că orice îmbunătățire se datorează tratament, când, de fapt, tinerii s-ar fi descurcat la fel de bine – sau mai bine – fără.

Cum ar trebui să ocolim acest lucru și să ne asigurăm că acționăm pe baza unor dovezi cu adevărat de bună calitate?

Asta a fost înființat pentru a face NICE când a fost fondat în 1999. A fost o îndepărtare de la ceea ce a fost supranumit „medicină bazată pe eminență” – să facă lucruri pentru că profesori stimați spuneau că funcționează – și către „bazată pe dovezi”. medicina”.

Dr. Cass este clar în raportul ei că clinicienii pe care i-a întâlnit au avut „cele mai bune intenții” – și sunt sigur că este cazul.

Cu toate acestea, cele mai bune intenții nu Nu funcționează bine în medicină decât dacă aveți și dovezi de bună calitate de partea dvs.

Pediatrul și autorul de bestselleruri Dr. Spock, de exemplu, a fost din toate punctele de vedere un om plin de compasiune și grijuliu. El a recomandat, din 1956 până la sfârșitul anilor 1970, ca bebelușii să fie adormiți pe front.

La urma urmei, nu este evident că vărsăturile ar fi mai puțin periculoase în această poziție?

Dar, după cum știm acum, a fost greșit; Dr. Spock se bazase pe o teorie, nu pe dovezi de înaltă calitate. Mai târziu, cercetătorii au estimat că 50.000 de decese de sugari în Europa ar fi putut fi evitate dacă dovezile de înaltă calitate din anii 1970 încoace – care sugerează că era mai bine să-i punem copiii pe spate – ar fi fost acționate mai devreme.

Partea de problema, cred, a fost modul în care au fost tratate preocupările altor clinicieni cu privire la tratamente – și care au ajuns adesea să treacă prin proceduri de avertizare și tribunale de angajare.

Așa s-a întâmplat cu Sonia. Appleby, responsabil pentru protecția copiilor, după ce și-a exprimat îngrijorarea la clinica de gen Tavistock din centrul Cass Review.

Ne-am obișnuit ca industria farmaceutică să pună presiuni asupra medicilor pentru a prescrie cel mai recent medicament, chiar dacă există îngrijorări cu privire la efectele secundare - și, deși încă nu suntem suficient de buni pentru a rezista, există cel puțin (de obicei) o recunoaștere a faptului că ar trebui să încercăm să rezistăm informațiilor părtinitoare.

Cu toate acestea, în cazul disforiei de gen la tineri, grupurile de lobby păreau să fi fost binevenite în NHS.

Modulele de formare au fost adesea sponsorizate de grupuri de activiști – care au tot dreptul să-și exprime opiniile, dar nu au neapărat experiență în evaluarea critică a dovezilor. Acest lucru a însemnat, de asemenea, că vocile persoanelor vătămate de intervenția medicală nu au fost auzite suficient.

Din păcate, adresarea întrebărilor a fost adesea întâmpinată cu ostilitate – și mai rău – mai degrabă decât cu o discuție asupra bazei de dovezi.

O conferință recentă desfășurată la Londra pentru a discuta incertitudinile cu privire la modul cel mai bun de a trata copiii cu disforie de gen a fost vizată de protestatari cu bombe fumigene.

Dr. Cass a precizat că acesta nu ar trebui să fie un „ domeniu de practică excepțional; Speranța mea este că acum ne putem concentra cu adevărat pe tinerii aflați în dificultate care au nevoie de ajutor – și să facem asta cât mai bine posibil, folosind îngrijire bazată cu adevărat pe dovezi, și nu bazată pe ideologie.

Dr Margaret McCartney este medic generalist în Glasgow. Cartea ei, Paradoxul pacientului, este publicată de Pinter & Martin.

(Fluierul)

Inapoi