De Peter Tchir of Academy Securities

Ar trebui să rămân sau ar trebui să plec?

În curs de difuzare după ce a fost o săptămână intensă din punct de vedere geopolitic și de piață, sunt într-adevăr forțat să-mi reconsider recomandările actuale obligațiuni de urs, acțiuni și credit.

Mă tot gândesc:

Dacă plec, vor fi probleme
> Și dacă rămân, va fi dublu

Ratele de urs au funcționat bine de la început.Am devenit negativ pe credit chiar în apropierea minimelor, așa că și asta a funcționat.În ceea ce privește acțiunile, în momentul în care am devenit în scădere, cu siguranță s-a mutat împotriva noastră.Am avut niște dezavantaje și s-au dus și înapoi între a avea sens și a arăta foarte prost uneori, în aceeași zi.Ei bine, indicele Nasdaq 100 principalul focar al furiei noastre a scăzut acum cu 7% din 11 aprilie 6 zile de tranzacționare.Am văzut o scădere destul de urâtă de 2% vineri chiar și după ce și-a revenit în mare parte din preocupările geopolitice peste noapte și acum a crescut doar cu 1%.Apelul nostru a fost că piața era foarte susceptibilă la o scădere rapidă de 5% până la 10%, pe care l-am extins la 10%, în timp ce continua să "sfideze” gravitația.Amintiți-vă, pentru tot hype-ul despre "maxurile din toate timpurile” și "tehnologia este tot ce aveți nevoie”, indicele Nasdaq 100 s-a închis peste 18.300 pe 1 martie și abia a ajuns mai mult decât asta în ceea ce sunt acum aproape 2 luni.

Am actualizat acest grafic de când l-am trimis într-un raport "informal”, iar povestea este și mai sumbră, deși nu la fel de sumbră cum ar fi fost dacă piețele s-ar fi închis la 15:45, când acest indice a fost sub 17.000.

>

Pe baza prețurilor de închidere, nimeni care a cumpărat Nasdaq 100 din 18 ianuarie nu a făcut bani.Dacă ați început întregul an, acum aveți un câștig relativ mizer de 1% – ceea ce pur și simplu nu pare deloc în concordanță cu hype-ul.

În raportul T de joi – Putem conduce acasă, cu un singur fara>, ne-am reiterat opiniile descendente, în timp ce am alocat o mare parte din spațiu secțiunii "Evaluările AI par discutabile”.Există unele stocuri mari unele în spațiul AI în scădere cu aproximativ 10%.Dacă ține evidența acasă, ETF-ul cu acțiuni unice cu efect de levier care mi-a atras atenția a avut de fapt intrări nete vineri, în ciuda scăderii cu 20%, ceea ce indică faptul că nu am văzut o eliminare.Îmi amintesc, de asemenea, în mod clar titlu după titlu, când am avut câștiguri record ale capitalizării pieței pentru companii individuale, totuși crickets pe ceea ce trebuia să fie o scădere istorică a capitalizării pieței.Un alt semn că nu am văzut o spălare.

Dar înainte de a trece prin analiza și recomandările noastre care vin în această săptămână, trebuie să recunosc: "Ar trebui să rămân sau ar trebui să plec” nu este aproape de a fi melodia mea preferată de la Clash.Dar, am folosit deja "Magnificent Seven”, "Clampdown” mi s-a părut prea dur, "Lost in the Supermarket” ar fi avut mai mult sens când inflația creștea, iar "Death or Glory” pare, din păcate, destinat să apară într-o bucată.despre geopolitică modul în care merge lumea.Am vrut să fac I Fought the NDX and I Won, dar coperta Clash s-a lipit de titlul tradițional și Dead Kennedys au fost cei care l-au schimbat în "am câștigat” mai degrabă decât în ​​"legea a câștigat”.Dar, în cele din urmă, nu a fost o victorie răsunătoare și nu am vrut să mă fac prea rău dacă ies încă urs alertă spoiler, sunt.

Acțiuni

Astăzi ne vom concentra pe ceea ce este "nou”, deoarece carcasa ursului a fost bine acoperită în piesa One Headlight menționată anterior.

Cel mai optimist lucru pe care îl pot spune este că acțiunile sunt acum cu 5% până la 7% mai ieftine decât acum o săptămână și ceva.Așadar, dacă plănuiați să "faceți înapoi camionul” și să încărcați stocurile, aveți această oportunitate.Literal, nu ați ratat nimic dacă nu ați supraponderat masiv la Nasdaq 100 de la începutul anului.Îmi vin în minte două probleme care luptă împotriva acestui lucru:

• Au fost mai multe scăderi mici în acest an, așa că cât de multă capacitate de cumpărare mai rămâne?
• Părerea mea este că, atunci când oamenii spun "Aș încărca barca dacă stocul respectiv scade cu 5%”, ceea ce vor să spună cu adevărat este "Aș încărca barca dacă stocul respectiv scade cu 5% pe piețe altfel calme, pt.nici un motiv aparent bun, practic lăsându-mă să cumpăr aceeași poveste, dar cu 5% mai ieftin”.Ei bine, povestea și dinamica pieței s-au schimbat.Riscul geopolitic a crescut.Întrebările despre evaluare, ușor de respins când stocurile păreau să crească în fiecare zi nu erau, dar asta era narațiunea, nu sunt atât de ușor de respins.După cum evidențiază graficul, oricine a cumpărat anul acesta este probabil acum sub apă cu privire la noile lor investiții în acest indice sau ETF-uri precum QQQ.Nu mă face să încep cu ARKK, proxy-ul meu "mergi la” pentru "inovare” și "perturbare”, care este în scădere cu 20% față de anul curent.Recunosc, Bitcoin ar putea fi un refugiu pentru unii dintre cei mai riscanți asumați de riscuri, deoarece este în creștere puternică pe parcursul anului, deși și el a făcut foarte puțin cu excepția banilor pentru cumpărători de la sfârșitul lunii februarie."Înjumătățirea” ar trebui să o ducă la următorul nivel.Cum să plătesc pe cineva cu 50% mai puțin pentru aceeași muncă pe care a făcut-o prețul mă depășește.Adică, înțeleg că minerii în special sunt stimulați să crească prețurile, dar argumentele "bitcoin-ul merge mai sus după înjumătățire” se bazează pe o dimensiune atât de mică a eșantionului, încât cred că nu va funcționa de data aceasta ca întregul cripto.universul pare să creadă că o va face.

Dar oricum, mă opresc, cred doar că s-au schimbat destule și s-au cumpărat destule scăderi, că nu există bani de "salvare” pe cale să inunde piața cu noi lichidități de cumpărare.

Deoarece AI rămâne prea importantă, voi adăuga un lucru la lista de rufe de joi:

• Folosind tendințele Google, căutările pentru lucruri precum ChatGPT sunt în scădere și în scădere.Același lucru pentru unele teme mai ample despre AI.Nu poți avea FOMO fără frica de a pierde și nu cred că mai suntem copți de frică.Dacă ceva, poate este teama că evaluările au luat-o înainte.

Câștigurile vor fi importante, și vom primi câteva de la companii foarte importante săptămâna aceasta.

• Poate este imaginația meaar putea fi, deoarece există puține date până acum, dar "funcția de reacție” la câștiguri pare să se fi schimbat.Pe măsură ce ne-am adunat la sfârșitul anului trecut și la începutul acestui an, părea că piața sa concentrat pe aspecte pozitive și a respins negative.De asemenea, părea să se adună la "aceeași” știri, zi de zi.Un stoc dintr-un sector ar raporta pozitive, iar piața ar duce sectorul semnificativ mai sus.O zi sau două mai târziu, o altă companie din sector avea să ofere pieței ceva de încurajat și întregul sector ar apărea din nou.O parte din acele vești bune nu erau deja incluse în preț? Cred că de data aceasta avem obstacole mult mai mari și piețele caută scuze pentru a vinde, mai degrabă decât pentru a cumpăra.S-ar putea să mă înșel în ceea ce privește funcția de reacție sau câștigurile ar putea să fie atât de mult încât să obținem o inversare, dar sunt sceptic în privința asta.

Gândește ca un algo.

• Am tendința de a fi un "profit” și "double downer”.Când lucrurile merg, îmi place să iau jetoanele de pe masă.Ceea ce trebuie să-mi reamintesc în mod constant este că algorii sunt adesea conectați în direcția opusă.Ei presează câștigătorii.Ei tind să urmeze impulsul.Ei tind să se oprească repede.Cred că algorii/modelele cantitative de tranzacționare au ieșit din acțiuni.Sunt afară? Posibil, am văzut volume mai mari în această mișcare în jos.S-au transformat de la cumpărători la vânzători și sunt fericiți să stabilească pantaloni scurți și să le împingă? Asta nu știu, dar teama mea de sistemele de tranzacționare "sistematice” descrise deseori pur și simplu ca CTA, dar un univers mult mai mare decât atât mă face să vreau să rămân urs.

Până la urmă, am început să reduc short-urile, dar rămân la urs și mă gândesc că strategia corectă este să vând sărituri și să continui să reîncarc scurt-uri, până când apare ceva care mă obligă să-mi schimb părerile.p>

Rentabilitatea obligațiunilor

În final, pe acțiuni, s-a dovedit a fi "mai mult la fel” poate puțin mai puțin pe masă, dar obligațiunile sunt mult mai interesante în ceea ce privește "rămânerea” sau "mersul” dintr-o perspectivă de urs.

Am fost bajori în ceea ce privește randamentele în cea mai mare parte a acestui an și a funcționat în mare parte.Nu este o stradă cu sens unic după orice fază de imaginație, dar nu e rea.De fapt, ne-am mărit intervalul pe randamentul pe 10 ani, de la 4,2%-4,4% la 4,3%-4,5% și apoi de la 4,4%-4,6%.Nu cred că am schimbat oficial trupa, dar este implicit că, dacă 10 ani sunt la 4,62% ​​și sunt încă urs deși mult mai puțin decât la 3,9% de unde am început anul, trupa.trebuie să fie mai mare.Creștem din nou intervalul? Acesta este întotdeauna un joc periculos, după cum vă pot spune mulți analiști de acțiuni, care s-au simțit obligați să ridice prețurile ținte în ultimele luni.Am fost prea jos inițial? S-au schimbat lucrurile atât de mult? Luați câștigul? Nu sunt sigur dacă creșterea în mod repetat a trupelor este ceva ce ar trebui luat în considerare în analiza actuală, dar are sens cel puțin pentru mine.

În afară de multe motive specifice pentru a fi ursist, am avut o idee generală că "nimic din ceea ce era în vigoare pentru a împinge 10 la 5% în toamna trecută nu a fost rezolvat”.Este încă adevărat.

Care este cazul obligațiunilor?

• Inflația.Deși nu am făcut niciodată parte din "Super utilizatori”, cred că mă pot raporta la înțelegerea mea despre "esenta” poveștii – vreau mai multe date pentru a înțelege mai bine ce naiba vine de fapt cu BLS pentru inflație.Să presupunem pentru moment că inflația a "devenit lipicioasă” în jurul valorii de 2,5% pentru a alege un număr.Atunci să ne gândim la toate problemele legate de măsurarea inflației.Ajustări de calitate hedonică.Substituţie.Dificultate de măsurare.Măsurătorile greșite locuința și chiria, ignorând în același timp utilizarea mereu "curioasă” a chiriei echivalente proprietarilor, au un efect de decalaj încorporat, pentru că Dumnezeu știe ce motiv "util”.Luna trecută, în cel puțin unul dintre rapoarte, totul s-a rezumat la asigurarea auto.Așadar, să presupunem că orice lună se află în 0,2% din reprezentarea exactă a lunii respective cumva, mă simt generos.Apoi este la 2,4% anualizat.Deci, dacă suntem concentrați în jurul valorii de 2,5% sau 0,2% pe lună, atunci am putea vedea cu ușurință o lună fără inflație care anualizează la "problema rezolvată”.În timp ce cred că inflația geopolitică și conștientizarea că trebuie să construim surse de energie tradiționale și noi etc.vor fi inflaționiste, ar trebui să pariez pe ceea ce ar fi considerat acum o surpriză.o lună în care datele despre inflație arată foarte bine, mai ales având în vedere nivelul actual al așteptărilor.O mare teamă pe care o am în privința rămânerii în scădere este că nu numai că nu aș fi surprins să văd niște date bune despre inflație înainte de întâlnirea din iunie, dar și că aș fi șocat dacă nu am face-o.Mai multe despre măsurare și raportare decât orice modificare reală a ratei inflației de bază.

• Carry.Da, drumul spre iad este pavat cu carry sau interes, dar este real.Susținerea randamentelor oferă mai multă protecție.Deși sunt în mod constant conștient de faptul că vânzarea poate duce la mai multe vânzări vezi preocupările mele privind capitalul propriu, argumentul pentru "cumpărarea scăderii” a obligațiunilor este mai puternic.Mai mult randament.Dobânda care vine în fiecare lună care poate fi reinvestită.Mai puțină inversare, ceea ce face decizia între 2 și 10 mai complicată chiar și pentru "porcii de randament” care se concentrează mai mult pe randament decât pe durată.

• "No Bounce” și "American Exceptionalism” au devenit atât de consens, încât nu ar fi nevoie de mult ca să răsturnăm căruciorul cu mere și să readuceți pe masă un anumit nivel de teamă cu privire la starea economiei.Cred că veniturile și, mai important, perspectivele, ne pot prezenta această imagine.

Sunt îngrijorat de lichiditatea "falsă”, chiar și pe piața de trezorerie.Tranzacționarea electronică și o multitudine de platforme tind să facă ca lichiditatea să pară mai abundentă decât este în realitate.Nu sunt 50 de persoane care participă la licitație.Sunt 10, se întâmplă să le pună pe toate pe 5 platforme, presupunând că pot smulge oferta la timp.Există într-adevăr doar 5 cumpărători, ceilalți 5 doar îi "văd” cumpărând, așa că sunt alături de călătorie, sperând să câștige niște bani și gândindu-se că își pot retrage ofertele dacă este necesar.De aceea, primim "buzunare de aer” în prețuri și vom continua să facem acest lucru.Poziționarea este mai bună decât a fost nu toată lumea este lungă, dar acest risc de "decalaj” este real – în ambele direcții.

Îmi place 2 ani la 5% și sunt "tolerantă” cu 10s la 4,6%.

Credit

Margenele de credit pentru mine sunt acum în mare parte doar un proxy pentru acțiuni.Da, CDX, spread-urile de credit și chiar randamentul ridicat s-au menținut vineri în mijlocul dezastrul pieței de acțiuni, dar va fi greu de susținut.

Nu văd nicio problemă fundamentală în credit, dar este dificil să rămâi baj în privința acțiunilor și a creditului similar.De asemenea, lichiditatea "falsă” menționată mai sus este și mai evidentă pe piețele de credit și creează mult mai mult risc de decalaj.În timp ce riscul decalajului este de obicei oarecum simetric, cred că riscul decalajului mult mai mare este mai mare decât riscul unei decalaje mai strânse.Tot ca 65-70 ca interval pe CDX.

Cazul de bază geopolitic

Academy Securities a transmis multe despre situația actuală din Orientul Mijlociu.Am făcut tot ce am putut cu echipa noastră de generali și amirali pensionați.Nu doar prin cuvinte scrise vă rugăm să vedeți "noul” Daily Brief pe care l-am trimis pe Bloomberg, ci și prin mai multe apeluri video decât pot urmări.

Chiar și cu experiența lor, există o serie de "erori” sau "îndoieli” centrate în jurul "ce s-a întâmplat”, cu atât mai puțin "ce s-ar putea întâmpla”.

Au existat câteva discuții rapide și furioase despre descurajare și generalul retrat Ashley a subliniat această publicație Rand – Înțelegerea Descurajarea din 2018.Piesa centrată pe teoria jocurilor a Academiei – Geopolitical Chicken – merită citind dacă nu ați făcut-o deja.

Oricum, cazul meu de bază este:

• Atacul Iranului asupra Israelului nu a fost doar simbolic.Au plănuit să provoace pagube și sunt cu adevărat îngrijorați că nu au făcut-o.Sunt de acord cu argumentul că trimiteți "o mână” de drone/rachete toate de cea mai scăzută calitate dacă doriți să vă asigurați că nu trec.Trimiterea de 100 cu o gamă largă de capabilități a fost un atac real care a eșuat.Alții susțin că era simbolic și conceput pentru a fi distrus pe drum.Consider că acest argument este mai puțin plauzibil, prin urmare, nu cazul meu de bază.

• Prin urmare, la fel ca Rusia, ei trebuie să-și recalculeze efortul de război.Dacă atacul a fost undeva între Fail și Epic Fail, trebuie să vă regândiți strategia.Este mult prea devreme pentru ei să fi înțeles ce a mers prost, să nu mai vorbim cum să-l "corecteze”, așa că, desigur, vor minimiza atacul israelian asupra pământului iranian.Nu vă permiteți să aveți un al doilea atac eșuat.S-ar putea să convingi lumea că ai lansat un "al doilea atac simbolic”, dar asta este o întindere a imaginației.

De aceea, cazul meu de bază este că Iranul încearcă să-și dea seama cum să atace din nou, ceea ce poate dura ceva timp și multe s-ar putea schimba de acum până atunci, dar actuala "liniște” este mai mult despre un atac eșuat decât despre orice de-escaladare semnificativă.

Acesta poate fi sau nu cazul dvs.de bază și, chiar și lucrând atât de strâns cu Grupul nostru de informații geopolitice, puteți găsi sprijin pentru o serie de "cazuri de bază”, dar aceasta este presupunerea mea de lucru.Asta înseamnă că cred că posibilele șocuri sunt încă pe masă.De la Acoperirea riscului geopolitic Cred că orice șoc va fi rău pentru acțiuni, bune temporar pentru obligațiuni dar se estompează repede și bune pentru petrol.

Concluzia

Există foarte puține lucruri pe care le pot găsi în acțiuni.Nici măcar nu "iubesc” China lungă pentru o tranzacție față de Nasdaq 100 scurt deși aș fi neglijent să subliniez în ultimele 3 luni, FXI a crescut cu 10,8%, în timp ce QQQ a scăzut cu 1,4%.Nu uitați, cred că, odată cu trecerea timpului, mai mulți oameni se vor întreba dacă vânzările mai lente în China sunt o funcție a problemelor cu economia chineză sau fac parte dintr-o strategie mai amplă de a suprima vânzările mărcilor occidentale în favoarea mărcilor autohtone strong>– The Threat of Made by China 2025.