14:39 2024-02-05
crimes - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu
_ DOMINIC LAWSON: Dacă este nepotrivit ca Parlamentul să răstoarne instanțele din Rwanda, atunci este nepotrivit ca acesta să răstoarne instanțele cu privire la condamnările Oficiului Poștal. Blocanții din Lords nu pot avea ambele sensuri
_ DOMINIC LAWSON: Dacă este nepotrivit pentru Parlament să răstoarne instanțele pentru Rwanda, atunci este nepotrivit să răstoarne instanțele pentru condamnările oficiului poștal. Blocanții din Lords nu pot avea în ambele moduri
Nimeni să nu se îndoiască de pasiunea și sinceritatea cu care Arhiepiscopul de Canterbury luptă împotriva planurilor Guvernului de a trimite către
Acum, după cum a dezvăluit Mail joi, Cele mai eficiente
În esență, ei propun ca niciuna dintre ele să nu fie trecută în lege, cu excepția cazului în care
Ideea este că atunci când
În mod concret, UNHCR a sesizat Curtea Supremă la mulți cazurile în care Rwanda a expulzat solicitanți de azil pe care îi primise anterior și a criticat „registrul slab al drepturilor omului” a țării.
Așadar, acordând UNHCR dreptul de veto asupra
Totuși, totul se bazează pe o ipocrizie uluitoare. Pentru că UNHCR a salutat în mod frecvent guvernul ruandez pentru iluminarea și responsabilitatea sa socială în primirea a sute de mii de refugiați. În 2021, Înaltul Comisar pentru Refugiați, Filippo Grandi, a lăudat țara Africii Centrale de Est pentru oferta sa de „adăpost sigur” pentru refugiații din Libia.
„Vreau să mulțumesc în mod deosebit Guvernului Rwandei. … pentru solidaritate și generozitate continuă, dând speranță solicitanților de azil vulnerabili și refugiaților care au mare nevoie de protecție și siguranță”, a spus el.
Și același comunicat de presă al UNHCR citează în mod efuziv felul în care a fost mulțumit de o familie de migranți din Somalia, un beneficiar al schemei pe care echipa lui Grandi a negociat cu guvernul ruandez: „Ne-am îngrijorat că suntem în detenție și să nu aibă niciodată libertate. Am auzit că Rwanda este un loc sigur și că ei primesc refugiați.”
Încă un alt document recent al ICNUR este entuziasmat: „UNHCR Rwanda lucrează pentru a se asigura că toți refugiații au acces la asistență medicală esențială și salvatoare, pentru reproducere. îngrijirea sănătății, prevenirea și tratamentul HIV și bunăstarea nutrițională. Guvernul din Rwanda a adoptat cu generozitate o politică de includere a refugiaților în sistemul național de sănătate.’
Se presupune că acesta este unul dintre motivele pentru care propria noastră instanță divizială a aprobat inițial schema guvernamentală pentru Rwanda.
Oricum, după ce Curtea Supremă a decis împotriva sa, guvernul a negociat un tratat cu Rwanda, special conceput pentru a aborda afirmația conform căreia i-ar putea expulza în viitor pe unii dintre cei care sosesc din Marea Britanie în țări în care ar fi expuși riscului. Articolul 10 din acel tratat declară: „Nici o persoană relocată… nu va fi îndepărtată din Rwanda decât în Regatul Unit.”
Pe această bază „Proiectul de lege privind siguranța Rwandei” – care a fost adoptat de Comune – poate pretinde în mod corespunzător că abordează preocupările Curții Supreme.
Și când oponenții săi din Lords spun că proiectul de lege „încalcă statul de drept declarând Rwanda în siguranță atunci când este cea mai înaltă instanță din țară. a constatat altceva”, ei ignoră în mod intenționat acest tratat, care în sine este un document în temeiul dreptului internațional.
Un argument similar a fost prezentat în Comune, în special de ministrul umbră al imigrației, Stephen Kinnock: „The Rwanda Bill este un atac la adresa statului de drept și un afront la separarea puterilor. Aceste principii sunt pietrele de temelie ale democrației noastre liberale.'
Kinnock a susținut de fapt că Parlamentul nu ar trebui să anuleze verdictul unei instanțe.
A fost banjaxat de deputatul conservator Richard. Graham, care a întrebat: „Doar ca să dezvăluie puțin mai mult politica muncii cu privire la problema specifică la care s-a referit onorabilul domn, exclude orice luare în considerare a acestei Camere să decidă să anuleze condamnarea greșită a sute de subdirectori de poștă pur și simplu pentru că asta ar crea un precedent în relația dintre această Cameră și Curți?’
Complet nedumerit – nu în ultimul rând pentru că Muncii s-au încadrat în proiectul de lege a Guvernului de a anula verdictele judiciare în aceste sute de cazuri – Kinnock a spus: „ Ei bine, acesta este unul interesant; Nu am vorbit astăzi despre subdirectorii de post pe cardul meu de bingo.”
Se pare că sunt mulți parlamentari și colegi care ar încerca să facă o distincție între adoptarea unei legi care să anuleze condamnările tuturor au pus sub urmărire penală subdirectorii de poștă (cu riscul de a include unul sau doi care ar fi putut fi de fapt vinovați) și a promulgat o lege care presupune că Curtea Supremă – găfește! – s-ar putea să se înșele.
Printre cei aparent șocați de o astfel de sugestie se numără și Lordul Carlile, care a fulminat că Legea privind siguranța Rwandei este „un pas către totalitarism... acesta este guvernul care se ridică la un nivel inacceptabil deasupra legii, deasupra mult-admirata noastră Curte Supremă.'
Totuși, așa cum subliniază distinsul jurist Lord Faulks, au existat trei ocazii în care Parlamentul a anulat într-adevăr deciziile Curții Supreme. ;
Cel mai notabil a fost după ce Curtea Supremă, într-o hotărâre unanimă din 2020, a admis un recurs de către Gerry Adams împotriva condamnării sale în 1975 pentru încercarea de a scăpa de custodia legală. Aceasta a fost o hotărâre care l-a invitat pe fostul lider Sinn Fein și pe alții reținuți între 1970 și 1974 să solicite despăgubiri pentru detenție ilegală sau condamnare pe nedrept.
Cel mai mare grup de gândire politic al țării, Policy Exchange, a publicat apoi o lucrare remarcabilă, în care prezenta un caz convingător conform căruia Curtea Supremă s-a înșelat (a considerat că Adams fusese reținut ilegal din cauza ordinului lui detenția nu fusese considerată personal de secretarul de stat pentru Irlanda de Nord, ci „doar” de un ministru de stat).
Opt membri ai Camerei Lorzilor au susținut documentul de schimb de politici intitulat „Reversing the Supreme”. Hotărârea Curții în cauza R v Adams'. Unul dintre acei colegi care (cu succes) au cerut Parlamentului să anuleze verdictul Curții Supreme a fost… Lord Carlile.
În calitate de coautor al acelei lucrări, Richard Ekins KC (profesor de drept și profesor la Universitatea Oxford). Guvernul constituțional) observă acum despre Legea privind siguranța Rwandei și noul tratat dintre țările noastre: „Obiecțiile conform cărora [acestea] amenință statul de drept sau încearcă să folosească legea pentru a schimba faptele sunt înțelese greșit.
„A insista asupra faptului că judecătorii trebuie să aibă ultimul cuvânt ar înlocui rolul adecvat al Parlamentului ca factor de decizie suprem în constituția noastră.”
Desigur, ambele Camere trebuie să adopte proiectul de lege; iar Lords, dacă acceptă amendamentele în numele Arhiepiscopului de Canterbury și al altora, vor sabota măsura deja adoptată de Comune.
Oricât de neîntregată ar fi, bănuiesc că forța este Apelul arhiepiscopului în dezbatere va fi slăbit de revelația că un solicitant de azil afgan și un delicvent sexual condamnat, căutat pentru un atac chimic îngrozitor asupra unei femei și a doi copii, i s-a permis să rămână în această țară, deoarece un preot a garantat pretenția sa de a s-au convertit la creștinism.
Teologie la o parte, există argumente pur practice împotriva schemei din Rwanda - de exemplu, că este o afacere costisitoare și ar putea, chiar dacă ar fi adoptată în lege, să nu efectueze eliminarea mulți dintre „oamenii bărcilor”.
Dar ar fi un factor de descurajare pentru cei care plătesc mii de euro traficanților de persoane - și, după cum a spus Agenția Națională a Criminalității, un fel de descurajare este acum necesar. Oricât de nelegiuit.
Comentarii:
Adauga Comentariu