Scris de Charles Lipson prin RealClearPolitics,

"Nu vreau niciun om da în preajma mea”, a spus Sam Goldwyn, producătorul de la Hollywood renumit pentru filmele și malapropismele sale."Vreau ca toată lumea să-mi spună adevărul, chiar dacă îi costă munca.” De la National Public Radio trebuie să-l fi auzit pe Sam, dar adaugă un mic amendament.Vrem doar "bărbații da” ei/ei și îi vom da drumul pe oricine îndrăznește să disidente.

>

Ca să nu existe nicio îndoială, NPR a dovedit-o doar prin suspendarea, fără plată, a angajatului care a expus problemele omniprezente de acolo.A îndrăznit să scrie public că acea radio publică națională a fost uniform ideologic, profund angajat în concepțiile sale stridente de stânga și hotărât să excludă orice alternativă.Pentru că au spus asta cu voce tare, i-au tăiat salariul lui Uri Berliner pentru cinci zile.Este modul lor de a spune: "Mulțumesc pentru feedback”.Q.E.D.

Berliner, dezgustat de răspunsul NPR, a demisionat miercuri cu o declarație înflăcărată: "Nu pot lucra într-o redacție unde sunt disprețuit.” Cine ar putea?

Există într-adevăr două probleme aici, nu una, și depășesc cu mult demisia unui jurnalist.Prima este părtinirea politică, care este o problemă la toate rețelele și ziarele de "elite”, unde "știrile dure” sunt puternic înclinate.Al doilea este că unele dintre aceste posturi, în special NPR, PBS Sistemul Public de Radiodifuziune și afiliații lor locali, primesc finanțare de la contribuabili.

Să luăm mai întâi părtinirea politică.A fost cândva o regulă cardinală a jurnalismului ca punctele de vedere partizane sau ideologice să fie limitate la editoriale și coloane de opinie.Scopul a fost de a menține opiniile editoriale departe de reportajele hard-news, cât mai mult posibil.Pentru a face acest lucru, redacția s-a luptat constant cu echipa de afaceri, care dorea ca acoperire să-și favorizeze agenții de publicitate.

Acele vremuri au trecut de mult și la fel este și idealul de acoperire imparțială. Ne-am întors la o epocă anterioară în care ziarele americane erau strâns afiliate cu partidele politice și mașinile politice locale și au acoperit știrile către favorizează-i.Redacțiile de astăzi au reînviat această poziție.Sunt la fel de orientați ideologic ca o clasă de studii de gen de la Smith College.Dacă te îndepărtezi de acea ideologie, ești afară, ca Bari Weiss de la New York Times.

Deoarece redacțiile au acum atât de puține voci divergente, reporterii și editorii trăiesc în bule și cu greu observă împrejurimile lor.Dacă o fac, sunt hotărâți să păstreze această insularitate.

Fragmentarea peisajului media de astăzi încurajează aceste poziții puternice, partizane.Ziarele, revistele, rețelele de cablu și podcasturile știu că piața este tăiată fin.Ei au stimulente puternice să aleagă o porțiune îngustă pentru ei înșiși și să apeleze la ea confirmând părtinirea publicului lor, nu contestând-o.Acest lucru este la fel de valabil pentru radio-ul de dreapta ca și pentru radioul public de stânga.

Așa cum atitudinile elitelor s-au mutat mai mult la stânga, la fel s-au mutat și publicațiile și emisiunile de elită.Din moment ce Partidul Democrat a mers pe aceeași cale, chiar dacă republicanii au devenit mai naționaliști și populiști, părtinirea din redacțiile de elită s-a mutat în mod firesc mai la stânga.Aceasta include puncte de vânzare precum NPR și PBS.Publicul lor conduce vehicule electrice, nu Ford F-150.

Ceea ce face ca această părtinire să fie o problemă de politică este faptul că NPR, PBS și punctele lor locale de vânzare primesc bani de la contribuabili.Ei nu ar trebui.Era justificat pentru programarea educațională.Nu poate fi justificat pentru știri sau divertisment.

Finanțarea publică pentru programarea de știri este fundamental greșită într-o democrație când există atât de multe alte modalități de a primi știri și informații.Problema se agravează atunci când banii contribuabililor plătesc pentru acoperire sunt partizani și părtinși.Aceasta nu este o problemă pentru MSNBC sau New York Times.Sunt afaceri private.Ei pot face tot ce au al naibii de bine, vă rog.Nu este așa pentru NPR, PBS și afiliații lor locali.Aceștia primesc banii contribuabililor.

Când NPR s-a confruntat cu critici în această săptămână, a răspuns cu statistici înșelătoare, susținând că mai puțin de 1% din banii săi provin de la guvern.Aceasta este o contabilitate cu trei carduri.

Pentru a înțelege de ce, trebuie să ne uităm la modul în care Washingtonul plătește banii contribuabililor pentru televiziunea și radioul public, aproximativ 500 de milioane de dolari în următorul an fiscal.Acești bani nu ajung direct la NPR.Deci, susținerea de 1%.O înțeleg indirect.În primul rând, cheltuiala federală se îndreaptă către Corporation for Public Broadcasting, o entitate privată, așa cum prevede o lege din 1967.CPB trimite aproape toți acești bani la radioul public local și posturi TV ca "subvenții comunitare”. Posturile folosesc apoi o parte din acești bani pentru a cumpăra programe sindicalizate precum "Morning Edition” și "All Things Considered” de la NPR.

NPR Ultima situație financiară a arătat că aproximativ o treime din veniturile sale au provenit din achiziționarea de programe NPR de către posturile locale.O parte semnificativă a banilor pentru a face acele achiziții a venit de la Corporația pentru Radiodifuziune Publică.A ascunde această sursă de finanțare a contribuabililor pentru NPR a fost trucul său de trei cărți.

Problema mai mare aici nu este înșelăciunea sau părtinirea partizană, oricât de rele sunt acestea.Nu este nici amploarea finanțării publice.Problema fundamentală este că contribuabilii nu ar trebui să subscrie nicio organizație de știri națională, pentru nicio sumă.Raportarea ar trebui să fie complet independentă de guvernul orașului, de stat și federal, astfel încât jurnaliștii să poată raporta probleme politice fără teamă sau favor.

Difuzarea finanțată de guvern către publicul străin este diferită.Contribuabilii americani au motive legitime să finanțeze Vocea Americii și alte canale, în primul rând pentru a obține știri sincere dincolo de cenzorii dictatorilor.Dar le VOA i se interzice, prin lege, să difuzeze în Statele Unite sau să creeze programe pentru publicul din SUA.Este pe deplin potrivit.Aceeași logică ar trebui să se aplice programelor de știri și interviuri de la NPR și PBS și afiliații lor locali.

Dar "TV educațional”? Au existat motive întemeiate pentru o rețea finanțată din fonduri publice dedicată acelei misiuni în anii 1950 și 1960.Existau doar trei rețele majore și, desigur, o nevoie reală de conținut educațional.Acest serviciu non-politic a durat din 1954 până în 1970.A fost succedat de Serviciul Public de Radiodifuziune, care a renunțat rapid la orice mențiune despre "educațional”.Posturile membre ale vechii Televiziuni Naționale pentru Educație au fost împărțite în PBS.Programele lor includ acum o combinație de divertisment, programe educaționale, știri și interviuri pentru știri.

Național Public Radio, în schimb, nu a inclus niciodată mult conținut educațional.De ani de zile, a fost pur și simplu o alternativă de stânga la radio-ul de dreapta.Ar fi bine doar dacă toată finanțarea ar fi privată.Nu este.

Dovezile arată că cel mai bun televizor educațional, cum ar fi "Sesame Street”, îi ajută pe copii să învețe.Deci, există motive întemeiate pentru a continua să subscrieți astfel de programe.În mod ideal, acestea ar trebui să fie oferite gratuit oricui dorește să le difuzeze, să le posteze pe web sau să le folosească la clasă.

Dar nu există niciun motiv pentru ca guvernele federale, de stat sau ale orașelor să dețină vreun canal de difuzare, în afară de a difuza întâlniri și audieri publice.Pentru orice altceva, inclusiv pentru programele educaționale, există nenumărate canale pe cablu TV și YouTube.

Un bun exemplu de ceea ce guvernul poate finanța în mod corespunzător sunt minunatele videoclipuri despre descoperiri științifice, prezentate într-un limbaj accesibil de către Dr.Don Lincoln de la Fermilab.Laboratorul este finanțat de guvern, iar Dr.Lincoln își transmite publicului munca prin postarea de scurte prelegeri pe web.El face ceea ce a făcut "TV educațional” în anii 1950.În anii 2020, programe precum Dr.Lincoln’s pot fi postate online pentru ca publicul să le folosească, gratuit.Nu avem nevoie de televiziunea sau radioul public pentru a face acest lucru și nu avem nevoie de podcasturile lor finanțate din fonduri publice.

Dacă instituțiile private doresc să-și publice propriile videoclipuri educaționale, fie gratuite, fie de vânzare, lumea le este deschisă.Lăsați "The Great Courses” să facă asta vânzându-le online.Lasă "Universitatea Prager” să o facă.Lăsați MIT să-și transmită cursurile de știință.Lasă un milion de podcasturi să înflorească.În mod privat.

Dacă guvernul federal dorește să finanțeze conținut cu adevărat educațional, bine.De asemenea, este bine să oferiți servicii publice, cum ar fi informații despre vreme, pe care contribuabilii le finanțează deja.Dar dacă guvernul federal, orașele sau statele doresc să finanțeze programe de știri și interviuri pentru știri, nu este bine.Lasă entitățile private să o facă.Exclusiv.

Ce ar trebui făcut cu frecvențele existente de difuzare publică la radio și televiziune? Să-i scoată la licitație și să bagi banii în vistieria publică.Dacă le cumpără grupuri civice sau filantropii, bine.Dacă întreprinderile comerciale le cumpără, este bine și asta.Departamentul Educației poate finanța în continuare programe educaționale și poate pune conținutul la dispoziția oricui dorește să îl folosească sau să difuzeze pe canalele lor.500 de milioane USD ar trebui să cumpere o mulțime de conținut nou în fiecare an.

Ceea ce guvernul nu ar trebui să finanțeze, să producă sau să difuzeze sunt programe de știri sau interviuri.Problema nu este doar părtinirea politică.Problema este că mâna grea a guvernului nu ar trebui să controleze nicio știre difuzată în SUA.Lăsați președintele, secretarii de cabinet, senatorii și reprezentanții să țină conferințe de presă.Lasă Casa Albă, Pentagonul sau Departamentul de Stat să țină briefing-uri.Este mai mult decât suficient pentru a le transmite mesajul.

Nu trebuie să finanțeze rețelele de difuzare.Acest lucru ar fi adevărat chiar dacă jurnaliștii și prezentările lor ar fi corecte.Nu sunt, și acesta este încă un motiv pentru a pune capăt acestei finanțări publice.Dar nu este motivul principal.Motivul principal este că este pur și simplu greșit ca guvernul, cu buzunarele sale adânci și puterea coercitivă, să controleze orice rețea de difuzare.Nu într-o țară liberă.

Charles Lipson este profesor emerit de științe politice Peter B.Ritzma la Universitatea din Chicago, unde a fondat Programul de politică internațională, economie și securitate.El poate fi contactat la charles.lipson@gmail.com.