01:16
Comentarii Adauga Comentariu

_ Blocajul în Congres amplifică puterea Curții...

WASHINGTON — În ultima zi a unui mandat turbulent care a inclus hotărâri cu privire la ceea ce are de spus Constituția despre avort, arme și religie, Curtea Supremă a emis un alt fel de decizie, una care a intors cuvintele Clean Air Act.

Fără „autorizare clară a Congresului”, instanța a declarat, Agenția pentru Protecția Mediului nu are putere să abordeze în mod agresiv schimbările climatice. În anii trecuți, acesta ar fi putut fi începutul unui dialog cu Congresul, care, la urma urmei, are ultimul cuvânt cu privire la ceea ce înseamnă statutele, pentru că poate trece oricând cu altele noi.

Eroare de încărcare

Dar datorită blocajului legislativ, Congresul răspunde foarte rar în aceste zile la deciziile Curții Supreme de interpretare a statutelor sale - și asta înseamnă că echilibrul de putere dintre ramuri s-a schimbat, cu judecătorii ascendent.

Înscrieți-vă la buletinul informativ The Morning de la New York Times

Consecințele au fost deosebit de grave în hotărârile Curții Supreme privind urgențele globale precum schimbările climatice și pandemia de coronavirus, dar fenomenul este unul general. Congresul a tăcut în mare măsură în timp ce un impas partizan a cuprins Capitol Hill, agravat de utilizarea sporită a obstrucționării, care a blocat aproape toată legislația majoră într-un Senat împărțit egal. Rezultatul este o instanță mai dominantă.

Nu a fost întotdeauna așa.

„Dacă te întorci în anii '80, de fiecare dată când instanța a făcut ceva ce nu i-a plăcut Congresului, au dat o lege”, a spus Richard J. Lazarus, profesor de drept la Harvard. „A fost un proces iterativ între Congres, agenții și instanțe.”

Inacțiunea Congresului în urma hotărârilor Curții Supreme privind statutele nu este deosebit de nouă, dar a căpătat o importanță suplimentară, deoarece instanța a virat la dreapta și insistă din ce în ce mai mult pe acordarea clară de autoritate a Congresului agențiilor executive. Pe lângă decizia privind schimbările climatice, instanța a declarat recent că Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor nu au fost autorizate să impună un moratoriu asupra evacuărilor și că Administrația pentru securitate și sănătate în muncă nu a fost autorizată să le spună angajatorilor mari să-și vaccineze lucrătorii împotriva Covid-19 sau să se supună testelor frecvente.

Congresul este, desigur, neputincios să revigoreze o lege pe care Curtea Supremă a anulat-o ca fiind neconstituțională. În astfel de cazuri, instanța primește ultimul cuvânt și numai o modificare constituțională sau o respingere ulterioară îi poate anula activitatea.

Deciziile instanței privind finanțarea campaniei, inclusiv unul în mai , s-au bazat pe Primul Amendament și sunt exemple de astfel de hotărâri constituționale. Decizia de anulare a lui Roe v. Wade, pe de altă parte, a eliminat un drept constituțional, permițând legiuitorilor de stat și federali să restricționeze sau să extindă accesul la avort.

Dar există multe alte cazuri în care instanța doar interpretează statute adoptate de Congres. Sarcina sa în acele cazuri este de a determina ce înseamnă o lege, nu de a-i testa constituționalitatea. Dacă Congresul nu este de acord cu interpretarea curții, este liber să anuleze decizia.

„În anii '70 și '80, Congresul trecea prin majoritate legislația tot timpul”, a spus Bruce Huber, profesor de drept la Notre Dame. „Când ceva nu era în regulă, a existat un adevărat colocviu între Curte și Congres. Instanța ar spune: „Hei, asta nu rezistă controlului.” Iar Congresul se întoarce și spune: „Ai dreptate. O vom remedia.” Și chiar în următoarea sesiune, veți primi un amendament major la Legea privind aerul curat sau Legea privind apa curată.”

În ceea ce au spus autorii cărții un studiu din 2014 numită „epoca de aur a depășirilor”, Congresul a anulat 86 de decizii statutare ale Curții Supreme în perioada de opt ani începând cu 1991. De atunci, studiul a constatat că „a existat o scădere foarte semnificativă.”

„Orice putere are să înceapă curtea, care este considerabilă, este sporită dacă Congresul nu poate uster suprascrie”, a spus William N. Eskridge Jr. , un profesor de drept la Yale care a condus studiul împreună cu Matthew R. Christiansen, care este acum consilier general al Comisiei Federale de Reglementare a Energiei.

Într-adevăr, a spus profesorul Huber, „cu lucrurile pe cât de polarizate sunt, posibilitatea de a modifica un statut a scăzut până la punctul de dispariție.”

Legile majore de mediu nu au fost modificat în decenii. Actul Clean Air Act, care a fost în discuție în cazul climatului de joi, a fost modificat ultima dată în 1990.

Din moment ce Congresul nu va acționa, a spus profesorul Lazarus, „agenții precum E.P.A. sunt relegați să lucreze cu statute din ce în ce mai vechi pentru a-și îndeplini treaba în abordarea problemelor moderne.”

Aceasta poate face dificilă pentru o agenție administrativă să identifice o acordare clară de autoritate pentru a aborda o problemă care nu este complet anticipată de către redactorii statutului. O abordare în astfel de circumstanțe este ca instanțele să amâne agenției atunci când textul statutar este ambiguu.

Acea abordare, numită deferință Chevron, a fost mult timp atacată de conservatori, dar a supraviețuit acestui mandat trecut al Curții Supreme. .

O altă abordare este ca instanțele să solicite o declarație clară din partea Congresului care să autorizeze agențiile să acționeze acolo unde sunt probleme politice sau economice importante. Această abordare, numită doctrina întrebărilor majore, a servit joi să împiedice puterea E.P.A.

Cel mai proeminent exemplu recent de răspuns al Congresului la o hotărâre a Curții Supreme este vechi de 13 ani. . A venit după Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Company, hotărârea din 2007 care spunea că Titlul VII din Legea drepturilor civile din 1964 a impus limite stricte de timp pentru depunerea proceselor de discriminare la locul de muncă.

În disensiunea ei, judecătorul Ruth Bader Ginsburg le-a reamintit parlamentarilor că cu ocazii anterioare, au depășit ceea ce ea a numit „o interpretare înghesuită a Titlului VII”.

„Încă o dată”, a scris ea, „mingea este în terenul Congresului.”

Congresul a răspuns cu Lilly Ledbetter Fair Pay Act din 2009, care a depășit decizia din 2007.

Miercuri, judecătorul Neil M. Gorsuch a citat hotărârea Ledbetter în o disidență îndemnând Congresul să anuleze o decizie despre care a spus că a dat o lovitură suveranității triburilor native americane.

„Mulțumită deturnării flagrante de către această instanță a autorității legislative”, a scris el, citând judecătorul Ginsburg , „‘Mingea este înapoi în terenul Congresului’”

El nu s-a oprit aici, după cum a remarcat opinia majoritară a judecătorului Brett M. Kavanaugh. „Disidența merge atât de departe încât să elaboreze un statut propus pentru Congres”, a scris judecătorul Kavanaugh.

Dar dacă practicile recente sunt un ghid, acțiunea Congresului este puțin probabilă.

Luați în considerare decizia Curții Supreme din 2013 în Shelby County v. Holder, care a invitat un răspuns Congresului despre care judecătorii trebuie să fi știut că nu va avea loc. Decizia, care a eliminat efectiv o prevedere cheie a Legii privind drepturile de vot din 1965, a făcut acest lucru indirect, anulând formula legii pentru a determina ce state și localități erau acoperite de cerința legii ca modificările la procedurile de vot să fie autorizate de autoritățile federale.

„Congresul poate elabora o altă formulă pe baza condițiilor actuale”, a scris șeful judecătorului John G. Roberts Jr. pentru majoritatea. Congresul nu a adoptat o nouă formulă.

Nici nu există nicio probabilitate ca Congresul să răspundă la decizia privind schimbările climatice cu autorizarea clară cerută de Curtea Supremă.

„În schimb, insistând că o agenție poate promulga o regulă climatică importantă și semnificativă doar arătând „autorizație clară a Congresului” într-un moment în care instanța știe că Congresul este efectiv disfuncțional”, a spus profesorul Lazarus, „instanța amenință că va afecta capacitatea guvernului național de a proteja sănătate publică și bunăstare.”

Curtea Supremă a spus că solicită Congresului să vorbească clar în interesul răspunderii democratice. În decizia privind schimbările climatice, judecătorul-șef Roberts a scris că reprezentanții aleși ai poporului ar trebui să ia decizii în care consecințele sunt enorme.

„O decizie de o asemenea amploare și consecință revine Congresului însuși sau unei agenții care acționează în temeiul unui delegare clară din partea acelui organism reprezentativ”, a scris el.

Dar efectul net al acestei abordări a fost de a spori propria autoritate a Curții Supreme.

„Ei spun că sunt făcând-o în scopuri de democrație, dar adevărul este că își măresc propria putere”, a spus profesorul Lazarus.

Dacă democrația ar funcționa, a spus profesorul Huber, ar exista o nouă legislație federală care să abordeze amenințarea la adresa planeta.

„Dacă am avea un Congres care să reflecte deloc ceea ce și-a dorit votantul median american”, a spus el, „am avea o acțiune relativ agresivă împotriva schimbărilor climatice.”

Ca trimiteți-ne pe Facebook pentru a vedea povești similare

Vă rugăm să acordați o evaluare generală a site-ului:

_ Blocajul în Congres amplifică puterea Curții...


(Fluierul)


Linkul direct catre Petitie

CEREM NATIONALIZAREA TUTUROR RESURSELOR NATURALE ALE ROMANIEI ! - Initiativa Legislativa care are nevoie de 500.000 de semnaturi - Semneaza si tu !

Comentarii:


Adauga Comentariu



Citiți și cele mai căutate articole de pe Fluierul:

_ Atmosfera Pământului poate fi sursa de apă lunară

_ Comisia Europeană anunţă lansarea pe orbită a doi sateliţi Galileo care au primit numele unor copii câştigători ai unui concurs de desen

_ Prințesa Charlene și Prințul Albert participă împreună la ceremonia de deschidere a Festivalului TV de la Monte Carlo

_ Un scandal foarte britanic: Claire Foy este prezentată ca ducesa de Argyll în primul trailer al dramei BBC

_ Oamenii de știință găsesc noi indicatori ai dezghețului permafrostului din Alaska


Pag.1
Nr. de articole la aceasta sectiune: 5, afisate in 1 pagina.