00:43 2022-07-04
sua - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu
SUA. Curtea Supremă și-a urmat hotărârea sa de referință din 23 iunie, care a recunoscut pentru prima dată dreptul constituțional de a purta arme de foc în public pentru autoapărare, emitând o serie de alte hotărâri.
În urma deciziei Landmark de al doilea amendament, SCOTUS anulează deciziile Curții de Apel în 4 state
Curtea Supremă a urmat hotărârea sa de referință din 23 iunie, care a recunoscut pentru prima dată dreptul constituțional de a purta arme de foc în public pentru autoapărare, emitând o serie de hotărâri, pe 30 iunie, care anulează deciziile curții de apel federale care mențineau restricțiile privind armele în California , Noua Jersey , Maryland și Hawaii .
Instanțele vor avea dificultăți să susțină legile privind armele de foc în cauză după hotărârile înaltei curți din 30 și 23 iunie.
În ordinele nesemnate, toate cele patru cazuri au fost trimise la 30 iunie la instanțele inferioare „pentru examinare ulterioară în lumina” deciziei Curții Supreme din 23 iunie în New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen. În acea hotărâre 6-3, înalta instanță a invalidat sistemul dur de autorizare a armelor de transport ascuns al statului New York.
Al doilea amendament la Constituția SUA prevede: „O miliție bine reglementată, fiind necesară pentru securitatea unui stat liber, dreptul poporului de a deține și de a purta arme, nu va fi încălcat”.
În ultimii ani, Curtea Supremă a consolidat protecția celui de-al doilea amendament. În District of Columbia v. Heller (2008), Curtea Supremă a considerat că amendamentul protejează „dreptul individual de a deține și purta arme în caz de confruntare”, iar în McDonald v. City of Chicago (2010), că acest drept „este aplicabil pe deplin statelor.”
Nu are sens să recunoaștem dreptul americanilor de a se apăra în casele lor, în timp ce le refuzi capacitatea de a se apăra în afara caselor lor, a scris judecătorul Clarence Thomas pe 23 iunie în opinia majorității instanței.
„La urma urmei, al doilea amendament garantează „dreptul individual de a deține și de a purta arme în caz de confruntare”, iar confruntarea poate avea loc cu siguranță în afara casei. … Mulți americani riscă un pericol mai mare în afara casei decât în ea”, a scris Thomas.
În noile ordonanțe, Curtea Supremă a soluționat în mod sumar cele patru cauze pendinte, admitând simultan petițiile recurenților de revizuire, ignorând faza de argumentare orală. Unii avocați numesc acest proces GVR, care solicită grant, evacuează și arestează preventiv.
În cazul Maryland, Bianchi v. Frosh, dosar 21-902, o coaliție de 25 de state condusă de Arizona a contestat Legea privind siguranța armelor de foc din Maryland din 2013. Statutul, care a fost menținut de Curtea de Apel a SUA pentru al 4-lea circuit în septembrie 2021, a cerut cumpărătorilor de pistoale să caute o licență, să completeze formarea de siguranță și să fie luate cu amprentă. Maryland interzice armele populare, cum ar fi AR-15 și puștile similare și limitează capacitatea revistei la 10 cartușe.
Puștile
Puștile sunt oferite spre vânzare la Freddie Bear Sports pe 8 aprilie 2021 în Tinley Park, Illinois. (Scott Olson/Getty Images) Procurorul general din Maryland, Brian Frosh, un democrat, a fost sfidător după ordinul de arestare preventivă. Armele de foc în stil militar „prezintă riscuri grave pentru siguranța publică, așa cum au arătat în mod clar recentele împușcături în masă din alte state”, a declarat Frosh. În ciuda deciziei Bruen, legea statului rămâne în vigoare, a spus el. „Marylandezii au dreptul să fie protejați de aceste arme periculoase.”
Cazul din California, Duncan v. Bonta, dosar 21-1194, a contestat interzicerea statului asupra revistelor care conțin mai mult de 10 runde. Interdicția a mers mai departe, impunând confiscarea unor astfel de reviste, care anterior fuseseră deținute în mod legal. Curtea de Apel din SUA pentru al 9-lea circuit a menținut interdicția în noiembrie 2021.
Procurorul general din California Rob Bonta, un democrat, se luptă în prezent să facă față consecințelor după ce biroul său a scurs informații personale sensibile, inclusiv numele și adresele fiecărui deținător de permis de transport ascuns din stat. Unii deținători spun că acum se tem pentru viața lor.
Cazul New Jersey, Association of New Jersey Rifle and Pistol Clubs Inc. v. Bruck, dosar judecătoresc 20-1507, este similar cu cazul California. Curtea de Apel din SUA pentru al 3-lea circuit a confirmat legea din New Jersey în decembrie 2021.
Petiționarii au contestat legea statului care interzice revistele cu 10 runde și impune ca proprietarii să predea astfel de reviste forțelor de ordine. Legea interzice, de asemenea, transferul sau vânzarea acestor reviste, dar permite proprietarilor să le păstreze dacă le modifică pentru a reduce câte runde pot fi organizate. Nerespectarea legii este o infracțiune care poate fi pedepsită cu o pedeapsă de până la 10 ani de închisoare și 150.000 de dolari cu amenzi.
În Young v. Hawaii, dosar judecătoresc 20-1639, un petiționar a contestat sistemul de licențiere a armelor din Hawaii care permite transportul unei arme de foc descărcate numai într-un container închis și numai către și de la un atelier de reparații de arme, raza țintă, dealer de arme licențiat, vânătoare sol sau secție de poliție. Armele de foc licențiate pot fi folosite numai pentru vânătoare sau pentru tragerea la țintă. Licențele se eliberează de șeful poliției din județul în care locuiește posesorul armei.
Legea Hawaii cere deținătorilor de arme să-și păstreze armele la „locul lor de afaceri, reședință sau ședere”. Solicitanții de permis de transport ascuns trebuie să demonstreze că au „motive să se teamă de vătămarea persoanei sau proprietății solicitantului” pentru a obține un permis. Permisele care permit transportul deschis sunt acordate numai „acolo unde urgența sau necesitatea a fost suficient indicată”, iar solicitantul „este angajat în protecția vieții și a proprietății”.
„Înregistrările arată că statul a acordat doar 4 permise între 2000 și 2020”, relatează KITV .
Legea Hawaii a fost confirmată în martie 2021 de Curtea de Apel a SUA pentru al 9-lea circuit.
Comentarii:
Adauga Comentariu