"De asemenea, a spus asta clar”, a continuat Pistorius. "La fel de clar ca și Hitler, care a spus mereu că nu se va opri.”

"Trebuie să punem această țară înapoi într-o poziție în care se poate apăra”, a spus Pistorius la evenimentul cărții, citat în Bloomberg."Trebuie să decidem acum dacă vrem să ne pregătim pentru ca o amenințare reală din partea lui Putin să se materializeze sau dacă vrem să-i ușurăm lucrurile.”

În februarie, Pistorius a anunțat că Germania ar putea încerca să mărească cheltuielile pentru apărare cu până la 3,5% din producția economică, deși a recunoscut și că găsirea fondurilor ar fi dificilă.

Oficialii NATO și think tank-urile conectate au presupus de mult că Putin încearcă să ridice un nou "imperiu” rus – având în vedere că într-o serie de discursuri a făcut referiri pozitive la țarul Petru cel Mare în timp ce vorbea despre "revenirea ținuturilor istorice rusești."

Dar cel puțin până acum, nu au existat acțiuni  ale armatei ruse care să amenințe direct alte state din afara Ucrainei.Recent, Moldova a fost o mare preocupare a planificatorilor occidentali, unele rapoarte susținând că Kremlinul este încercând să destabilizeze mica fostă republică sovietică care se învecinează cu Ucraina și România.

Nu atât de original: întreaga tendință "Putler” și comparația cu Hitler a fost un subiect de discuție uzat al oficialilor occidentali și al titlurilor din mass-media din anii în urmă...

Putin este un președinte ilegitim căruia îi este frică de alegeri reale pentru că îi este frică de poporul său.
>
> Pentru a-l învinge, a aduce victoria Ucrainei și libertatea poporului rus avem nevoie de o coaliție îndrăzneață, asemănătoare cu cea creată de Aliați pentru a-l învinge pe Hitler.@EPPGroup pic.twitter.com/>Mg9d8zEkhX

— Rasa Juknevičienė @RJukneviciene 10 aprilie 2024

În lumina acestui ultim "Putin este Hitler!” comentariu din partea ministrului german al apărării, eseul de mai jos intitulat Nu t Înfățișați Putin, Kim, Assad și alții ca ticăloși din desene animate de Mila Ghorayeb la The Maple merită revăzut...

* * *

Deși știe mai bine, concepția oamenilor despre un guvern sau chiar despre o țară întreagă se bazează adesea pe imaginea liderului său.Oamenii care se gândesc la guvernul canadian, de exemplu, se fixează acum pe premierul Justin Trudeau.Americanii se concentrează și pe lideri, folosind adesea termeni cum ar fi "America lui Trump” pentru a lega climatul relaţiile sociale cu preşedintele lor.Șeful statului devine statul însuși.

Dar merge și mai departe cu țările cu care guvernele Statelor Unite și Canadei sunt neprietenoase.În aceste cazuri, mass-media, cultura pop și politicienii vorbesc despre liderii lor nu doar ca și cum ar ar țara, ci și ca și cum ar fi răufăcători din desene animate.

Fostul lider libian Muammar Gaddafi, celebrul numit "câinele nebun al Orientului Mijlociu” de atunci președintele SUA Ronald Reagan, avea un documentar despre el post-mortem cu același nume.Președintele sirian Bashar al-Assad este un "măcelar” înnebunit care se presupune că a dezlănțuit arme chimice într-o zonă pe care guvernul său aproape a reluat-o doar pentru că este plin de poftă de sânge.Revistele sunt pline de coperți înfățișând lideri, cum ar fi președintele rus Vladimir Putin , ca oameni care pur și simplu vor să privească lumea arzând.

Ca urmare, cei implicați în discursul politic pierd din vedere analiza de bază a relațiilor internaționale.Acești lideri nu sunt tratați ca actori raționali care, la rândul lor, împreună cu alți membri ai guvernului lor, acționează pe baza strategiei.Sunt prezentați ca fiind motivați doar de distrugere.

O parte din motivul acestui lucru este că unii cred că "rațional” are o judecată de valoare pozitivă atașată.Adică, dacă recunoaștem comportamentul ca fiind motivat de un raționament strategic, îl scuzăm.Dar se încadrează și într-un lung șir de tropi coloniali, care amintesc de standardele civilizației propos de colonialiștii europeni: Sudul global este haotic și necivilizat, dând europenii dreptul de a coloniza aceste zone pentru binele lor.

Astăzi, mass-media îi înfățișează pe hegemonii buni ca pe niște actori democratici care își rezolvă problemele cu o strategie echilibrată.Dușmanii lor, între timp, sunt înfățișați ca niște figuri neregulate, ostile și necinstite, care vor declanșa violență în mod neașteptat doar pentru că pot.Ca atare, ei pot fi înfățișați ca animale care trebuie să fie "imblanzit” sau pus jos.

Nimic din toate acestea nu înseamnă că acești lideri sunt buni. V-ar fi greu să găsiți politicieni care nu au făcut deși în grade diferite lucruri extrem de imorale.Dar ar trebui să ne pese de capacitatea noastră de a sublinia că acești lideri nu acționează doar pentru a provoca haos, pentru că politica și jurnalismul ar trebui să fie preocupate de adevăr.Trebuie să confruntăm lucrurile așa cum sunt cu adevărat.

>

Din păcate, multe conversații despre politica externă nu discută absolut nimic real, devin în schimb gesturi teatrale de măreție morală: există un răufăcător care trebuie ucis pentru a remedia problemele unei țări și atât.Unul dintre motivele pentru aceasta este ascunderea cine sunt cu adevărat victimele războiului și sancțiunilor.Puțini canadieni ar sprijini cu entuziasm sancțiunile împotriva Iranului sau Siriei, de exemplu, dacă ar ști că ar privați profund cetățenii obișnuiți de nevoile de bază.Drept urmare, sancțiunile sunt prezentate ca vizând pe cineva destul de rău în caricatură încât răspunsul visceral este să-l îndepărtezi cu orice metodă pe care departamentul de stat insistă că va funcționa.

De exemplu, un studiu al Fundației Gallant, raportat de Yale Review of International Studies YRIS din 2018, a constatat că presa scrisă din SUA l-a comparat pe președintele irakian Saddam Hussein cu Adolf Hitler de cel puțin 1.035 de ori între august 1990 și februarie 1991, perioada care a precedat Războiul din Golf și până la sfârșitul acestuia.YRIS observă că narațiunea media a descris atunci S.U.A.Președintele George Bush ca un erou curajos care se confruntă cu un "monstru”, "fiară” și "nebun”, obținând sprijinul american pentru guvernul lor pentru a încerca să-l înlăture pe Hussein de la putere.

Coreea de Nord este un alt caz în care caricatura este nu numai frecventă, ci și standardul de raportare.Principalele instituții fac afirmații fără temei, adesea contradictorii, cum ar fi că toți studenții din țară sunt necesar să se tundă cu Kim Jong Un sau că nimeni nu este permis să.Aceste afirmații sunt inevitabil demontate, lasă totuși impresia de durată că Kim ține subjugată o întreagă populație nu pentru vreun motiv politic rațional, ci pentru a satisface capricii absurde și nebunești la limita.

Desigur, acest tip de raportare are scopul de a face mai mult decât doar distracție.Dacă Kim este un monstru neîntrerupt cu care nu poate fi argumentat, abordarea Coreei de Nord cu cea mai mare agresiune devine justificată.O face pe Kim să pară o bombă cu ceas care trebuie să fie confruntă urgent, mai degrabă decât abordată diplomatic.Aceste eforturi au funcționat, ca un un număr alarmant de americani, de exemplu, susțin un atac nuclear care ar ucide o mare parte din civili nord-coreeni.

Această narațiune a creat și o îngrijorare larg răspândită cu privire la accesul lui Kim la arme nucleare, liderii și analiștii americani publicarea fantezii de condamnare a unui război nuclear iminent.O parte din această analiză va admite că Kim nu este un participant irațional, dar se bazează totuși pe o concepție despre el ca un om cu un complex nesătuit de Dumnezeu care stăpânește asupra indivizilor spălați de creier.

Cu toate acestea, în istoria recentă, Coreea de Nord a urmărit Libia a renunțat la programul său nuclear doar pentru ca guvernul său să fie răsturnat la scurt timp după, Gaddafi fiind sodomizat cu brutalitate și apoi ucis.Coreea de Nord a văzut și a învățat din asta.Ca atare, programul lor nuclear este o acțiune descurajatoare a unui stat rațional.Acest lucru nu îl face un guvern bun, ci înseamnă doar că este capabil să înțeleagă relațiile de stat și să emită judecăți pentru supraviețuire.

În plus, mass-media, cultura pop și politicienii trebuie să înceteze să simplifice prea mult relația dintre liderii pe care guvernele noastre nu îi plac și cetățenii țărilor lor.Partidul Comunist din China, de exemplu, se bucură de niveluri de asistență relativ ridicate .În loc de o reflecție atentă despre ce fel de politici fac partidul popular, împreună cu alte valori politice informative, este obișnuit să respinde sprijinul populației chineze pentru guvernul lor ca un produs al spălării creierului în masă.Este greu pentru mass-media și privitori să admită că guvernele pe care le demonizează se pot bucura pur și simplu de sprijinul popular într-un mod care nu este rezultatul unei conspirații.

Siria este un alt astfel de caz, în care  sprijinul popular pentru liderul său, adesea demonizat, este aruncat sub covor.Încercarea de a înțelege acest sprijin este întâmpinată cu acuzații de scuze pentru guvernul lui Assad.Dar există factori relevanți pentru nivelul de sprijin al lui Assad care nu se învârt în jurul personalității sale: prevalența terorismului, efectul potențial de "raliune în jurul steagului” de care se poate bucura în contextul unui război sau al lipsei unei opoziții multisectate.

Admiterea că există relații complexe între lideri și populația lor ne ajută să ne asigurăm că vorbim despre ceva real în discursul nostru politic.

Aduc în discuție acest lucru nu pentru că trebuie să lăudăm sau să reabilitam personalitățile liderilor mondiali.Intenția este, mai degrabă, de a sublinia că punem mult prea mult accent pe personalitățile lor pentru început, mai degrabă decât pe structurile de stimulare la care ei sau susținătorii lor ar putea răspunde.Soluția este, în schimb, abordarea strategică a acestor structuri de stimulare.

Cu siguranță, personalitățile acestor indivizi vor juca un rol în interacțiunile lor cu alți lideri, dar a face din ei piesa centrală înseamnă a ascunde conversația.Trebuie să fim capabili să vorbim despre comportamentul și interacțiunile statului fără a recurge la caricaturi, speculații și falsități absolute.

A încerca să demistificăm ceea ce se întâmplă și să treci prin senzaționalismul mass-media nu înseamnă a exalta ținta mass-mediei sau a guvernului.Mai degrabă, este o încercare de a vedea lucrurile așa cum sunt cu adevărat, astfel încât să putem gândi singuri și să ajungem la concluzii organice.