>

Comentariu

The Epoch Times a raportata> pe 28 martie, Curtea Supremă din Montana a anulat patru legi statale privind "integritatea alegerilor”.

Decizia instanței pare să facă parte dintr-un efort judiciar mai larg de a inversa tendințele electorale conservatoare din Montana.

Manipularea alegerilor ar putea să nu pară un rol adecvat pentru o instanță.Și nu este.Dar, după cum am detaliat într-o coloană Epoch Times pe 4 decembrie 2023,Curtea Supremă din Montana are un dosar de supraapreciere extremă.Am descris modul în care judecătorii au devenit aproape nerevizuibili prin exercitarea unui drept de veto absolut asupra procesului de modificare a constituției statului.

Curtea Supremă din Montana poate fi cea mai bizară instanță de apel din Statele Unite.Împreună cu activismul extrem, acesta manifestă frecvent prejudecăți spre stânga și incompetență juridică.Și, după cum se explică mai jos, poate o notă de corupție.

Înregistrarea Curții

Am urmărit Curtea Supremă din Montana de mulți ani.În 1990, am scris primul articol academic despre jurisprudența sa.Am realizat studii majore în 2012 și 2018 și din nou în 2024.Deși impresia mea inițială reflectată în studiul din 1990 a fost favorabilă, experiența mi-a schimbat treptat părerile.

De-a lungul timpului, am învățat că tratarea de către judecători a problemelor juridice, și în special a problemelor constituționale, a fost adesea insuficient.

Am aflat, de asemenea, despre părtinirea politică spre stânga a curții.Cel mai simplu mod de a vedea această părtinire este de a examina modul în care instanța tratează problemele de vot contestate.În anii de după 1982, a susținut fără excepție problemele de vot liberale, dar aproape fără excepție le-a eliminat pe cele conservatoare.

Avocații din Montana mi-au spus că instanța lucrează în tandem cu grupuri care promovează cauze de stânga și contribuie la campaniile de realegere ale judecătorilor.

Mai recent, am văzut urme de corupție reală.În 2021, a ieșit la iveală că de zeci de ani, administratorul instanței ar fi fost implicat în lobby ilegal pe cheltuiala contribuabililor.O citație legislativă care a urmat a produs o mulțime de e-mailuri care susțin această concluzie.Apoi judecătorii au oprit alte descoperiri.Ca răspuns la solicitarea administratorului, ei au anulat citația legislativă într-o duminică, fără, așa cum o cere procesul echitabil, să ofere Legislativului posibilitatea de a fi audiat.

De ce merge asta?

După cum arată e-mailurile citate, comportamentul neadecvat al instanței a persistat de zeci de ani.Un motiv pentru care continuă este că instanța se bucură de o poziție neobișnuit de puternică în sistemul politic și juridic al statului.Poate riposta împotriva criticilor.

În plus, establishmentul politic liberal care a dominat statul de mulți ani a susținut de obicei justiția.

Mass-media de stat sunt, de asemenea, complice.Când a avut loc un comportament judiciar egoist la Curtea Supremă din Colorado, scandalul a fost verificat în presa din Colorado și un fost judecător șef a fost disciplinat.În Montana, totuși, majoritatea mass-media nu sunt interesate să descopere un comportament judiciar neadecvat — iar unele protejează în mod activ instanța.

Schimbarea politică și răspunsul Curții

Totuși, în cele din urmă, montanii încep să răspundă.Unii au observat că, în ultimii ani, Curtea Supremă a SUA a anulat mai multe decizii importante din Montana.Mai mult, statul devine din ce în ce mai conservator și, prin urmare, mai puțin tolerant cu activismul politic liberal.Republicanii controlează acum toate birourile executivului și majoritățile puternice din Legislativ.

Totuși, probabil cel mai mare factor care declanșează răspunsul public constă în atacurile extraordinare ale curții asupra Legislativului conservator și asupra unor oficiali ai executivului republican.

Legislativul de stat și-a găsit agenda în mare măsură blocată, deoarece instanța și judecătorii de proces care îi urmează au anulat sau suspendat zeci de legi noi.După ce procurorul general a îndrăznit să critice judecătorii, brațul disciplinar al instanței a început procedurile împotriva lui.Pentru un avocat din Montana, cu alte cuvinte, potențiala sancțiune pentru criticarea instanței este pierderea licenței de avocatură.

Judecătorii au atacat chiar procedurile interne ale Legislativului.Acest lucru sfidează o tradiție constituțională anglo-americană veche de 400 de ani, care susține că regulile interne ale unui legislativ sunt interzise de la interferența altor ramuri ale guvernului.

Cum se încadrează atacul instanței asupra integrității alegerilor

Anularea de către Curtea Supremă din Montana a legilor privind integritatea alegerilor face parte dintr-un model mai larg.Modelul arată un efort aparent de a modifica regulile electorale de stat pentru a dezavantaja majoritatea conservatoare a statului.

Anul trecut, curtea și-a evidențiat în mare măsură propriile standarde de modificare constituțională pentru a susține un amendament "primar junglei” menit să elimine candidații conservatori.Luna trecută, judecătorii au manipulat în mod similar regulile pentru a susține o măsură de vot pro-avort concepută pentru a crește prezența liberală la alegerile din 2024.Instanța a ajutat și mai mult măsura pro-avort scriind personal limba de vot în loc să atribuie această sarcină cum este de obicei procurorului general.

Cazul de integritate electorală

Cazul privind integritatea alegerilor a început când Partidul Democrat din Montana și alte grupuri de stânga au contestat legile care limitează practicile electorale îndoielnice.

Patru legi au fost contestate.Unul a mutat termenul limită de înregistrare a alegătorilor din ziua alegerilor în ziua precedentă.Oamenii se puteau înscrie în continuare până cu o zi înainte de alegeri, dar nu chiar în ziua alegerilor.

O a doua lege a împiedicat tinerii de 17 ani să trimită buletine de vot înainte de a împlini 18 ani.

A treia a fost interzicerea recoltării buletinelor de vot plătite – practica riscantă de a plăti oamenii pentru a colecta buletinele altor persoane.

Al patrulea a cerut alegătorilor să se bazeze pe cărțile de identitate ale studenților pentru a prezenta dovezi suplimentare de identitate.

Din orice măsură istorică, toate aceste legi erau rezonabile și moderate.În mod tradițional, termenele limită pentru vot au fost cu cel puțin 30 de zile înainte de alegeri, nu cu o zi înainte.Constituția din Montana prevede în mod explicit că Legislativul – nu instanțele – alege dacă să adopte înregistrarea în ziua alegerilor.Iar Legislativul nu a ales să facă acest lucru până în 2005.

De asemenea, în mod tradițional, oamenilor nu li s-a permis să voteze înainte de vârsta majoratului.Recoltarea buletinelor de vot – nu doar recoltarea buletinelor de vot plătite – a fost de obicei ilegală din cauza riscului de corupție și a amenințării la adresa secretului votului.

Este necesară solicitarea unei alte identificări decât un act de identitate universitar, deoarece o persoană ar trebui să voteze la locul de reședință permanentă, iar buletinele de identitate ale studenților, în general, nu dezvăluie reședința permanentă.

Pentru a anula măsuri atât de eminamente rezonabile și constituționale a fost nevoie de unele contorsionări judiciare, dar Curtea Supremă din Montana a fost la îndemână.

În obligarea înregistrării în ziua alegerilor, a aplicat un clichet unidirecțional, spunând în esență în mijlocul unor nenorociri că un legislativ poate alege să o adopte, dar nu poate alege să o abroge. p>

Instanța a considerat că măsura care îi împiedică pe tinerii de 17 ani să depună buletinele de vot este neconstituțională, deoarece voturile lor nu au fost numărate decât după vârsta de 18 ani.Desigur, acest lucru este absurd: scopul fundamental al vârstei minime este de a împiedica minorii să ia decizii pentru adulți.Momentul deciziei este momentul în care buletinul de vot este depus, nu când este numărat.

Partea din avizul instanței care anulează cerința de coroborare a cărții de identitate de student a ignorat faptul că actele de identitate ale studenților nu descriu reședința permanentă a titularului.

Secțiunea avizului care anulează interzicerea recoltării voturilor plătite s-a concentrat pe drepturile unei minorități mici din rezervațiile indiene.Dar a ignorat riscurile pentru secretul votului.A trecut cu vederea faptul că legea permitea recoltarea buletinelor de vot să continue dacă niciun ban nu își schimba mâna.Și, cel mai important, a ignorat faptul că majoritatea recoltării buletinelor de vot nu au nimic de-a face cu rezervațiile indiene.Este un fenomen în mare parte urban folosit de activiștii politici pentru a câștiga un avantaj față de rivalii lor.

De-a lungul opiniei curții, judecătorii au demonstrat – la fel de frecvent în trecut – o părtinire puternică în favoarea circumscripțiilor liberale în detrimentul celor conservatoare.

Alte greșeli

Cele de mai sus pot fi suficiente pentru cititorul general.Dar iată niște carne roșie pentru nenorociți constituționali.În tratarea constituției statului, instanța a făcut două greșeli fundamentale pe care juriștii competenți nu le-ar face.

În primul rând, sa bazat în mare măsură pe transcrierea convenției care a elaborat constituția statului.Dar acea convenție a făcut doar o propunere; nu a transformat acea propunere în lege.Se presupune că oamenii au făcut asta când au votat pe 6 iunie 1972.Rezultatele alegerilor au fost contestate.

Când Montananii au votat, transcrierea convenției era încă nepublicată și indisponibilă.Deci, instanța ar fi trebuit să se concentreze pe ceea ce li s-a spus alegătorilor, ceea ce era oarecum diferit de ceea ce sa întâmplat în convenție.

De asemenea, tribunalul a greșit în aplicarea unor teste constituționale greșite. A susținut că, conform constituției statului, votul este un "drept fundamental” și a aplicat reguli aplicate altor drepturi fundamentale, cum ar fi libertatea.vorbire.

Dar votul nu este ca libertatea de exprimare.Spre deosebire de restricțiile privind vorbirea, regulile de vot joacă în mod tradițional un rol central în promovarea bunei guvernări.Ei fac acest lucru limitând franciza la oameni maturi care de obicei votează personal și cunosc și au o miză în comunitățile lor.

În schimb, practici precum înregistrarea în ziua alegerilor și recoltarea voturilor împiedică buna guvernare.Ele depășesc voturile de la oameni conștiincioși cu buletinele de vot de la trecători neinformați, care nu au nicio miză în comunitate.

Un alt motiv pentru care votul nu este ca libertatea de exprimare este că, în timp ce restricțiile de exprimare afectează de obicei drepturile, regulile de vot promovează drepturile.Asigurarea faptului că alegerile sunt corecte nu protejează doar interesul public.De asemenea, protejează drepturile de vot ale tuturor.

Chiar dacă o regulă împotriva recoltării buletinelor de vot plătite împovărează câteva persoane, ea protejează valoarea votului pentru toți ceilalți.

În cazurile de integritate electorală – ca și în multe altele – Curtea Supremă din Montana a arătat o mare îngrijorare pentru anumite circumscripții liberale favorizate.Dar nu a arătat niciun interes în protejarea voturilor majorității covârșitoare a locuitorilor din Montana.

Robert G.Natelson, fost profesor de drept constituțional la Universitatea din Montana, care este cercetător principal în jurisprudență constituțională la Institutul Independenței din Denver, a scris "The Original Constitution: What It Actually Said and Meat” ed.a treia, 2015.Institutul Frontier tocmai a publicat lucrarea sa, "The Montana Supreme Court: An Instituție în nevoie de reformă” 2024.

Opiniile exprimate în acest articol sunt opinii ale autorului și nu reflectă neapărat opiniile The Epoch Times sau ZeroHedge.