_ LOUISE PERRY: Căsătorește-te și fă-ți cel mai bine să rămâi căsătorit

Instituția căsătoriei este acum mai mult sau mai puțin moartă. În 1968, opt la sută dintre copii s-au născut din părinți care nu erau căsătoriți; în 2019, a fost aproape jumătate. Și acum în această țară există un divorț la fiecare două căsătorii.

Nu a fost menit să fie așa. Susținătorii Legii de reformă a divorțului din 1969 – piesa cheie a legislației de liberalizare – credeau că schimbările pentru care susțineau ar fi un act de bunătate față de un număr mic de oameni nefericiți blocați în căsătorii nefericite și vor ridica stigmatizarea minorității de atunci, destul de nefericită. să fi trecut prin divorț.

„Acest proiect de lege nu deschide ușa unui divorț ușor”, a anunțat procurorul general al vremii. Și totuși, a fost deschis.

A existat întotdeauna un prag de disfuncție conjugală peste care o căsătorie era considerată dincolo de salvare, iar reformatorii intenționau să înghiontească această linie doar puțin. 

Cu toate acestea, fiecare divorț marginal a făcut ca următorul divorț să fie mai probabil, iar cel de după acesta și mai probabil, astfel încât pragul a scăzut cu mare viteză.

În următorul deceniu, divorțurile s-au triplat și apoi s-au menținut. în creștere, atingând apogeul în anii 1980. De atunci a existat o scădere ușoară a ratei, nu din cauza revenirii la longevitatea conjugală, ci pentru că nu poți divorța dacă nu te căsătorești în primul rând, iar ratele căsătoriilor sunt la un nivel scăzut istoric.

Este corect, desigur, ca unele căsătorii să se încheie, în special acolo unde există violență, iar în acele cazuri liberalizarea legilor divorțului a fost o binecuvântare. Dar cele mai multe divorțuri moderne nu sunt o consecință a abuzului domestic. 

Ma degrabă, ele sunt rezultatul unei schimbări fundamentale de atitudine, pe măsură ce societatea britanică a intrat în era căsătoriei auto-expresive. Descoperirea de sine, stima de sine și creșterea personală au devenit marcatorii cheie ai succesului unei căsnicii. Înainte de atunci, cuplurile care nu erau „ireparabil de nefericite” aveau tendința de a rămâne căsătorite. Acum, de obicei, nu.

Dacă un cuplu s-a despărțit, s-a îndrăgostit, încearcă să aibă un nou început, chiar dacă este un pas care nu dă întotdeauna rezultate. Pentru multe femei divorțate, promisiunea unor relații alternative mai fericite rămâne neîmplinită – sunt mai multe șanse decât bărbații să rămână definitiv singure după aceea.

Aproape jumătate dintre persoanele divorțate din Marea Britanie raportează în sondaje că regretă acest lucru. . Dar starea de spirit potrivit căreia este mai bine să fugiți este captivantă și, într-o cultură a ratelor ridicate de divorțuri, chiar și căsătoriile care durează riscă să fie subminate. Având în vedere că jurămintele de nuntă nu mai sunt cu adevărat obligatorii și căsătoria acceptată ca fiind impermanentă, cuplurile devin mai puțin încrezătoare în relațiile lor, iar instituția în ansamblu se schimbă în moduri pe care nimeni nu și-ar fi putut imagina.

Dar reforma legilor divorțului a fost nu singura cauză a morții căsătoriei. Ele făceau parte dintr-o suită de factori, dintre care cel mai important a fost pilula contraceptivă.

Pilala – împreună cu dezincriminarea avortului, care a oferit o opțiune de rezervă – a pus capăt tabuului privind pre- sexul conjugal. Din anii 1970 a devenit mult mai puțin obișnuit ca femeile să aștepte până la căsătorie sau logodnă înainte de a face sex. În teorie, ei încă aveau posibilitatea de a refuza, dar în practică a devenit mult mai greu de făcut.

„Adesea părea mai politicos să te culci cu un bărbat decât să-l dai afară din apartamentul tău”, a spus comentatorul social Virginia Ironside, reflectând asupra trecutului ei. „Înarmat cu pilula și fiecare bărbat știind asta, sarcina nu mai era un motiv pentru a spune nu sexului. Și bărbații au exploatat asta fără milă. Acum, pentru ei, nu a însemnat întotdeauna da.’

Astfel, maternitatea a devenit o alegere biologică pentru femei – dar asta a însemnat și că paternitatea a devenit o alegere socială pentru bărbați.

Înainte de atunci, doar cel mai flagrant băiat refuza să recunoască și să ofere sprijin material copiilor săi dacă se afla într-o relație recunoscută cu mama lor în momentul concepției.

Acum. , tații deadbeat sunt obișnuiți. În Marea Britanie, mai puțin de două treimi dintre părinții nerezidenți, aproape toți tați, plătesc integral pensie alimentară. Nu numai că un număr record de copii cresc fără tată acasă, dar mulți dintre ei nici măcar nu primesc bani din acești bărbați absenți.

Acest lucru are consecințe. Cercetările arată că, în ciuda eforturilor adesea curajoase ale mamelor singure, copiii fără tată acasă nu se descurcă la fel de bine ca alți copii, în medie. Absența de părinte este asociată cu rate mai mari de delicte și de încarcerare ale tinerilor pentru băieți, rate mai mari de sarcină la adolescență pentru fete și o probabilitate mai mare de probleme emoționale și comportamentale pentru ambele sexe.

Acest lucru nu se datorează numai faptului că copiilor li se refuză sprijinul material pe care tații lor le-ar fi putut oferi, dar și pentru că mamele singure sunt obligate să-și asume sarcina aproape imposibilă de a face totul singure: toate câștigurile, plus toată grija, socializarea și disciplinarea copiilor lor. Există și influența uneori malignă a părinților vitregi de luat în considerare. Un părinte vitreg are de 40 până la 100 de ori mai multe șanse decât un părinte biologic să ucidă un copil, iar tații vitregi au, de asemenea, mult mai multe șanse decât tații genetici să abuzeze sexual copiii.

Desigur, uneori este mai bine pentru copii. să nu trăiască cu părinții lor genetici, sau chiar să aibă contact cu ei, mai ales dacă acei bărbați sunt abuzivi sau periculos de instabili. Și, desigur, există o mulțime de tați vitregi și mame vitrege devotați care sunt părinți excepțional de buni. Dar nu există nicio îndoială că prezența unui părinte vitreg în casa unui copil mic crește riscul de rezultate proaste.

În ciuda tuturor acestor avertismente, pentru unii oameni moartea căsătoriei este un lucru bun. Opoziția față de căsătorie a fost o temă comună pentru feministe precum Andrea Dworkin, Germaine Greer și Kate Millett, care pledează toate pentru abolirea acesteia.

Dar nu este o coincidență că majoritatea feministelor care s-au opus căsătoriei nu au avut niciodată copii ai lor. proprii. Ei nu au pus la încercare întrebarea cheie: cum ar trebui femeile să împace căutarea lor de libertate cu o condiție care o limitează în mod necesar?

Pentru că a avea copii schimbă întreaga dinamică. Dacă prețuiești libertatea mai presus de orice, trebuie să respingi maternitatea, deoarece aceasta este o stare de a fi care limitează libertatea unei femei în aproape toate felurile.

Această ciocnire a priorităților nu a fost niciodată abordată de feministe. Ei exclud mamele, despre maternitate fiind discutată doar într-un mic procent din lucrările de cercetare, reviste academice și manuale despre teoria modernă a genului. Întregul subiect a scăpat din vedere. Și nu e de mirare, din moment ce logica individualismului se prăbușește la contactul cu maternitatea.

Cadrul femeii însărcinate conține două persoane, niciuna dintre ele cu adevărat autonome. Copilul nenăscut depinde de mamă pentru supraviețuire, iar mama nu poate rupe această legătură fizică decât printr-o intervenție medicală care va duce la moartea copilului.

Și apoi, după naștere, mama și copilul rămân o unitate, legate atât emoțional cât și fizic. După cum spune un medic pediatru de vârf: „Nu există un copil. Există doar un copil și cineva.”

A acționa ca acel „cineva” înseamnă a oferi o parte din libertatea ta, ceea ce contravine a ceea ce se presupune că noi, femeile, ne dorim.

Multe feministe și-au descris scopul drept „eliberarea femeilor” – femeia era în lanțuri, spuneau ei, și acele lanțuri trebuiau rupte. Și acest obiectiv nu a fost lipsit de merit, având în vedere că femeile sunt încă prea des consemnate permanent în rolul de „cuiva” – mereu grijulii, niciodată îngrijite.

Dar soluția nu poate fi individualismul, pentru că a fi „un cineva” sau a avea nevoie de „un cineva” este soarta noastră instinctivă ca ființe umane. Trebuie să găsim o modalitate de a fi dependenți unul de altul.

Unii văd statul ca răspuns, oferind asistență din afara familiei. Și într-adevăr, statul, în calitate de soț de rezervă, are sarcina de a oferi îngrijire instituțională a copiilor în centrele de zi.

Mamele se pot întoarce astfel la forța de muncă și își pot dedica veniturile fiscale pentru a alimenta motorul de îngrijire de zi. Dar un astfel de model depinde de distingerea fizică a femeilor de copiii lor, iar asta contravine și instinctele noastre naturale.

Suntem animale, descendenți din indivizi ai căror descendenți au supraviețuit până la vârsta adultă și, prin urmare, selecția naturală favorizează mamele atente. . Aceasta înseamnă că atunci când structurile sociale dispar, rezultatul este, în general, că persoana rămasă literalmente ținând copilul este persoana ale cărei instincte o fac să fie cea mai devotată copilului. Și fără protecția unei căsătorii, ea se confruntă cu o luptă.

Analiza feministă a căsătoriei o vede ca pe o metodă folosită de bărbați pentru a controla sexualitatea feminină.

Și face asta, dar aceasta nu a fost niciodată singura sa funcție. Există, de asemenea, o funcție de protecție a căsătoriei, dar are sens doar atunci când este înțeleasă în raport cu copiii. În epoca de dinaintea contracepției, o interdicție a sexului înainte de căsătorie a servit intereselor feminine – nu bărbaților –, deoarece protejează persoanele care suportă (la propriu) consecințele unei sarcini extraconjugale.

Materitatea singură a fost o catastrofă, nu doar prin prejudiciul reputației pe care l-a provocat, cu mamele și copiii lor stigmatizați de familiile și comunitățile lor, ci suficient de dezastruos pentru a duce, pentru unii, la o alegere între prostituție și foame. Sau alte alternative care erau la fel de îngrozitoare – o încercare periculoasă de avort, abandonarea unui copil într-un orfelinat sau pruncuciderea.

Stigmatul din jurul maternității singure a provocat o mare mizerie pentru numeroasele sale victime. , dar a existat și dintr-un motiv: pentru a descuraja femeile să facă o greșeală ireparabilă de dragul unui bărbat fără valoare, un băiat care le-ar părăsi după sex ocazional, mai degrabă decât să-și asume angajamentul de a fi tată.

Problema femeilor, în trecut și acum, este cum să-i convingă pe bărbați să treacă la continență sexuală. Pentru că adevărul este că modul CAD al sexualității masculine este rău pentru femei.

Marea majoritate a femeilor le este greu să detașeze emoția de sex, adică o întâlnire cu un CAD care nu ține legătura este probabil să lase o femeie să se simtă stresată, chiar dacă încearcă să-și reprima acele sentimente. Femeile nu au evoluat pentru a trata sexul ca lipsit de sens, iar încercarea de a pretinde contrariul nu se termină cu bine.

Apoi sunt consecințele fizice ale sexului, cu pericolul și durerea unei sarcini nedorite suportate în întregime de femeie. . Un avort nu este un lucru bun de trecut, având în vedere riscul de leziuni uterine sau sepsis, ca să nu mai vorbim de consecințele emoționale.

Sarcina este de a descuraja bărbații de la modul cad. Cultura noastră sexuală actuală nu face asta, dar ar putea.

Pentru a schimba structura stimulentelor, am avea nevoie de o tehnologie care să descurajeze pe termen scurt comportamentul sexual masculin, să protejeze interesele economice ale mamelor și creează un mediu stabil pentru creșterea copiilor.

Și avem deja o astfel de tehnologie, chiar dacă este veche, greoaie și predispusă la eșecuri periodice.

Se numește căsătorie.

Accept că monogamia pe tot parcursul vieții nu este condiția naturală a omului. Doar aproximativ 15% dintre societățile din istoricul antropologic au fost monogame și chiar și în cadrul societăților în care este profund înrădăcinată, mulți oameni sunt sfidătoare.

Până în prezent, monogamia a dominat doar două tipuri de societate: grupuri la scară mică afectate de lipsuri grave de mediu și unele dintre cele mai complexe civilizații care au existat vreodată, inclusiv a noastră. Aproape toți ceilalți au fost poligami, permițând bărbaților cu statut înalt să-și ia mai multe soții.

Dar, deși modelul căsătoriei monogam poate fi neobișnuit, este, de asemenea, un succes spectaculos. Atunci când monogamia este impusă unei societăți, aceasta tinde să devină mai bogată și mai stabilă, cu rate mai scăzute atât de abuz asupra copiilor, cât și de violență domestică. Rata natalității și rata criminalității scad, ceea ce încurajează dezvoltarea economică, iar bărbaților bogați li se refuză posibilitatea de a-și dedica resursele pentru a dobândi mai multe soții, în schimb să investească în proprietăți, afaceri, angajați și alte eforturi productive.

A. Sistemul de căsătorie monogam are succes în parte pentru că îi îndepărtează pe bărbați de modul CAD, în special atunci când sexul înainte de căsătorie este de asemenea interzis. Dacă un bărbat vrea să facă sex într-un mod acceptabil din punct de vedere social, trebuie să se facă căsătorit. Asta înseamnă să ai un loc de muncă bun și să înființezi o gospodărie potrivită pentru creșterea copiilor. Cu alte cuvinte, trebuie să se îmblânzească.

Paternitatea are apoi un efect suplimentar de îmblânzire, chiar și la nivel biochimic. Când bărbații sunt implicați în îngrijirea copiilor lor mici, nivelul lor de testosteron scade, alături de agresivitatea și apetitul sexual. O societate compusă din bărbați îmblânziți este o societate mai bună în care să trăiești – pentru bărbați, pentru femei și pentru copii.

Modelul de căsătorie monogamă este, de asemenea, cea mai bună soluție descoperită până acum la problemele pe care le prezintă creșterea copiilor.

Exista o înțelepciune a modelului tradițional în care tatăl era în primul rând responsabil pentru câștigarea banilor, în timp ce mama era în primul rând responsabilă pentru îngrijirea copiilor acasă. Un astfel de model permite mamelor și copiilor să fie împreună fizic și în același timp sprijiniți financiar. Într-o epocă a dispozitivelor casnice care economisesc forța de muncă, a devenit mai fezabil ca mamele copiilor mici să facă muncă plătită în afara casei, așa cum fac cei mai mulți dintre noi și ne face plăcere. Dar nu în primele luni ale vieții unui copil.

Știu foarte bine că am fost de neînlocuit ca mamă pentru nou-născutul meu – nu numai pentru că eram singura persoană care putea alăpta, ci și pentru că copiii au o relație cu mama lor care nu poate fi predată fără suferință atât mamei, cât și copilului. Dacă vrem să păstrăm acea legătură maternă intactă, singura soluție este ca o altă persoană să intervină în aceste perioade de vulnerabilitate și să facă sarcinile necesare pentru a menține o gospodărie caldă și hrănită.

Poate am putea numi așa. persoană un soț. Poate că am putea numi legătura lor legală și emoțională o căsătorie.

De aceea – ca feministă – cel mai important sfat pe care îl pot oferi tinerelor de astăzi este acesta: căsătorește-te și fă-ți cel mai bine sa ramai casatorit. Mai ales dacă aveți copii. Și dacă te afli în situația de a fi o mamă singură, așteaptă până când copiii tăi sunt mai mari înainte de a aduce un tată vitreg în casa lor.

Aceste directive sunt greu de urmat, deoarece nu mai trăim într-un cultura care stimulează perseverența în căsătorie. Dar este totuși posibil ca indivizii să meargă împotriva curentului și să facă lucrul mai greu, mai puțin la modă.

Criticii căsătoriei au dreptate să spună că a fost folosită istoric pentru controlul femeilor de către bărbați. , și au dreptate să sublinieze că majoritatea căsătoriilor nu se ridică la nivelul unui ideal romantic. Au dreptate, de asemenea, că căsătoria monogamă, pe tot parcursul vieții, este într-un fel nefirească, în sensul că nu este norma umană.

Sistemul de căsătorie care a predominat în Occident până de curând nu a fost perfect și nici nu a fost este ușor de conformat, deoarece a cerut niveluri ridicate de toleranță și autocontrol. Unde criticii greșesc este atunci când susțin că există un sistem mai bun. Nu există.

(Fluierul)