_ Directorul Warner Brother spune că a trebuit să FABRICATE chimie între Amber Heard și Jason Momoa

Warner Brother a trebuit să „fabrice” chimie între Amber Heard și Jason Momoa în postproducția Aquaman și rolul ei din al doilea film nu a fost afectat în „orice fel” prin orice Johnny Depp a spus, procesul de defăimare audiat. 

Walter Hamada, președintele DC-Based Film Production, Warner Bros. Pictures, a mărturisit printr-o depunere video marți și a negat că compensația lui Heard a fost afectată de orice spus de Depp sau de avocatul său Adam Waldman.

Totuși, el a recunoscut că a existat o întârziere de câteva săptămâni în confirmarea faptului că Heard va lua parte la Aquaman 2 din cauza „conversațiilor despre reformarea” rolului ei.

Hamada a spus că problemele au fost ridicate ca filmările primului film Aquaman s-au încheiat din cauza „chimiei” dintre Heard și Momoa.

El a spus: „Din punct de vedere editorial, au reușit să facă ca relația să funcționeze în film. Exista o îngrijorare că a fost nevoie de mult efort pentru a ajunge acolo.’

Warner Bros se gândea la „pe cineva cu o chimie mai bună, mai naturală, cu Jason Momoa și să avanseze în acest fel”.

Hamada a spus că a vorbit cu Momoa despre problema chimiei atunci când au dat lumină verde pentru Aquaman 2, dar nu a dezvăluit ce a spus el.

În interogatoriu de la avocata lui Heard, Elaine Bredehoft, Hamada a spus: „Nu este neobișnuit pentru doi. duce la a nu avea chimie.”

Hamada a spus: „Este magie de film și editorial – abilitatea de a pune cap la cap performanța. Poți fabrica acea chimie. Dacă te uiți la film, parcă au o chimie grozavă. A fost nevoie de mult efort pentru a ajunge acolo. Uneori este foarte ușor și alteori este greu.'

Bredehoft a întrebat care este chimia exactă dintre Heard și Momoa.

Hamada a spus: „Este ca ceea ce face un star de cinema un star de cinema. . Îl știi când îl vezi și nu era acolo.”

Bredehoft a întrebat: „Ce ai făcut pentru a fabrica chimia?”

Hamada a spus: „Este editorial. Alegeți reprizele potrivite, momentele potrivite și puneți laolaltă scenele. Muzica din scenă face o mare diferență. Doar magia postproducției, editării, sunetului, muzicii etc.

Bredehoft a întrebat dacă Hamada a vrut să spună „falsificarea literală” a chimiei sau altceva precum alegerea muzicii.

El a spus : „Asta facem noi în post-producție. La orice producție faci asta. Acesta a fost mai dificil din cauza lipsei de chimie, dar au reușit să-l aducă într-un loc în care rezultatul final funcționează și este grozav.”

Hamada a negat că Warner Bros se gândește să plătească mai mult lui Heard pentru Aquaman. 2 pentru că „o mare parte a filozofiei noastre” a fost să-i ținem pe actori să respecte acordurile lor originale. 

Echipa juridică a lui Heard a susținut că și-ar fi putut renegocia taxa de la 2 milioane de dolari pentru primul film Aquaman la 6 milioane de dolari. pentru al doilea.

Hamada a negat afirmațiile lui Heard. Personajul ei, Mera, și-a văzut rolul redus dramatic, inclusiv faptul că i-a fost luată o scenă de acțiune.

Sunt interogat de unul dintre avocații lui Depp. , a spus că „implicarea personajului a fost ceea ce a fost de la început”.

Hamada a spus că „din primele etape de dezvoltare a scenariului filmul a fost construit în jurul personajului lui Arthur și Orm”. interpretat de Jason Momoa și, respectiv, Patrick Wilson.

Ei au fost „întotdeauna co-dirigenții filmului” și nu Heard. Hamada a spus: „Filmul a fost întotdeauna prezentat ca o comedie amicală între Jason Momoa și Patrick Wilson.”

Instanța a audiat un mesaj de la regizorul Aquaman James Wan to Heard în august 2018, care spunea: „Ați evaluat foarte mult. mare cu publicul!!!'

Hamada a spus că ar fi fost după o proiecție de testare.

Echipa de avocați a lui Heard și-a oprit cauza fără a-l chema pe Depp la tribună așa cum era planificat anterior.  ;

Aceasta a venit când judecătorul din cauza Depp vs. Heard a respins o cerere de a anula cererea reconvențională de 100 de milioane de dolari a lui Amber Heard, după un schimb aprins de retorică din ambele părți.

Judecătorul Penney Azcarate. a decis că există suficiente dovezi care să arate că Adam Waldman lucra ca avocat pentru Johnny Depp.

Există, de asemenea, „mai mult decât o scintila de dovezi”, Waldman a afirmat mass-media că afirmațiile lui Heard erau o farsă în timp ce știind că erau false.

Acesta este testul necesar pentru jurisprudența în materie de defăimare, cunoscută și sub denumirea de „răutate reală”

Decizia a venit după ce avocatul lui Depp B enjamin Chew a susținut că nu există „dovezi clare și convingătoare” că Waldman a făcut declarații defăimătoare știind că sunt false.

Chew a spus că Waldan „avea motive foarte rezonabile și că a crezut și a vrut până în ziua morții sale că domnișoara. Afirmațiile lui Heard au fost evident false.”

Conform lui Chew Depp „nu are nicio problemă cu drepturile femeilor, el sprijină drepturile femeilor”, adăugând că a făcut o donație de 100.000 de dolari fiecare către ACLU și Spitalul de Copii din Los Angeles, ca parte a acordului său de divorț de 7 milioane de dolari cu Heard.

Avocatul lui Heard, Benjamin Rottenborn, a intervenit pentru a-l acuza pe Chew că „a făcut o ceartă în fața camerelor” care a fost „nerespectuoasă față de instanță”.

Judecătorul Azcarate i-a permis lui Chew să continue.

Chew a spus că Heard și ACLU s-au angajat într-o „conspirație” pentru a acoperi „eșecul” ei de a dona 7 milioane de dolari organizației și spitalului de copii, așa cum a promis ea.

Chew a spus că Heard și ACLU au făcut „intenționat și foarte inteligent” articolul de opinie din 2018 despre Washington Post. t Depp, fără să-l numească.

El a susținut că „toată lumea știa al naibii de bine că este vorba despre domnul Depp” și a spus că a fost o „răvălire cinică” coordonată de un „avocat creier” de la ACLU.

Articolul a apărut ca să coincidă cu lansarea filmului Aquaman, cel mai mare film al lui Heard până în prezent, iar „șarada asta a avut ceva de-a face cu politica publică este ridicolă”, a spus Chew.

Chew acuzat. Avocații lui Heard de „joc” și că s-au jucat cu ideea de a-l chema pe Depp ca martor pentru a „umple o gaură în cererea reconvențională”

Conform lui Chew, Heard s-a confruntat cu întrebări incomode când „oamenii MeToo spune de ce să ia 7 milioane de dolari de la un agresor”, referindu-se la Depp, așa că a susținut că a dat banii departe.

El a susținut că „a împotrivit copiii bolnavi și pe moarte”, nereușind să dea 3,5 milioane de dolari copiilor. spital.

În răspuns, Rottenborn a spus că trei sunt „o mulțime de dovezi” de răutate reală și au spus că Depp și Waldman „au conspirat să o acuze în mod fals pe Amber”.

Rottenborn a spus : 'Domnul. Waldman stătea în pielea domnului Depp. Sunt unul și același.’

Unul dintre cele mai flagrante exemple de conduită a lui Waldman a fost modul în care a depus o plângere la Departamentul de Poliție din Los Angeles, că Heard a comis mărturie mincinoasă, apoi a pus povestea unui post de televiziune german.

Rottenborn a spus: „Este un exemplu rușinos și răutăcios al lungimii în care dl Depp prin dl Waldman ar merge pentru a o defăima și a defăima pe domnișoara Heard.”

Potrivit avocații lui Rottenborn Depp au fost „ a denaturat total” dovezile despre ACLU.

Nu a existat „o singură dovadă” că ACLU „conspira” pentru a-l defăima pe Depp

Cu toate acestea, au existat „o mulțime de dovezi”. „ care arată că „nu a fost comisă nicio farsă”.

Rottenborn a spus: „Dl. Depp este un abuzator care a abuzat-o pe domnișoara Heard.

Chirurgul care i-a operat mâna lui Depp a recunoscut că ar fi putut să arunce la gunoi garderoba lui Amber Heard la trei zile după ce i-a pus ghips.

David Kulber, chirurg de mână la spitalul Cedars Sinai din Los Angeles, a spus că Depp a avut „cealaltă mână disponibilă” pentru a arunca peste rafturile cu haine și pantofi din apartamentul său pe 23 martie 2015.

Avocatul lui Heard, Benjamin Rottenborn, a întrebat: „Indiferent dacă dl. Depp a apucat pe cineva, ar fi putut să apuce pe cineva cu mâna fără ghips?

Dr. Kulber a spus: „Corect”

Recunoașterea sub interogatoriu din partea avocatului lui Heard a venit după ce unul dintre avocații lui Depp l-a întrebat despre tratamentul cu vârful degetului tăiat al lui Depp după o ceartă cu Heard în Australia în acea lună.

p> Dr. Kulber a spus că operația a fost necesară din cauza unei fracturi și a „pierderii țesuturilor moi”.

I-a pus mâna lui Depp într-o atelă cu gips deasupra și partea de jos pentru a proteja mâna.

Întrebat dacă Depp ar putea să apuce pe cineva cu ghipsul, Dr. Kulber a spus că ar putea, dar cele două degete de lângă arătător de luptă nu s-ar putea mișca.

Depp a ținut un ac în deget pt. în jur de 12 zile și a fost tratat timp de câteva luni pentru că a dezvoltat o infecție și a trebuit să ia antibiotic pentru ceva timp.

Unul dintre avocații lui Depp a întrebat dacă Depp ar fi putut lovi pe cineva în timp ce purta gipsul.

Dr. Kulber a spus: „Ar fi putut. Probabil că ar fi deteriorat distribuția.’

Avocații lui Depp și-au amintit de Richard Marks, un avocat de la Hollywood și expert în industria divertismentului.

El a spus că afirmația expertului lui Heard în industria de la Hollywood că ea a pierdut din câștiguri de 50 de milioane de dolari ca urmare a faptului că avocații lui Depp au declarat că afirmațiile ei au fost marcate drept „înșelătorie” sunt incorecte.

Marks a spus: „Părerea mea este că este foarte inteligentă și netedă, dar nu este un expert în încheierea de afaceri. Evaluarea ei a pagubelor nu se bazează pe nimic și este extrem de speculativă”.

Marks a spus că Jason Momoa, co-starul lui Heard în Aquaman, „nu a fost un actor comparabil” cu ea, așa că nu contează dacă și-a renegociat contractul pentru continuarea.

El a spus: „A jucat rolul lui Conan Barbarul. A fost în Game of Thrones, nu este comparabil.'

Doug Bania, expertul Depp în rețelele sociale și analiza internetului, a fost rechemat pentru a-și oferi evaluarea probelor de către echivalentul lui Heard, Ron Schnell.

Bania a spus că Schnell „nu a furnizat nicio dovadă a unei corelații” între declarațiile avocatului lui Depp, Adam Waldman, și vârfurile de hashtag-uri negative despre Heard.

Conform lui Bania, experta lui Heard în industria divertismentului, Kathryn Arnold, a venit cu actori. care „nu sunt comparabile” cu Heard pentru a evalua pierderea ei de venit.

Bania a spus: „Amândoi, domnul Schnell și domnișoara Arnold nu au furnizat nicio dovadă de cauzalitate în ceea ce privește declarațiile Waldman care i-au cauzat un prejudiciu domnișoarei. Auzit'.

Michael Spinder, un contabil criminalist care a depus mărturie în calitate de expert în daune economice pentru Depp, a fost, de asemenea, rechemat și a spus că Arnold a folosit o „metodologie necorespunzătoare” pentru calculele ei.

Bania a examinat cele 2,7 milioane de tweet-uri pe care Schnell le-a folosit în analiza sa pentru echipa juridică a lui Heard și a spus că nu au arătat nicio corelație cu declarațiile făcute de avocatul lui Depp, Adam Waldman, despre afirmațiile lui Heard că sunt o farsă.

Analiza a constatat că doar două procente din tweet-urile despre Depp și Heard au avut loc în aprilie 2020 și iunie 2020, când Waldman și-a făcut comentariile presei.

Aproximativ 35% au avut loc între ianuarie 2018 și martie 2020.

Bania a susținut că cea mai mare creștere a utilizării #justiceforjohnnydepp a fost în februarie 2020 și a fost înainte de declarațiile lui Waldman.

Următorul vârf din iulie 2020 „nu a avut legătură” cu declarațiile lui Waldman, așa cum s-a întâmplat după.

Al treilea cuvânt, al doilea ca mărime în general, a fost în Noiembrie 2020, în jurul perioadei în care au fost publicate articole despre revenirea lui Heard la Aquaman 2.

Punctele ulterioare legate de eforturile de înlocuire a lui Heard în film și de procesul pentru calomnie din Marea Britanie dintre Depp și Heard.

Uitându-se la perioada de timp a declarațiilor Waldman, Bania a spus: „Pentru un astfel de eveniment viral care (se presupune) a provocat un asemenea prejudiciu economic, nu există vârfuri în acest domeniu.

„Nu văd nicio corelație cu declarațiile lui Waldman și cu hashtag-urile”.

Bania a spus că ar fi trebuit să existe o „mare vârf” în utilizarea hashtag-urilor despre Depp după comentariile lui Waldman, dar nu a fost așa. acolo.

El a spus: „Hashtag-urile nu au nimic de-a face cu declarațiile Waldman”.

Între aprilie 2020 și ianuarie 2021, Bania a spus că a găsit doar cinci tweet-uri legate de comentarii ale lui Waldman.

Bania a căutat termeni specifici menționați de Waldman, cum ar fi „Faxă de abuz”, care a fost menționat de 749 de ori.

Expresia „Faceală de violență sexuală” nu a fost niciodată menționată și „ „Violență sexuală falsă” a fost menționată de două ori.

Aceasta a făcut un total de 751 de tweet-uri sau 0,06 la sută din cele 1,2 milioane de tweet-uri din această perioadă folosind hashtagurile #justiceforjohnnydepp, #amberheardisanabuser, #wejustdontlikeyouamber sau #amber turd

(Fluierul)