>

Să luăm în considerare.

Săptămâna viitoare, Curtea Supremă audiază argumente în Murthy v.Missouri cu privire la o problemă majoră privind libertatea de exprimare.Întrebarea este dacă guvernul federal poate, direct sau indirect, să se impună companiilor de rețele sociale pentru a-și aplica politicile într-un anumit mod, în funcție de prioritățile de politică ale guvernului însuși.

Primul amendament sugerează că răspunsul este nu.Se spune că guvernul nu poate impune legi "care interzice exercițiul liber” sau "reducerea libertății de exprimare”.Rețelele de socializare sunt doar despre vorbire.Pentru ca guvernul să joace sistemul în favoarea sa, este o intervenție majoră în drepturile care ar trebui să fie garantate de guvern.

Acest principiu a fost testat în mod obișnuit încă din primii ani.Legea Sediției din 1798 a vizat editorii de ziare care l-au criticat pe președinte.A existat indignare în legătură cu asta și l-a dus pe Thomas Jefferson în funcție, care a abrogat blestemul.

Asta nu a fost sfârșitul.Cenzura a fost încercată din nou în 1835, 1861, 1918, 1940, 1954 și așa mai departe și de fiecare dată Primul Amendament a prevalat în cele din urmă.Și totuși, la baza acestei experiențe îndelungate se află întotdeauna împingerea guvernului de a controla canalele de distribuție a informațiilor.

Acum, că fiecare cetățean este în măsură să fie un distribuitor de informații către un public larg prin intermediul noilor tehnologii, guvernul își exercită înclinația de a dori să controleze.Constituția Statelor Unite, unică în lume pentru această protecție a libertății de exprimare, se opune acestui lucru.

Asta pare destul de simplu.Cu siguranță instanța va fi de acord.

Poate sau poate nu.

Iată problema.Un complex industrial masiv de cenzură care se extinde de la agențiile federale la fiecare platformă tehnologică digitală importantă a fost construit în ultimii opt ani și a intrat pe deplin în vigoare în 2020.Există și astăzi.Acest lucru s-a întâmplat în mare parte din ochii publicului.Chiar și acum patru ani, abia se știa.Cazurile de conturi interzise și postări blocate păreau izolate și adesea doar un exercițiu nefericit de zel editorial.

Dar FOIA și descoperirea instanței au scos la iveală zeci de mii de pagini de chitanțe, astfel încât problema nu este izolată sau întâmplătoare, ci gigantesca și sistematică.Acesta implică zeci de agenții federale, organizații neguvernamentale care lucrează ca antreprenori, universități cu contract direct sau indirect și chiar angajați încorporați la companiile de social media. Rețeaua de cenzură este atât de elaborată în acest moment încât este cu adevărat o industrie.—una ilegală!

Circuitul 5 a analizat dovezile și a fost atât de alarmat încât a emis o ordonanță de judecată împotriva guvernului federal, și anume a multor agenții în special.Judecătorul Tribunalului Districtual Terry Doughty a descris ceea ce el a considerat "probabil cel mai masiv atac împotriva libertatea de exprimare în istoria Statelor Unite” și "asemănătoare cu un minister orwellian al adevărului”.

Curtea de apel a fost de acord, dar a amânat ordinul în așteptarea unei hotărâri a Curții Supreme.Aceasta este problema pe care instanța o va lua săptămâna viitoare.

Iată problema.Mă îndoiesc serios că acești judecători știu multe despre existența acestei mașini.Asta e de înțeles.Majoritatea oamenilor habar n-aveau că se construiește și se desfășoară.La urma urmei, atunci când cenzura este eficientă, majoritatea oamenilor sunt puși în situația de a nu ști ceea ce nu știu.

Și acesta este ideea: să refuzi informațiile publice.În acest caz, mașina a funcționat pentru a distorsiona masiv informațiile despre așa-numitul Russiagate, COVID în fiecare aspect al acestui lucru și ceea ce implică, precum și alegerile din 2020, al căror rezultat a fost probabil afectat de cenzură.O vreme acolo – și nu ar fi trebuit să ne obișnuim niciodată cu asta – părea că fiecare canal principal de informare a devenit un megafon al regimului.

Din păcate, și instanțelor li sa refuzat informații.Acum, cea mai înaltă instanță judecă cazul.Orice audiere și judecată echitabilă va avea ca rezultat menținerea ordinului.S-ar putea să nu meargă așa.Sau alte două posibilități: instanța este de partea administrației Biden și pentru cenzură, sau pur și simplu dă cu piciorul pe drum pentru a aștepta faza de judecată.În acest caz, problema centrală ar putea rămâne în litigiu mulți ani!

Dacă oricare dintre ultimele două decizii va fi reprobată, fiecare agenție federală va avea undă verde să continue și să-și extindă intervenția agresivă în rețelele de informații.Chiar și platformele independente vor simți căldura.Scopul este destul de clar: ca publicul să nu vadă și să nu audă informații care să contrazică în mod fundamental prioritățile regimului.Acesta este rezultatul pe care îl speră administrația Biden și nu doar în numele președintelui Biden, ci și în numele întregului aparat de stat care a construit acest complex industrial de cenzură în primul rând.

Mizele sunt extrem de mari.Dacă acest lucru merge greșit, libertatea de exprimare în Statele Unite este toast și Primul Amendament va fi o literă moartă.

Dar să presupunem că există un rezultat bun: instanța este de partea reclamanților, ordinul este confirmat imediat și intră în vigoare odată cu eliberarea avizului.Companiile de social media nu și-ar fi pierdut decât lanțurile.Aceștia pot încă aplica termenii și standardele comunitare, dar nu vor mai fi sub presiunea niciunui actor de stat.

Îmi pare rău că pun această întrebare, dar trebuie întrebat: cine anume va aplica această întrebare?

Răspunsul patetic este că persoanele și agențiile însărcinate cu implementarea ordinului sunt aceleași persoane împotriva cărora este vizată ordinul.

Vedeți problema aici? Este un defect major în modul în care funcționează sistemul.Trebuie să avem încredere în guvern, a cărui putere este limitată de instanțele de judecată pentru a se limita.Asta pentru că justiția nu are nicio armată, nicio putere de constrângere inerentă, nici capacitatea de a-i pedepsi direct pe cei care încalcă edictele sale împotriva executorilor înșiși.

Cu alte cuvinte, chiar și o judecată bună aici nu înseamnă că suntem în afara pădurii.

Va fi în continuare nevoie de supraveghere și rezistență cetățenilor, deoarece industria cenzurii nu va înceta pur și simplu să existe.

O altă problemă: administrația Biden încearcă din ce în ce mai mult să discrediteze Curtea Supremă.Acest lucru se întâmplă de câțiva ani încoace.La discursul privind starea Uniunii, președintele Biden i-a atacat direct pe membrii Curții Supreme care stăteau chiar acolo.Nu sunt sigur că s-a întâmplat vreodată.Și la începutul acestei luni, el s-a lăudat cu faptul că noile sale acțiuni de iertare a împrumuturilor pentru studenți sfidează instanța.Decizia lor "nu m-a oprit”, a spus domnul Biden a spus.

Aceasta este o traiectorie extrem de periculoasă pe care ne aflăm.Curtea Supremă pare gata să se pronunțe împotriva multor practici ale departamentului executiv al guvernului federal.Acest lucru nu s-a întâmplat foarte des în istoria SUA.Cât de precis este aplicat acest lucru înseamnă un mare test de stres al sistemului american în sine.Există toate motivele să credem că oamenii care conduc astăzi nici măcar nu cred în acel sistem.

Este acesta un defect al structurii? Un fel, dar este o problemă cu fiecare sistem.Dacă instituțiile se prăbușesc, ele se prăbușesc și nu există nicio soluție tehnică.În cele din urmă, libertatea este păstrată printr-un consens public în favoarea sa și liderii dispuși să o facă.Se pare că opinia publică este singurul control real și final al tiraniei.

Un ultim factor aici.Observați goana nebună a Google, Facebook și alții către implementați inteligența artificială pe tot parcursul funcționării sale.Dacă pot lucra cu oficialii federali pentru a face din curatarea și cenzura lor doar un produs al învățării automate, vor elimina toate amprentele din faptele lor murdare.Acest lucru necesită de asemenea vizionare.

Opiniile exprimate în acest articol sunt opinii ale autorului și nu reflectă neapărat punctele de vedere ale The Epoch Times.