00:58 2024-03-20 crimes - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu

_ Foști judecători eminenti au criticat „o crimă care nu a fost niciodată”, deoarece experții spun că jucătorul de polo condamnat acum 35 de ani ar putea fi nevinovat

_ Foști judecători eminenti au dat lovitura la „crimă asta nu a fost niciodată”, așa cum spun experții, jucătorul de polo condamnat acum 35 de ani ar putea fi nevinovat

O analiză majoră a așa-numitei crime „burking” care implică unul dintre cei mai longeviv prizonieri din Marea Britanie a fost criticată de doi foști de top. judecători.

Perechea a criticat eșecul Comisiei de examinare a cazurilor penale de a numi un patolog independent care să investigheze moartea vagabondului Alexander Hardie în 1988, în lumina dovezilor care indică cauze naturale.

Clive Freeman, un fost proprietar de terenuri care juca la polo, acum în vârstă de 80 de ani, a fost condamnat în 1989 pentru uciderea domnului Hardie cu o tehnică de sufocare – numită burking – făcută celebră de William Burke și William Hare, „spărgătorii de cadavre” din secolul al XIX-lea, care a vândut cadavrele medicilor pentru disecție.

Conform patologului acuzării Dr Richard Shepherd, Freeman a folosit burking pentru a-l ucide pe domnul Hardie, 49 de ani, în sudul Londra, ca parte a unei asigurări de 300.000 GBP escrocherie. Dar, după cum a dezvăluit Mail, opt patologi și experți criminaliști au dezmințit teoria.

Freeman a negat întotdeauna crima, dar la 35 de ani de la condamnarea sa este încă în închisoare.

Săptămâna trecută. o investigație majoră a acestui ziar a dezvăluit că un martor cheie al acuzării și-a retras declarația, iar procurorii se confruntă cu afirmații că documente importante nu au fost dezvăluite avocaților apărării înaintea procesului lui Freeman în Old Bailey. În prezent, judecătorul pensionar din Old Bailey, Wendy Joseph KC, și-a exprimat îngrijorarea cu privire la gestionarea de către CCRC a cazului Freeman, pe care îl examinează pentru a cincea oară.

Într-o declarație trimisă CCRC, ea a spus: „Juriului i s-a spus existau două teorii – fie moartea prin sufocare cauzată de un act deliberat menit să provoace moartea (la Burke și Hare), fie moartea din cauze naturale.

„Ceea ce nu li s-a spus niciodată a fost că un respectabil și responsabil. corpul de experți consideră că primul este imposibil. Fostul judecător, care s-a pensionat în 2022, a adăugat: „Dacă juriul ar fi știut că există o opinie științifică conform căreia o astfel de metodă de stabilire a cauzei nu era posibilă, aceasta trebuie să fi avut un efect semnificativ asupra abordării lor.

„Slujba acuzării a fost să asigure juriul să se asigure că orice altceva a făcut sau nu a făcut Clive Freeman, și orice altceva a intenționat sau nu a intenționat să facă, el a executat de fapt actul de a ucide.

„În opinia mea, ar fi potrivit ca CCRC să revizuiască starea actuală a înțelegerii științifice și, dacă este cazul, să reconsidere analiza și concluziile Dr. Shepherd. S-ar putea ca CCRC să fie asistat de un expert independent.”

Un eminent judecător pensionar de la Înalta Curte, care nu a dorit să fie numit, a spus că, de asemenea, împărtășește „foarte mult” opiniile fostului judecător din Old Bailey .

El a spus pentru Mail: „Acest caz ar trebui să fie trimis de către CCRC Curții de Apel.

„Singurul argument pe care îl are Coroana este că dovezile patologice cu privire la cauza morții a fost și rămâne neconcludentă și au existat suficiente dovezi circumstanțiale pentru a dovedi vinovăția.

„Nu așa a fost prezentat cazul juriului.

„Coroana s-a bazat pe Dovezile lui Shepherd și juriul trebuie să fi acceptat-o. Dacă ar fi știut de volumul de dovezi ale experților care respinge opinia lui Shepherd, este cel mai puțin probabil că ar fi condamnat.

„Sunt de acord cu critica privind eșecul CCRC de a instrui un patolog independent.”

CCRC a fost criticat pe scară largă recent în urma scandalului Andrew Malkinson, care a fost eliberat anul trecut după ce a fost condamnat pe nedrept pentru viol și a petrecut 17 ani în închisoare.

În cazul Malkinson, ca și în cel Freeman, CCRC a refuzat să-l sesizeze Curții de Apel deoarece, a spus, a eșuat testul „posibilității reale”. Aceasta este definită ca „posibilitatea reală” ca judecătorii să decidă că o condamnare ar trebui să fie anulată.

CCRC a spus aseară: „Dl Freeman a solicitat CCRC de mai multe ori anterior. În urma unor analize amănunțite, s-a stabilit că acele aplicații nu au îndeplinit testul „posibilității reale”.

Dr. Shepherd nu a răspuns solicitărilor de comentarii.

(Fluierul)

Inapoi