>

Curtea Supremă a programat o audiere pentru 18 martie în Murthy v.Missouri, care a început când procurorii generali ai două state, Missouri și Louisiana, a intentat o acțiune, susținând că companiile de social media, cum ar fi Facebook, blocau accesul la platformele lor sau suprimau postările pe subiecte controversate.

Procesul inițial, modificat ulterior de o instanță de apel, acuzat Oficialii administrației Biden se implică în ceea ce echivalează cu o cenzură prin proxy condusă de guvern, făcând presiuni pe companiile de rețele sociale să elimine postările sau să suspende conturile.

Unele dintre subiectele care au fost vizate pentru retrogradare și alte acțiuni de cenzură au fost frauda alegătorilor la alegerile prezidențiale din 2020, teoria scurgerii de laborator COVID-19, efectele secundare ale vaccinurilor, prejudiciul social al blocării pandemiei și Hunter.Povestea laptopului Biden.

Reclamanții au susținut că oficialii guvernamentali federali de nivel înalt au fost cei care au tras sforile cenzurii rețelelor sociale prin constrângerea, amenințarea și presiuni asupra companiilor de rețele sociale pentru a suprima libertatea de exprimare a americanilor.

"Presiune neîncetată”

Într-un reper hotărâre, judecătorul Terry Doughty de la Curtea districtuală din SUA pentru districtul de vest al Louisiana a acordat o interdicție temporară prin care diferiți oficiali ai administrației Biden și agenții guvernamentale, cum ar fi Departamentul de Justiție și FBI, nu colaborează cu mari firme de tehnologie pentru a cenzura postările pe social media.

Mai târziu, Curtea de Apel pentru al cincilea circuit a fost de acord cu decizia curții districtuale, declarând că a fost "corectă în evaluarea sa – "presiunea neîncetată” din partea anumitor oficiali guvernamentali probabil "a avut ca rezultat intenționat suprimarea a milioane de postări protejate de libertatea de exprimare de către cetățenii americani”.

Judecătorii au scris: "Nu vedem nicio eroare sau abuz de discreție în această constatare.”

Decizia a fost contestată la Curtea Supremă, iar pe 20 octombrie 2023, înalta instanță a fost de acord să examineze cazul, emitând totodată o suspendare care a blocat pe termen nelimitat ordinul instanței inferioare care restricționa eforturile administrației Biden de a cenzura rețelele sociale defavorizate.postări.

Judecătorii de la Curtea Supremă Samuel Alito, Neil Gorsuch și Clarence Thomas ar fi respins cererea de suspendare a administrației Biden.

"În acest moment al istoriei țării noastre, ceea ce a făcut Curtea, mă tem, va fi văzut de unii ca oferind Guvernului undă verde să folosească tactici grele pentru a denatura prezentarea opiniilor pe mediu.care domină din ce în ce mai mult difuzarea știrilor”, a scris judecătorul Alito într-o opinie divergentă.

"Este foarte regretabil.”

>

Curtea Supremă are alte cazuri de rețele sociale pe dosar, inclusiv o contestare a legilor adoptate de republicani în Florida și Texas care interzic marilor companii de rețele sociale să elimine postările din cauza opiniilor pe care le exprimă.

Argumentele orale au fost audiate în februarie.26 în cazurile din Florida și Texas, dezbaterea concentrându-se pe validitatea legilor care consideră companiile de social media "transportatori comuni”, un statut care ar putea permite statelor să le impună reglementări de tip utilitar și să le interzică să discrimineze utilizatorii pe baza lor.puncte de vedere politice.

Companiile de tehnologie au susținut că legile le încalcă drepturile Primului Amendament.

Curtea Supremă urmează să emită o decizie în cauzele din Florida și Texas până în iunie 2024.

"Far Beyond” Constituțional

Unele dintre controversele din cauza Murthy v.Missouri se concentrează asupra faptului dacă ordinul curții districtuale de blocare a oficialilor administrației Biden și a agențiilor federale de la colaborare cu companiile de rețele sociale pentru a cenzura postările a fost prea vast.

În special, au fost ridicate argumente conform cărora ordinul ar preveni "dezosarea” guvernului inocent sau la limită, cum ar fi vorbirea cu ziarele despre pericolele împărtășirii informațiilor care ar putea ajuta teroriștii.

Dar acest argument nu merge, potrivit lui Philip Hamburger, CEO al New Civil Liberties Alliance, care reprezintă majoritatea reclamanților individuali în Murthy v.Missouri.

Într-o serie de declarații recente pe acest subiect, Domnul Hamburger a explicat de ce crede că cenzura administrației Biden a fost "cu mult dincolo de orice ar putea fi constituțional” și că îngrijorarea cu privire la cazurile "nevinovate sau limită” este nefondată.

În primul rând, el a spus că cenzura care este evidențiată în Murthy v.Missouri se referă la suprimarea discursului care nu a fost criminal sau ilegal în niciun fel.

Dl.Hamburger a mai susținut că "guvernul a urmat un discurs legal nu într-un caz izolat, ci în mod repetat și sistematic ca o chestiune de politică”, ceea ce a condus la suprimarea unor narațiuni întregi, mai degrabă decât a unor cazuri specifice de exprimare.

"Guvernul s-a impus drept arbitrul adevărului al națiunii – ca și cum ar fi competent să judece ce este dezinformări și ce este informații adevărate”, a scris el.

"În retrospectivă, se dovedește că a suprimat multe lucruri adevărate și a promovat multe lucruri false.”

Suprimarea rapoartelor de pe laptopul Hunter Biden chiar înainte de alegerile prezidențiale din 2020, bazate pe premisa că era vorba, de exemplu, de dezinformare rusă, sa dovedit ulterior a fi nefondată.

Unele sondaje arată că, dacă alegătorii ar fi fost la curent cu raportul, ar fi votat diferit.