>

O notă care însoțește programul Curții Supreme a SUA pentru 8 februarie, ziua în care înalta instanță urmează să audieze primele argumente orale în acest caz, indică faptul că intenționează să anunțe opinii scrise chiar în aceeași zi.

Deși substanța opiniilor nu a fost dezvăluită, declarația că acestea vor fi publicate pe 8 februarie este semnificativă, deoarece indică faptul că Curtea Supremă consideră cazul ca având o importanță juridică semnificativă și justifică o examinare rapidă.

Întrebarea pe care avocații fostului președinte au prezentat-o ​​spre examinare în

Decizia s-a bazat pe o interpretare a Secțiunii 3 a celui de-al 14-lea amendament, care interzice oricărui fost "ofițer al Statelor Unite” care depune jurământ care "s-a angajat în insurecție” să "ocupe orice funcție, civilă sau militară”.p>

Experții juridici au spus că există mai multe modalități prin care Curtea Supremă ar putea anula decizia din Colorado fără a analiza substanța dacă președintele Trump "s-a angajat în insurecție” pe 6 ianuarie.

"Există șanse destul de mari ca ei să găsească o modalitate de a evita asta,”, a declarat Laurence Tribe, profesor emerit de drept la Harvard și cercetător constituțional, pentru ABC News.

Un astfel de mod ar fi ca Curtea Supremă să spună că președintele SUA nu este un "ofițer al Statelor Unite”, ci face parte din ramura executivă și să decidă că Secțiunea 3 din al 14-lea amendament pur și simplu nu se aplică.

Instanța supremă a națiunii ar putea, de asemenea, să anuleze decizia instanței din Colorado și să îi solicite să revizuiască cazul la o dată ulterioară.Adam Unikowsky, un avocat cu experiență la Curtea Supremă la Jenner & Block LLP, a scris în buletinul său informativ că dă acestui rezultat o șansă de 40 la sută.

"Mai îndrăzneț, Curtea ar putea considera că combinația dintre tweeturile și discursurile lui Trump, raportul din 6 ianuarie și mărturia experților nu au fost "dovezi clare și convingătoare” că Trump s-a implicat în insurecție,” a scris domnul Unikowsky.

Indiferent de calea pe care o alege Curtea Supremă, dl Unikowsky a spus că redactarea unei opinii în acest caz va fi o provocare formidabilă.

"Este un zgârietor de cap”, a spus el.

>

‘Haos and Bedlam’

În breve depus la Curtea Supremă a SUA pe 18 ianuarie, avocații președintelui Trump au cerut înaltei curți să anuleze hotărârea din Colorado, argumentând că alte state urmează exemplul cu provocări legale similare bazate pe al 14-lea amendament și că îi împiedică pe americani să fie posibilitatea de a-l vota la primarul republican din 2024 ar "dezlănțui haos și blam”.

Avocații au dezvăluit în rezumat că eforturile sunt în curs de desfășurare în peste 30 de state pentru a-l împiedica pe președintele Trump să nu participe la vot, toate bazate pe teoria conform căreia s-a implicat într-un fel într-o insurecție și, prin urmare, ar trebui să fie descalificat de la ocuparea funcției în temeiul secțiunii 3 din al 14-lea amendament.

Logica aplicării acestei secțiuni a Constituției se bazează pe prezumția că incidentul din 6 ianuarie 2021 a fost o insurecție în care președintele Trump se presupune că s-a implicat încurajându-și susținătorii să protesteze la Capitoliul S.U.A.împotriva certificării.a voturilor colegiului electoral în ceea ce a insistat el a fost o alegere "falsificată”.

În rezumatul lor, avocații președintelui Trump au susținut că decizia de descalificare a Curții Supreme din Colorado s-a "bazat pe o interpretare îndoielnică” a celui de-al 14-lea amendament, în timp ce s-au bazat în mare măsură "pe un raport al Congresului din auzite și pe experți de încredere dubioasă”.

Președintele Trump, care este de departe favoritul pentru nominalizarea la președinția republicană din 2024, a declarat într-un apariție recentă la Fox News, Sean Hannity, că este încrezător că Curtea Supremă "va spune: "Nu vom lua votul oamenilor”.”

Sondajele naționale arată Președintele Trump se bucură de un avans de 55,1 puncte față de principalul său rival , fost guvernator al Carolinei de Sud, Nikki Haley.

"Majoritatea observatorilor Curții cred că judecătorii vor clipi și vor găsi o modalitate de a evita hotărârea împotriva fostului președinte”, a scris Kent Greenfield, profesor de drept și fost grefier al Curții Supreme, într-un articol recent pentru WBUR."Pentru a-l interzice ar fi nevoie de o afirmare nervoasă a autorității judiciare.”