Scris de William Hartung prin Counterpunch.org,

Joe Biden vrea să crezi că cheltuirea banilor pe arme este benefică pentru economie.

>imagine>

Acel vechi mit obosit-repetat în mod regulat de liderii politici ai ambelor partide-ar putea contribui la crearea unei economii și mai militarizate, care ar putea amenința pacea și prosperitatea noastră pentru deceniile următoare.Orice câștig pe termen scurt de la pomparea mai multor cheltuieli cu armele va fi mai mult decât compensat de daunele pe termen lung cauzate de excluderea noilor industrii și inovații, în timp ce vor elimina fondurile necesare pentru a aborda alte priorități naționale urgente.

Proclamația de vânzare a administrației Biden pentru presupusele beneficii ale cheltuielilor militare a început serios în octombrie anul trecut, când președintele a susținut un birou oval rar adresă pentru a promova o alocare de urgență de 106 miliarde USD care a inclus zeci de miliarde de dolari de arme pentru Ucraina, Israel și Taiwan.Republicanii MAGA din Congres au blocat finanțarea să continue, iar Casa Albă căuta un nou argument pentru a-i câștiga.Președintele și consilierii săi a stabilit un răspuns care ar fi putut la fel de ușor să iasă din gura lui Donald Trump: locuri de muncă, locuri de muncă, locuri de muncă.După cum a spus Joe Biden:

Trimitem echipamente Ucrainei în stocurile noastre.Și când folosim banii alocați de Congres, îi folosim pentru a ne umple propriile magazine...echipamente care apără America și sunt fabricate în America: rachete Patriot pentru bateriile de apărare aeriană fabricate în Arizona; obuze de artilerie fabricate în 12 state din întreaga țară — în Pennsylvania, Ohio, Texas; și multe altele.

Trebuie remarcat faptul că două dintre cele patru state pe care le-a evidențiat Arizona și Pennsylvania sunt state swing cruciale pentru candidatura sa realege, în timp ce celelalte două sunt state roșii cu senatori republicani pe care a încercat să-i câștige.votați pentru încă o rundă de ajutor militar pentru Ucraina.

Ca să nu credeți că argumentul economic al lui Biden pentru un astfel de ajutor a fost un eveniment unic, Politico a raportat că, în urma discursului său de la Biroul Oval, oficialii administrației distribuiau puncte de discuție membrilor Congresului.promovând beneficiile economice ale unui astfel de ajutor.Politicnumit asta abordare "Bombenomics”.Lobbyiștii pentru administrație au înmânat chiar și o hartăa> pretinzând să arate câți bani ar distribui o astfel de asistență Ucrainei fiecăruia dintre cele 50 de state.Și aceasta, apropo, este o tactică de către companii precum Lockheed Martin folosesc în mod obișnuit pentru a promova finanțarea sistemelor de arme costisitoare și defecte, cum ar fi avionul de luptă F-35.Totuși, ar trebui să fie îngrijorător să vezi Casa Albă aplecându-se la aceeași tactică.

Da, este important să oferim Ucrainei echipamentul și munițiile necesare pentru a se apăra de invazia sumbră a Rusiei, dar cazul ar trebui să fie întemeiat pe fond, nu prin relatări exagerate despre impactul economic al acestui lucru.În caz contrar, complexul militar-industrial va avea încă o revendicare nesfârșită asupra resurselor noastre naționale limitate.

keynesianismul militar și eroarele războiului rece

Povestea oficială  despre cheltuielile militare și economie începe astfel: acumularea masivă pentru Al Doilea Război Mondial a scos America din Marea Depresiune, a declanșat dezvoltarea tehnologii civile de la computere la internet și a creat un flux constant de lucrări de producție care făceau parte din coloana vertebrală a economiei industriale a Americii.

Există într-adevăr un sâmbure de adevăr în fiecare dintre aceste afirmații, dar toate ignoră un fapt esențial: costurile de oportunitate ale aruncării nesfârșite de miliarde de dolari în armată înseamnă că se investește mult mai puțin în alte nevoi cruciale ale americanilor, de la locuințe și educație până la sănătatea publică și protecția mediului.Da, cheltuielile militare au ajutat într-adevăr America să se recupereze din Marea Depresiune, dar nu pentru că au fost cheltuieli militare.A ajutat pentru că a fost cheltuieli, punct.Orice fel de cheltuieli la nivelurile dedicate luptei celui de-al Doilea Război Mondial ar fi reînviat economia.În timp ce în acea epocă, astfel de cheltuieli militare erau cu siguranță o necesitate, astăzi cheltuieli similare sunt mai mult o chestiune de politică și priorități corporative decât de economie.

În acești ani, cheltuielile Pentagonului au crescut, iar bugetul apărării continuă să cap spre o valoare anuală de un trilion de dolari, în timp ce perspectivele a zeci de milioane de americani s-au prăbușit.Mai mult de 140 de milioane dintre noi se încadrează acum în categorii sărace sau cu venituri mici, inclusiv unul din șase copii.Peste 44 de milioane dintre noi suferă de foame într-un anumit an.Se estimează că 183.000 de americani au murit din cauze legate de sărăcie în 2019, mai mult decât de la omucidere, violență cu arme, diabet sau obezitate.Între timp, tot mai mulți americani trăiesc pe străzi sau în adăposturi, în timp ce persoanele fără adăpost au atins un record 650.000 în 2022.

Poate cel mai șocant, Statele Unite au acum cea mai mică speranță de viață din orice țară industrializată, chiar dacă Institutul Internațional pentru Studii Strategice raportează că acum reprezintă 40% din lume — da, din întreaga lume!-cheltuielile militare.Este de patru ori mai mult decât cel mai apropiat rival al său, China.De fapt, este mai mult decât următoarele 15 țări combinate , dintre care mulți sunt aliați ai SUA.A trecut de mult timp pentru a face socoteală despre ce tipuri de investiții îi fac pe americani cu adevărat siguri și siguri din punct de vedere economic – un buget militar umflat sau cele care vizează satisfacerea nevoilor de bază ale oamenilor.

De ce va fi nevoie pentru ca Washingtonul să investească în abordarea nevoilor non-militare la nivelurile oferite în mod obișnuit Pentagonului? Pentru asta, am avea nevoie de conducere prezidențială și de o nouă conducere, mai perspectivă.Congres.Acesta este un obiectiv greu, pe termen lung de atins, dar care merită urmărit.Dacă la Washington ar fi implementată o schimbare a priorităților bugetare, cheltuielile rezultate ar putea, de exemplu, creațioriunde de la 9% mai multe locuri de muncă pentru producția de energie eoliană și solară până la de trei ori cât mai multe locuri de muncă în educație.

În ceea ce privește succesele mult laudate ale cercetării militare, investind direct în activități civile, mai degrabă decât să te bazezi pe un spillover din cheltuielile Pentagonului ar produce tehnologii mult mai utile mult mai rapid.De fapt, în ultimele decenii, sectorul civil al economiei a fost mult mai agil și mai inovator decât inițiativele finanțate de Pentagon, așa că – nu fii surprins – spinoff-urile militare s-au diminuat foarte mult.În schimb, Pentagonul caută cu disperare să atragea> companiile de înaltă tehnologie și talentul înapoi pe orbita sa, o manieră care, dacă are succes, este probabil să submineze capacitatea națiunii de a crea produse utile care ar putea împinge sectorul civil înainte.Companiile și lucrătorii care altfel ar putea fi implicați în dezvoltarea de vaccinuri, producerea de tehnologii ecologice sau găsirea de noi surse de energie verde vor fi puse în schimb să lucreze pentru a construi o nouă generație de arme mortale.

Rentabilitatea în scădere

În ultimii ani, bugetul Pentagonului s-a apropiat de cel mai înalt nivel de la cel de-al Doilea Război Mondial: 886 miliarde USD și în continuare.Este sute de miliarde mai mult decât a fost cheltuit în anul de vârf al Războiul din Vietnam sau în apogeul Războiului Rece.Cu toate acestea, numărul real de locuri de muncă în producția de arme are a scăzut vertiginos de la trei milioane la mijlocul anilor 1980 la 1,1 milioane acum.Bineînțeles, un milion de locuri de muncă nu este nimic de scăpat, dar tendința de scădere a angajării în domeniul armelor este probabil să continue pe măsură ce automatizarea și externalizarea cresc.Procesul de reducere a locurilor de muncă din industria armamentului va fi accelerat de o dependență mai mare de software față de hardware în dezvoltarea de noi sisteme de arme care încorporează inteligența artificială.Având în vedere accentul pus pe tehnologiile emergente, locurile de muncă pe linia de asamblare vor fi reduse, în timp ce numărul de oameni de știință și ingineri implicați în activități legate de arme va crește doar.

În plus, după cum a subliniat jurnalistul Taylor Barnes a>, locurile de muncă care rămân în industria armamentului sunt susceptibile să plătească mult mai puțin decât în ​​trecut, deoarece ratele de sindicalizare la antreprenorii majori continuă să scadă brusc, în timp ce contractele sindicale pe două niveluri neagă lucrătorii sosiți felul de salariu și beneficii de care se bucurau predecesorii lor.Pentru a cita două exemple: în 1971, 69% dintre lucrătorii Lockheed Martin erau sindicalizați, în timp ce în 2022 acest număr era de 19%; la Northrop Grumman astăzi, doar 4% dintre angajații săi sunt sindicalizați.Însăși ideea că producția de arme oferă locuri de muncă bine plătite în producție, cu beneficii bune, devine rapid un lucru din trecut.

Ar putea fi create mai multe locuri de muncă și mai bine plătite prin direcționarea mai multor cheltuieli către nevoile interne, dar asta ar necesita o schimbare dramatică în politica și componența Congresului.

Armata nu este un "program împotriva sărăciei”

Membrii Congresului și elita de la Washington continuă să susțină că armata SUA este cel mai eficient program împotriva sărăciei din această țară.Deși plata, beneficiile, formarea și finanțarea educațională disponibile membrilor acelei armate i-au ajutat cu siguranță pe unii dintre ei să-și îmbunătățească situația, aceasta nu este imaginea completă.Potențialul dezavantaj al serviciului militar pune valoarea oricăror beneficii financiare într-o perspectivă sumbră.

Mulți veterani ai războaielor dezastruoase de după 11 septembrie ale Americii, la urma urmei, și-au riscat sănătatea fizică și mintală, ca să nu mai vorbim de viața lor, în timpul petrecut în armată.La urma urmei, 40% din veteranii războaielor din Irak și Afganistan au raportat dizabilități legate de serviciu.Problemele fizice și de sănătate mintală suferite de veterani variază de la pierderea membrelor până la leziuni cerebrale traumatice la sindromul de stres post-traumatic PTSD.Au fost, de asemenea, la risc mai mare de lipsă de adăpost decât populația în ansamblu.Cel mai tragic, de patru ori au comis mulți veterani sinucidere ca număr de personal militar ucis de forțele inamice în oricare dintre războaiele din SUA din acest secol.

Balajul unor astfel de conflicte dezastruoase asupra veteranilor este unul dintre multele motive pentru care războiul ar trebui să fie excepția, nu regula, în politica externă a SUA.

Și în acest context, nu poate exista nicio îndoială că cea mai bună modalitate de a lupta împotriva sărăciei este să faci acest lucru direct, nu ca un efect secundar al construirii unei societăți din ce în ce mai militarizate.Dacă, pentru a avea un avans în viață, oamenii au nevoie de educație și pregătire, aceasta ar trebui oferită atât civililor, cât și veteranilor.

Compartimente

Eforturile federale de a aborda problemele evidențiate mai sus au fost îngreunate de o combinație de cheltuieli excesive pentru Pentagon și lipsa de voință a Congresului de a impozita mai serios americanii bogați pentru a aborda sărăcia și inegalitatea.La urma urmei, cei mai bogați 1% dintre noi sunt acum cumulativ a valorat mai mult decât cei 291 de milioane dintre noi în 90% "de jos”, ceea ce reprezintă o redistribuire masivă a bogăției în ultima jumătate de secol.

Compartimentele sunt severe.Bugetul anual al Pentagonului este semnificativ mai mare decât de 20 de ori 37 miliarde USD guvernul investește acum anual în reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, ca parte a Legii de reducere a inflației.Între timp, cheltuielile numai pentru producția de arme și cercetare sunt de peste opt ori mai mari.Pentagonul produce mai multe în fiecare an pentru o singură aeronavă de luptă — supraprețul, cu performanțe reduse F-35 — decât bugetul întreg al Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor.Între timp, un portavion de 13 miliarde USD costă mai mult să producă decât  bugetul anual al Agenției pentru Protecția Mediului.În mod similar, în 2020, numai Lockheed Martin a primit 75 de miliarde de dolari în contracte federale și asta este mai mult decât bugetele Departamentului de Stat și ale Agenției pentru Dezvoltare Internațională la un loc.Cu alte cuvinte, suma totală a contractelor anuale ale acelei companii se adună la echivalentul întregului buget al SUA pentru diplomație.

Pur și simplu transferarea fondurilor de la Pentagon către programele interne nu ar fi, desigur, o soluție magică pentru toate problemele economice ale Americii.Doar realizarea unei astfel de schimbări în primul rând ar fi, desigur, o acțiune politică majoră, iar fondurile transferate ar trebui cheltuite în mod eficient.În plus, chiar și reducerea la jumătate a bugetului Pentagonului nu ar fi suficientă pentru a lua în considerare toate nevoile nesatisfăcute ale acestei țări.Acest lucru ar necesita un pachet cuprinzător, care să includă nu doar o modificare a priorităților bugetare, ci și o creștere a veniturilor federale și o reprimare a risipei, fraudei și abuzului în cheltuirea împrumuturilor și subvențiilor guvernamentale.Ar necesita, de asemenea, tipul de atenție și concentrare rezervate acum pentru planificarea finanțării armatei.

Un plan cuprinzător pentru refacerea economiei pentru a servi mai bine tuturor americanilor este bugetul moral a Poor People's Campaign, o mișcare națională a persoanelor cu venituri mici inspirată de inițiativa din 1968 cu același nume, condusă de reverendul Martin Luther King, Jr., înainte de asasinarea sa din 4 aprilie.Problemele sale centrale sunt promovarea justiției rasiale, eliminarea sărăciei, opunerea militarismului și sprijinirea restabilirii mediului.Bugetul său moral propune investirea a mai mult de 1,2 trilioane de dolari în nevoile interne, atât din reducerea cheltuielilor Pentagonului, cât și din creșterea veniturilor fiscale de la persoanele și corporațiile bogate.Realizarea unei astfel de schimbări în prioritățile americane este, în cel mai bun caz, fără îndoială o întreprindere pe termen lung, dar oferă o cale mai bună înainte decât continuarea neglijării nevoilor de bază pentru a alimenta mașina de război.

Dacă tendințele actuale vor continua, economia militară va continua să crească în detrimentul multor alte lucruri de care avem nevoie ca societate, exacerbând inegalitatea, sufocând inovația și perpetuând o politică de război fără sfârșit.Nu putem permite iluzia-și este o iluzie! — de prosperitate alimentată de armată pentru a ne permite să neglijăm nevoile a zeci de milioane de oameni sau pentru a ne împiedica capacitatea de a ne imagina genul de lume pe care dorim să o construim pentru generațiile viitoare.Data viitoare când auziți un politician, un birocrat de la Pentagon sau un funcționar corporativ spunându-vă despre minunile economice ale bugetelor militare masive, nu vă faceți hype.