Scris de Sam Dorman prin The Epoch Times,

Curtea Supremă a părut împărțită în timpul discuției orale din 28 februarie cu privire la dacă va menține regulamentul Biroului pentru Alcool, Tutun, Arme de Foc și Explozivi ATF care interzice deținerea de stocuri zgomotoase. p>

>

Această reglementare a venit după împușcătura în masă din 2017 din Las Vegas, în care un bărbat înarmat a folosit arme de foc echipate cu stoc.A inversat anii de interpretări ATF, permițând stocuri nemecanice sau fără arc.

Procedând astfel, ATF a reinterpretat o lege post-prohibiție care interzicea folosirea mitralierelor.Spre deosebire de alte cazuri privind drepturile asupra armelor, avocații din acest caz — Garland v.Cargill — nu au vorbit prea mult despre al doilea amendament.Mai degrabă, ei au căutat să convingă judecătorii că expresiile "automat” și "funcția unică a declanșatorului” din legislația federală fie s-au aplicat, fie nu s-au aplicat bursierelor.

Justitorul Clarence Thomas, care a scris o opinie din 2022 în care susține drepturile asupra armelor, a răspândit administrația Biden cu întrebări axate pe dezvăluirea diferențelor în exploatarea unei arme de foc cu sau fără un stoc de zgomot.

O mare parte a dezbaterii s-a concentrat asupra faptului dacă stocurile cu denivelări permit o singură apăsare a declanșatorului pentru a iniția un proces prin care gloanțele au fost eliberate rapid.

Jonathan Mitchell, avocatul Alianței Noii Libertăți Civile care a argumentat în favoarea lui Michael Cargill, a subliniat în mod repetat că acțiunile cu denivelări permiteau doar un glonț pentru fiecare apăsare a declanșatorului.El a susținut, de asemenea, că tragerea cu rezerve de zgomot nu a respectat limbajul legal al "funcției unice a declanșatorului” din motive gramaticale și din cauza faptului că utilizatorii de rezerve de zgomot trebuiau să exercite presiune pentru a menține focul accelerat.

Procurorul general adjunct principal Brian Fletcher și judecătorul Ketanji Brown-Jackson au sugerat, în schimb, că stocurile de tip "bump” le permit utilizatorilor să inițieze un proces cu "bump stock” după o singură apăsare a trăgaciului.

"Odată ce trăgătorul apasă înainte pentru a trage prima împușcătură, stocul de lovituri folosește energia de recul a pistolului pentru a crea un ciclu continuu înainte și înapoi care trage sute de focuri pe minut”, a spus domnul Fletcher.

Justiția Amy Coney Barrett i-a spus domnului Fletcher că este "pe deplin înțelegătoare cu argumentul dumneavoastră”, afirmând că "aceasta funcționează ca o mitralieră”.Ea s-a întrebat, totuși, de ce Congresul nu a adoptat o legislație care să acopere "mai clar” acțiunile de creștere.

Cazul a luat naștere de la Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al cincilea circuit, care a decis în favoarea domnului Cargill în timp ce a remarcat că regula legală a clemenței impune ca aceștia să se pronunțe împotriva guvernului atunci când sensul unui statut nu era clar.p>

Președintele NCLA, Mark Chenoweth, a declarat pentru The Epoch Times că crede că Curtea îi va pronunța în favoarea domnului Cargill, având în vedere compoziția sa textuală.

"Avem o majoritate de judecători care sunt textualiști și ei se vor uita la text și se vor uita la modul în care funcționează pistolul și cred că vor decide că stocul de bump se află în afara interdicției de mitralieră.”

Legea națională privind armele de foc

Judecătorii Samuel Alito și Brett Kavanaugh și-au exprimat îngrijorarea cu privire la modul în care regulamentul ATF din 2018 s-ar aplica persoanelor care mai târziu au deținut acțiuni de tip "bump”.Legea privind armele de foc și intenția Congresului de a adopta legea în 1934.

Povestea continuă sub reclamă

Cei trei judecători liberali păreau sceptici față de argumentele domnului Mitchell – în special judecătorii Elena Kagan și Ketanji Brown-Jackson, care au sugerat că afirmă o distincție irelevantă pentru legea federală implicată.

Amândoi s-au pus la îndoială dacă scopul general al legii din 1934 a fost menit să prevină folosirea dispozitivelor, cum ar fi piciorurile cu denivelări.

"Din câte îmi dau seama, tipul de utilizare comună a cuvântului "funcție” nu este designul său operațional.Nu este mecanica chestiei.Este ceea ce realizează, pentru ce este folosit”, i-a spus judecătorul Jackson domnului Mitchell.

Ea a adăugat că "armele cu stocuri de declanșare au declanșatoare care funcționează în același mod.Ele — printr-o singură apăsare, dreapta, a trăgaciului sau atingere a trăgaciului, obțineți același rezultat al focului automat.”

Dl.Mitchell a replicat că "o o singură descărcare a declanșatorului produce o singură lovitură.Nu produce o rundă de foc automat.Singurul mod prin care poți ajunge la lovituri repetate cu o pușcă echipată cu stoc este ca trăgătorul însuși să întreprindă în mod continuu o acțiune manuală, împingând forța puștii înainte cu mâna sa care nu tragă.””.p>

O parte a confuziei din jurul statutului implică afirmația ATF că "funcția unică a declanșatorului” în conformitate cu legea federală includea "o singură apăsare a declanșatorului”.Atât judecătorul Neil Gorsuch, cât și domnul Mitchell pun la îndoială această interpretare, observând că "funcție” era un verb tranzitiv.

"Oamenii nu funcționează”, a spus judecătorul Gorsuch."Ei pot trage lucruri, pot arunca lucruri, dar nu funcționează.”

Justiția Kagan a sugerat că interpretarea domnului Mitchell nu are bun simț.

"Mă consider un bun textualist”, a spus ea."Cred că așa ar trebui să ne gândim la statut.Este prin citirea lor.”

"Dar, știi, textualismul nu este în contradicție cu bunul simț”, a adăugat ea. "Ca, la un moment dat, trebuie să aplici puțin bun simț în modul în care citești un statut și înțelegeți că ceea ce cuprinde acest statut este o armă care trage o multitudine de focuri cu o singură acțiune umană.”

"Fie că este o presiune continuă asupra unei...mitralieră convențională, ținând trăgaciul sau o presiune continuă asupra unuia dintre aceste dispozitive pe țeavă...Nu înțeleg cum ar putea cineva cred că acele două lucruri ar trebui tratate diferit.”

Justitorul Alito l-a întrebat pe dl Mitchell dacă cazul său a fost unul în care "limbajul literal al statutului trebuia să controleze, deși este destul de greu de crezut că Congresul a vrut să se aplice în anumite situații.”

Acțiune potențială a Congresului

Justiția Gorsuch a indicat că a considerat că acțiunea Congresului ar fi fost preferabilă unei reguli ATF care interpretează legislația anterioară.El a întrebat, de asemenea, despre fostul senator Dianne Feinstein D-Calif. care a criticat utilizarea reglementărilor pentru a interzice acțiunile de creștere.

Justiția Kavanaugh a remarcat că acțiunile de creștere nu existau în perioada adoptării legii din 1934.El a continuat să-l întrebe pe domnul Fletcher: "Care este explicația dumneavoastră, poate o explicație de bun simț sau o altă explicație, de ce, atunci când aceasta devine o problemă, Administrația Bush, Administrația Obama, senatorul Feinstein, toți spun nu?”

În afara Curții, dl Cargill a declarat pentru The Epoch Times că crede că Congresul are autoritate asupra acestei chestiuni, dar nu crede că ar trebui să adopte o lege care să reglementeze acțiunile de creștere.

The Epoch Times l-a întrebat atât pe el, cât și pe domnul Mark Chenoweth dacă acțiunile de tip "bump” sunt protejate de al doilea amendament."Nu știu”, a spus domnul Cargill.

Dl.Chenoweth a spus, în mod similar, că nu știe despre întrebarea celui de-al doilea amendament și că va trebui să se uite cum istoria a susținut sau nu protecția acțiunilor de creștere conform Constituției.

"Privim acest lucru ca pe un caz de abuz de putere administrativă, nu ca pe un caz de al doilea amendament”, a spus el."Dacă Congresul ar fi adoptat această lege, nu am fi contestat-o.”