>

În timpul argumentelor orale, judecătorii păreau să înțeleagă o nouă regulă pe care ar putea-o folosi pentru a aplica principiile libertății de exprimare în discuțiile online.

Dar există "o grămadă de mine terestre”, potrivit judecătorului Amy Coney Barrett.

"Și dacă aceasta este o mină terestră, dacă ceea ce spunem despre aceasta este că acesta este un discurs care are dreptul la protecția Primului Amendament, cred că atunci asta are implicații Secțiunea 230 pentru un alt caz, și deci este întotdeauna dificil să scrii o opinie când știi că ar putea exista mine terestre care ar afecta lucrurile mai târziu”, a spus ea.

Este pentru prima dată când cea mai înaltă instanță a națiunii revizuiește legile de stat care consideră companiile de social media "transportatori obișnuiți”, un statut care ar putea permite statelor să impună reglementări de tip utilitar pe platforme și să le interzică să discrimineze utilizatorii pe baza punctele lor de vedere politice.

Justiția Clarence Thomas a avansat anterior teoria purtătorului comun.El a criticat, de asemenea, Secțiunea 230 din Legea privind decența în comunicații din 1996.

Secțiunea 230 prevede: "Niciun furnizor sau utilizator al unui serviciu informatic interactiv nu va fi tratat ca editor sau difuzor al oricărei informații furnizate de un alt furnizor de conținut de informații.”

Dispoziția protejează, în general, furnizorii de servicii de internet și companiile de a fi trase la răspundere pentru ceea ce spun utilizatorii pe platformele lor. Susținătorii spun că prevederea, numită uneori "cele 26 de cuvinte care au creat internetul”, a promovat un climat online în pe care libertatea de exprimare a înflorit.

Judecătorul-șef John Roberts a sugerat în timpul audierii că guvernele nu sunt potrivite pentru a reglementa tehnologiile în schimbare rapidă.

Ar fi un "punct de inflexiune” ca guvernul să considere companiile transportatori comuni.

"Platformele de social media, internetul, toate aceste lucruri reprezintă o piață incredibil de dinamică”, a spus șeful judecătorului."Guvernul...poate nu atât.”

Deciziile în cele două cazuri sunt așteptate până în iunie 2024, deoarece sezonul alegerilor prezidențiale și a Congresului din acest an se încălzește.

Drepturi concurente ale Primului Amendament

Observatorii și activiștii din stânga și din dreapta urmăresc cu atenție cazurile.

În joc este dreptul americanilor individuali de a se exprima liber online și dreptul platformelor de social media de a lua decizii editoriale cu privire la conținutul pe care îl găzduiesc.Ambele drepturi sunt protejate de Primul Amendament la Constituția SUA.

Republicanii și conservatorii au fost revoltați când platformele au acționat concertat pentru a interzice președintele Donald Trump în ianuarie 2021, au blocat un articol New York Post care ar putea modifica alegerile despre laptopul lui Hunter Biden în 2020 și a redus la tăcere opiniile divergente despre originile virusului COVID-19,tratamentele pentru boala pe care o provoacă și vaccinurile.Ei spun că platformele de social media au devenit noua piață a orașului și că, prin urmare, discursul utilizatorilor se bucură de protecție constituțională.

Democrații și liberalii, pe de altă parte, susțin că platformele nu fac suficient pentru a elimina așa-zisul discurs instigator la ură și presupusa dezinformare, pe care le consideră a fi probleme sociale presante.

Contestarea statutului din Florida este Moody v.NetChoice LLC; contestarea legii din Texas este NetChoice LLC v.Paxton.Pe 26 februarie, judecătorii au audiat aproape patru ore de argumente orale.

NetChoice, o coaliție de asociații comerciale care reprezintă companiile de rețele sociale și companiile de comerț electronic, a contestat o Legea din Florida ceea ce face ca o platformă de socializare să deplatească un candidat politic, care se pedepsește cu o amendă de 250.000 USD pe zi.

Legea stabilește, de asemenea, restricții privind deplatformarea altor utilizatori și impune aplicarea consecventă a regulilor de moderare.

Curtea de Apel din SUA pentru al 11-lea Circuit a oprit o parte din lege, iar Florida a făcut recurs la Curtea Supremă.

Când a semnat legea în 2021, guvernatorul Florida Ron DeSantis, un republican, a spus că aceasta asigură că floridienii "au protecție garantată împotriva elitelor din Silicon Valley”.

"Dacă cenzorii Big Tech aplică regulile în mod inconsecvent, pentru a discrimina în favoarea ideologiei dominante din Silicon Valley, acum vor fi trași la răspundere”, a spus el la acea vreme.

Președintele Donald Trump a depus un dosar la Curtea Supremă în octombrie 2022 în calitate de cetățean privat în sprijinul Floridei.

"Experiența recentă a stimulat o preocupare larg răspândită și tot mai mare că platformele uriașe de rețele sociale își folosesc puterea pentru a suprima opoziția politică”, se arată în scurtul său.

Ohio, Arizona, Missouri, Texas și alte 12 state au susținut într-un memoriu judiciar că internetul este piața publică modernă și că platformele de social media care se angajează în cenzură "subminează schimbul liber de idei că există protecția libertății de exprimare.pentru a facilita.”

Circuitul al 11-lea a anulat o parte a statutului din Florida, constatând că "cu excepții minore, guvernul nu poate spune unei persoane sau unei entități private ce să spună sau cum să spună.”

Chiar și cele mai "mari” platforme sunt "actori privați ale căror drepturi le protejează Primul Amendament...[și] așa-numitele lor decizii de moderare a conținutului constituie exerciții protejate de judecată editorială.”

Curtea de Apel din SUA pentru al cincilea circuit a adoptat o direcție opusă, găsind o lege anti-deplatforming din Texas.a> constituțional și respingând "ideea că corporațiile au dreptul liber de a cenzura ceea ce spun oamenii.”

Ambele legi de stat impun platformelor să-și explice deciziile de moderare a conținutului, un mandat pe care platformele îl consideră excesiv de împovărător.

Argumente orale

Procurorul general al Floridei, Henry Whitaker, le-a spus judecătorilor în timpul argumentelor orale că nerespectarea legii statului său ar afecta capacitatea utilizatorilor online de a discuta probleme de importanță publică.

"Platformele de internet de astăzi controlează modul în care milioane de americani comunică între ei și cu lumea. Platformele au obținut acest succes prin promovarea lor ca forumuri neutre pentru libertatea de exprimare.Acum, că găzduiesc comunicările a miliarde de utilizatori, cântă o melodie foarte diferită”, a spus el, argumentând că au un drept larg conform Primului Amendament "de a cenzura orice găzduiesc pe site-urile lor, chiar și atunci când acest lucru contrazice propriile lor reprezentări.consumatori.”

"Dar proiectul Primului Amendament este de a preveni suprimarea vorbirii, nu de a o permite.De aceea, compania de telefonie și serviciul de livrare nu au dreptul de a-și folosi serviciile ca punct de sufocare pentru a-i reduce pe cei pe care îi defavorizează.

"Platformele nu au dreptul la Primul Amendament de a-și aplica politicile de cenzură într-o manieră inconsecventă și de a cenzura și deforma anumiți utilizatori.”

Justitorul Brett Kavanaugh a spus că dl Whitaker a omis modul în care Primul Amendament se aplică numai acțiunilor guvernamentale.

"Ați omis ceea ce am înțeles că sunt trei cuvinte cheie..."De către guvern”, a spus justiția.

Avocatul NetChoice Paul Clement a spus că legea din Florida este categoric neconstituțională.

"Efortul [statului] de a egala condițiile de joc și de a lupta împotriva părtinirii percepute a marilor tehnologii încalcă Primul Amendament de mai multe ori.Intervine cu discreția editorială.Forțează vorbirea.Se discriminează în funcție de conținut, vorbitor și...punct de vedere”, a spus domnul Clement.

"Și face toate acestea în numele promovării libertății de exprimare, dar pierde din vedere primul principiu al Primului Amendament, care este că se aplică numai acțiunii statului.”

Intervenind în numele administrației Biden, procurorul general al SUA Elizabeth Prelogar a spus că platformele de socializare pot fi reglementate de guverne, dar că "trebuie să rămână în limitele Primului Amendament”.

"Și aceste legi de stat care restricționează discursul platformelor pentru a spori vocea relativă a anumitor utilizatori nu rezistă controlului constituțional”, a spus ea.

Moderarea conținutului ca "Cenzură?”

Justitorul Samuel Alito a sugerat că moderarea conținutului este pur și simplu un "eufemism” convenabil pentru "cenzură”.

El a respins afirmația domnului Clement conform căreia mandatele de transparență ale legii din Texas sunt prea oneroase pentru platforme, spunând că platformele de social media din afara Statelor Unite au reușit să respecte astfel de reguli.

Justiția Thomas l-a întrebat pe domnul Clement dacă moderarea platformei este considerată vorbire atunci când un algoritm ia măsuri asupra unei postări.

Dl.Clement a răspuns negativ, spunând că algoritmii sunt proiectați de oameni.

Dar ce se întâmplă când există un "algoritm de învățare profundă” care se învață singur, a răspuns judecătorul Thomas.

Justiția Barrett a pus la îndoială dacă politicile de moderare ale platformelor ar putea fi comparate cu discreția editorială exercitată de ziare.

Ea a oferit un exemplu ipotetic în care TikTok folosea un algoritm care favoriza postările pro-palestiniene în detrimentul postărilor pro-Israel.

"Dacă ai un algoritm, fă-l, nu este vorba?”, a întrebat justiția.

Justiția Elena Kagan a spus că platformele permit majoritatea postărilor, dar totuși trag limita la un fel de dezinformare, intimidare sau așa-numitul discurs instigator la ură.

"De ce nu este aceasta o încălcare clasică a Primului Amendament?” a spus judecătorul Kagan.

Judecătorii Alito și Sonia Sotomayor au spus că înclină să anuleze ordinul împotriva legii din Florida și să trimită cazul înapoi la Circuitul 11.

Judecătoria Sotomayor a remarcat că poate vota pentru confirmarea ordinului, trimițând, de asemenea, cazul instanței de circuit.

Ea a sugerat, de asemenea, că statutul din Florida a fost scris prea larg și ar putea acoperi piețele online precum Etsy.

"Este atât de larg.Acoperă aproape totul”, a spus justiția."Singurul lucru pe care îl știu despre internet este că varietatea sa este infinită.”

Justitorul Ketanji Brown Jackson a pus la îndoială de ce interdicția din statutul din Florida împotriva deplatformării candidaților politici nu se califică drept "aplicarea principiilor anti-discriminare?”

Dl.Clement a răspuns că "nu este nevoie de mult să te înregistrezi în Florida”.Legea permite candidaților minori să "posteze orice doresc” pentru că știu că ne pot "face să ne schimbăm fundamental politicile editoriale”.

Procurorul general din Texas, Aaron Nielson, a spus că platformele de rețele sociale nu pot fi lăsate la dispoziție, deoarece preferă un discurs în detrimentul altora.

"Nu este prima dată când noua tehnologie este folosită pentru a înăbuși vorbirea.Telegrafele au discriminat, de asemenea, pe baza punctului de vedere, provocând...un scandal național”, a spus el.

"Totuși, conform teoriei platformelor, Western Union făcea doar alegeri editoriale pentru a nu transmite opinii pro-sindicate.Astăzi, milioane de americani nu vizitează prietenii sau familia și nici măcar nu merg la muncă...[în] persoană.Toată lumea este online.Piața publică modernă.

"Cu toate acestea, dacă platformele care găzduiesc pasiv discursul a miliarde de oameni sunt ele însele vorbitoare și pot discrimina, nu va exista nicio piață publică despre care să vorbim.”