21:12 2024-02-25 crimes - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu

_ DOMINIC LAWSON: Fosta șefă a oficiului poștal și-a pierdut CBE, dar un sperjur, un fraudator și un criminal sexual sunt încă lorzi. Nu este timpul să-i dezbrăcăm de titlurile LOR?

_ DOMINIC LAWSON: Fostul șef al oficiului poștal și-a pierdut CBE, dar un sperjur, un fraudator și un criminal sexual sunt încă lorzi. Nu este timpul să-i dezbrăcăm de titlurile LOR?

Una dintre cele mai mari onoruri este CBE: Comandant al celui mai Excelent Ordin al Imperiului Britanic. În urmă cu trei zile, s-a anunțat că Regele, la sfatul Comitetului pentru confiscarea onorurilor, a dezbrăcat Paula Vennells, fost director executiv al Oficiului Poștal, al CBE al acesteia.

Motivele invocate au fost că Vennells „a adus în discredit sistemul onorurilor”.

După mai mult de un milion de oameni a semnat o petiție prin care cere să fie retrasă de CBE, Vennells a declarat luna trecută că își va preda onoarea „cu efect imediat”.

Dar nu funcționează așa. Rămâneți în posesia rangului dvs. până când monarhul îl îndepărtează - moment în care vi se cere să trimiteți medalia reală înapoi la Palatul Buckingham.

(Este posibil să nu fie un fapt cunoscut designerului de haine Katharine Hamnett, care săptămâna trecută a postat un videoclip cu ea aruncând gongul într-un coș de gunoi, în timp ce declară: „Sunt dezgustat să fiu britanic pentru rolul nostru în genocidul din Gaza... acesta este CBE-ul meu, este aparține coșul de gunoi cu Sunak și Starmer.')

Vennells nu a fost singurul destinatar care a fost deposedat de o onoare săptămâna trecută. Un rapper cunoscut sub numele de Wiley (născut Richard Cowie) și-a renunțat MBE, premiat în 2017 pentru „servicii muzicale”. Wiley făcuse o serie de remarci antisemite odioase pe Twitter și Instagram, începând din 2020. Nu sunt sigur de ce a durat patru ani pentru ca Comitetului să acționeze în cazul lui, dar cel puțin acum a făcut-o.

Ambele aceste cazuri sunt neobișnuite, deoarece majoritatea covârșitoare a decăderilor de onoruri au loc atunci când un destinatar a fost condamnat și condamnat pentru un crime. Comitetul afirmă că se implică „automat” atunci când se întâmplă acest lucru: nu sunt necesare reprezentări publice.

Dar iată un lucru ciudat. Cea mai mare dintre toate onorurile – o noră – pare a fi inviolabilă, indiferent cât de odioasă ar fi comisă o crimă de către deținător.

Un fost președinte al South Yorkshire Partidul Muncii, Nazir Ahmed, încă se laudă cu titlul de „Baron Ahmed din Rotherham, în comitatul South Yorkshire”, chiar dacă ispășește pedeapsa pentru două acuzații de tentativă de viol asupra unei fete și agresiune sexuală gravă asupra unui băiat.

A făcut deja o perioadă în închisoare: în 2009 a fost închis după ce mașina pe care o conducea a fost într-un accident mortal pe autostradă imediat după ce a trimis mesaje text. Ahmed a dat vina în închisoare pentru asta pe o conspirație „evreiască”.

De fapt, el a devenit primul om care a fost expulzat din Camera Lorzilor, în temeiul Legii de reformă a Camerei Lorzilor din 2014, care asigură că un un egal condamnat pentru o infracțiune „gravă” (care implică o pedeapsă cu închisoarea de un an sau mai mult) va înceta să mai fie membru al Camerei.

Dar titlul rămâne. Biblioteca Camerei Lorzilor afirmă: „Coroana nu are puterea de a anula o notorietate odată ce aceasta a fost creată. O notorietate poate fi înlăturată doar printr-un act al parlamentului.'

Aceasta explică, de exemplu, de ce Jeffrey Archer este încă Lord Archer din Weston-Super-Mare, deși a fost închis timp de patru ani în 2001. pentru ceea ce judecătorul din procesul său din Old Bailey a numit „o infracțiune la fel de gravă de mărturie mincinoasă pe care am avut-o și am putut să o găsesc în cărți”.

Domnul judecător Potts se referea la modul în care Archer în acțiunea sa de calomnie reușită din 1987 împotriva Daily Star (pentru că a susținut că s-a culcat cu o prostituată), a pervertit cursul justiției, producând un jurnal falsificat și făcându-i unui prieten un alibi fals.

Archer, cel puțin, nu mai participă la deliberările Camerei Lorzilor. Cu toate acestea, lordul Taylor din Warwick o face - și este vicepreședintele Grupului parlamentar al tuturor partidelor pentru „Avorturile în justiție”.

Totuși, acesta este omul căruia, în 2011, în calitate de egal conservator, a primit o pedeapsă cu închisoarea pentru că a pretins cheltuieli de peste 11.000 de lire sterline pe baza unei minciuni conform căreia călătorise în și dinspre Westminster și Oxford. Fusese la Londra tot timpul, iar proprietatea din Oxford era locuită doar de nepotul său (care nu știa nimic despre pretențiile frauduloase ale lui Taylor pe cheltuiala contribuabililor).

Și ce se va întâmpla cu Baronesa ( Michelle) Mone din Mayfair? Ea neagă faptele greșite și nu a fost găsită vinovată de nimic, dar când a îndemnat Guvernul să atribuie contracte în valoare de peste 200 de milioane de lire sterline unei firme numite PPE Medpro în timpul crizei Covid, ea i-a asigurat pe funcționarii publici că nu are de câștigat „niciun beneficiu financiar”. orice … poți să treci asta în evidență”.

În realitate, aproximativ 29 de milioane de lire sterline din profiturile MedPro din acea tranzacție au intrat direct într-un trust offshore înființat în beneficiul ei și al copiilor ei. Agenția Națională a Criminalității investighează acum.

De fapt, există un precedent pentru retragerea nobililor. Mă refer la Actul de privare a titlurilor din 1917, care a costat patru bărbați titlurile lor, inclusiv ducate și baroneții, pentru participarea la Primul Război Mondial... de cealaltă parte. Trei erau rude apropiate ale propriei noastre familii regale, prin căsătoria reginei Victoria cu Prințul Albert de Saxa-Coburg și Gotha.

Nu a trecut de mult vremea pentru o nouă lege privind privarea de titluri?

O persoană care aparent nu intenționează să-și predea CBE este Tan Ikram, în vârstă de 59 de ani, care a primit această onoare în 2022 pentru „servicii aduse diversității judiciare”.

Luna trecută, Ikram, pe site-ul de rețea profesional LinkedIn, a „apreciat” o postare a unui avocat numit Sham Uddin, care a declarat: „Liberați Palestina. Pentru teroristul israelian, atât în ​​Regatul Unit, în Statele Unite și, desigur, în Israel, poți fugi, poți bombarda, dar nu te poți ascunde — va veni dreptatea pentru tine.'

Anterior, Uddin a postat teoria grotescă a conspirației antisemite conform căreia masacrul a peste 1.000 de evrei israelieni din 7 octombrie a fost 'a operațiune false flag' — adică un complot al Israelului, mai degrabă decât al grupării teroriste Hamas.

Descoperirea acestor fapte a provocat o neliniște de înțeles în cercurile judiciare, deoarece Ikram este și judecătorul care a decis „să nu pedepsească” trei femei care, la șapte zile după masacru , a participat la un protest în centrul Londrei în timp ce purta imagini cu parapante (așa au trecut unii teroriști Hamas în Israel pentru a-și sacrifica măcelul).

După ce Mail on Sunday a publicat imaginile acestui incident pe prima pagină, sub titlul „You Ghouls”, poliția a lansat un apel public care a dus la arestarea celor trei femei — Heba Alhayek, Pauline Ankunda și Noimutu Taiwo — sub acuzația de „invitarea sprijinului pentru o organizație interzisă”.

Decizia judecătorului Ikram de a le acorda o condiție descărcarea de gestiune, parțial pe motiv că „emoțiile au fost foarte mari în această problemă” a fost în orice caz ciudată: aceasta nu a fost o acțiune de căldură a momentului, a implicat descărcarea imaginilor și tipărirea lor în prealabil pentru a fi afișate public.

În lumina a ceea ce a apărut ulterior despre activitatea lui Ikram pe rețelele sociale, aceasta este nimic mai puțin decât o lovitură dăunătoare adusă încrederii publicului în imparțialitatea judiciară.

Cu toate acestea, vinerea trecută, Serviciul Procuraturii Coroanei, după ce a analizat în grabă comportamentul lui Ikram în privința cazului, a declarat, fără explicații, că va fi nevoie de nicio acțiune.

Singurul lucru pe care l-a spus Ikram, printr-o declarație emisă de Oficiul Judiciar, a fost: „Nu știam că mi-a plăcut postarea aia. Dacă am făcut-o, atunci a fost o greșeală reală.'

Ce înseamnă asta? Că nu a înțeles sensul cuvintelor pe care le-a „placut”? Sau că degetul lui a apăsat pictograma „like” ca urmare a unor spasme musculare involuntare?

Suntem luati drept proști.

(Fluierul)

Inapoi