>

Într-una dintre cele patru moțiuni, avocații fostului președinte susțin că nici Constituția SUA, nici Congresul nu au stabilit oficial biroul consilierului special, ceea ce a făcut ca numirea domnului Smith să fie invalidă.

În plus, ei susțin că biroul consilierului special este finanțat "din contabilitate” de către administrația Biden.

Moțiunea, care citează Clauza de numiri, susține că procurorul general Merrick Garland nu avea autoritatea de a numi un "aliat politic cu idei similare” ca consilier special "fără confirmarea Senatului”.p>

"Ca atare, Jack Smith nu are autoritatea de a urmări această acțiune”, moțiunea citește.

Avocații președintelui Trump susțin că singurul remediu este respingerea rechizitoriului care înlocuiește.

Clauza de numiri stipulează că toate funcțiile federale, cu excepția președintelui, trebuie să fie stabilite de Congres și numite cu sfatul și acordul Senatului.Acest lucru este cu excepția birourilor federale create prin Clauza Necesară și Adecvată, care dă Congresul împuternicirea să elaboreze legi necesare și adecvate pentru punerea în aplicare a competențelor conferite guvernului.

"Totuși, nu există niciun statut care să înființeze Biroul consilierului special”, se arată în moțiune.

"În consecință, deoarece nici Constituția, nici Congresul nu au creat biroul de "Consilier special”, Numirea lui Smith este invalidă și orice putere de urmărire pe care încearcă să o exercite este ultra vires”, adică dincolo de autoritatea lui.

Finanțarea biroului lui Smith a fost contestată

Pe lângă argumentarea că numirea domnului Smith a fost ilegală, cele patru moțiuni au susținut că cazul ar trebui respins pe baza imunității prezidențiale, a Presidential Records Act și a neclarității neconstituționale.

Dl.Garland l-a numit pe domnul Smith ca consilier special pe 18 noiembrie 2022, pentru "a urmări penal pentru infracțiunile federale care decurg din ancheta” în manipularea de către președintele Trump a documentelor clasificate confiscate din proprietatea sa Mar-a-Lago din Palm Beach.

Avocații președintelui Trump susțin în dosarul lor de joi că domnul Smith, în cel mai bun caz, este clasificat drept angajat și nu "ofițer” în conformitate cu statutele citate de dl Garland în numirea sa, despre care ei spun că nu are temei juridic.cerut de Clauza de numiri.

Avocații fostului președinte susțin că biroul domnului Smith extrage dintr-un vas nesfârșit de bani de la Departamentul de Justiție DOJ în loc de procesul bugetar obișnuit, încălcând clauza de credite din Constituție.

"DOJ al președintelui Biden plătește pentru această urmărire penală motivată politic a principalului rival politic al lui Biden "în afara cărților”, fără răspundere sau autorizare,”, se arată în moțiune.

Avocații președintelui Trump, Christopher Kise și Todd Blanche, notează în moțiunea lor că biroul domnului Smith a cheltuit aproape 13 milioane de dolari în anul fiscal 2023.

Conform documentului, acești bani nu provin din bugetul DOJ, ci din "alocarea permanentă pe termen nedeterminat” disponibilă doar consilierilor independenți numiți în temeiul Legii privind consilierii independenți sau a altor legi – și nu consilierilor speciali.

"Smith nu este un consilier independent, dar cele aproape 13 milioane de dolari pe care Smith i-a cheltuit în anul fiscal 2023 – fără responsabilitate – reprezintă mai mult de 10% din bugetele anuale ale Diviziilor de Tax și Mediu și Resurse Naturale ale DOJ”, se arată în moțiune.citește.

Un purtător de cuvânt de la biroul domnului Smith a refuzat comentariul atunci când a fost contactat de The Epoch Times.

Legea înregistrărilor prezidențiale, lege vagă, imunitate

În alte trei moțiuni depuse joi, avocații susțin că președintele Trump este imun la urmărire penală, a avut autoritatea de a desemna înregistrările ca fiind personale în timpul mandatului și că secțiunea 793e este vagă și nu se aplică președinte.

Avocații fostului președinte se ceartă într-o moțiunea> că și-a exercitat autoritatea executivă în conformitate cu articolul II de a desemna înregistrările ca fiind personale în timp ce era încă în funcție și că Presidential Records Act PRA i-a acordat președintelui Trump "discreție nerevizabilă” pentru a face acest lucru.

Subliniind rolul președintelui de "superior constituțional al arhivistului”, avocații susțin că președintele Trump deținea autoritatea de a determina clasificarea înregistrărilor în timpul mandatului său.

Moțiunea susține că Administrația Națională a Arhivelor și Arhivelor NARA nu deține nicio influență asupra înregistrărilor personale.

În plus, avocații susțin că singurul recurs disponibil pentru NARA este prin mecanisme de executare civilă, nu anchete penale. Ei susțin că acest lucru șterge temeiul celor 32 de acuzații împotriva președintelui Trump prezentate în înlocuind rechizitoriul.

"În consecință, în conformitate cu PRA, rechizitoriul înlocuitor trebuie respins”, se arată în moțiune.

Avocații președintelui Trump, într-o moțiune separatăa>, a cerut instanței să respingă punctele de la unu la 32, invocând "doctrina nulității pentru vag”.Ei susțin că legea este neclară și, prin urmare, neconstituțională atunci când este aplicată președintelui Trump.

Ei mai susțin că președintele Trump este "imun la urmărire penală”, se numără de la 1 la 32, deoarece acele acuzații se bazează pe "presupusa sa decizie de a desemna înregistrările ca fiind personale” și de a "cace ca înregistrările să fie mutate de la Casa Albă în Mar-a-Lago.”

"Așa cum se pretinde în rechizitoriul care înlocuiește, președintele Trump a luat această decizie în timp ce era încă în funcție. Presupusa decizie a fost un act oficial și, ca atare, este supusă imunității prezidențiale”, se spune în moțiune.citește.

Acest raport a fost actualizat cu o declarație din biroul domnului Smith.