>

Măsurile de "iertare a împrumuturilor pentru studenți” ale președintelui Joe Biden nu se califică drept niciuna. În schimb, sunt exemple clasice a ceea ce James Madison a numit un "proiect nepotrivit sau rău.”

În cadrul programului președintelui, niciun debitor nu va trebui să declare faliment.Și departe de a fi victime, s-au bucurat deja de avantajul unor condiții de împrumut foarte favorabile pe cheltuiala contribuabililor.Împrumutații au cheltuit banii pentru ceea ce atât ei, cât și guvernul federal au considerat un scop bun.

Totuși, tu și cu mine va trebui să le plătim facturile.

Madison a numit anularea datoriilor "improprie sau rea” din motive foarte întemeiate.Anularea nu anulează o obligație.O transferă doar unor oameni nevinovați.Dacă citiți asta, sunt șanse să fiți unul dintre cei victimizați de programul Biden.

Anularea afectează și piețele de capital.Cu alte cuvinte, face ca creditorii să fie mai puțin probabil să acorde împrumuturi în condiții favorabile.Acest lucru face ca oamenii merituoși să se împrumute mai greu.

Anularea dăunează simțului responsabilității personale.Deteriorează țesutul social, creând amărăciune între diferitele clase de oameni.

Cu toate acestea, timp de secole, demagogii au folosit anularea datoriilor pentru a cumpăra voturi.Apoi, ei găsesc modalități de a exploata amărăciunea rezultată pentru un avantaj politic.

Experiența Americii

Fondatorii americani aflaseră totul despre anularea datoriilor din studiul lor asupra istoriei.Dar au aflat despre asta și din experiența personală.

În timpul anilor 1780, Statele Unite, proaspăt independente, au căzut în recesiune economică.Unii debitori au rămas în urmă cu plățile.Mulți erau hotărâți să plătească, dar alții doreau să se eschiveze de obligațiile lor.

Dodgers au pus presiune asupra legislaturii lor statale.Unele legislaturi au cedat presiunii.

În unele state, parlamentarii au emis bani de hârtie cu depreciere rapidă și au forțat creditorii să o accepte în locul altor forme de plată.În alte state, au acordat debitorilor prelungiri îndelungate.Legile care autorizau aceste prelungiri au fost numite "legi de ședere” sau "legi de rate.” Încă alte legislaturi de stat au permis împrumutaților să stingă datorii oferind creditorilor proprietăți ieftine sau fără valoare "legi de licitație” sau "legi sterile de pin”.

Aceste măsuri făceau parte dintr-un model mai larg prin care statele adoptau statute cu efect retroactiv.

Rezultatele dezastruoase

Măsurile de "ajutorarea debitorilor” din anii 1780 s-au dovedit dezastruoase.Economia americană s-a înrăutățit.Creditorii au încetat să împrumute.Amărăciunea a crescut între diferite clase de oameni.

Amărăciunea a crescut și în rândul statelor.De exemplu, mulți oameni din Connecticut au împrumutat bani locuitorilor din Rhode Island.Când legislatura din Rhode Island a adoptat legi care scuteau cetățenii săi de la plata creditorilor din Connecticut, legislatura din Connecticut a ripostat cu noi legi proprii.

În curând, cele două state au fost pe calea războiului.

Din fericire, oamenii de stat americani de frunte au înțeles că este nevoie de o nouă Constituție pentru a rezolva problema.

Soluția Constituției

Deoarece Constituția a creat un nou guvern central, a abordat în primul rând chestiuni de guvernare federală.Dar a inclus și acești termeni:

"Niciun stat nu va...băga bani; emit bonuri de credit; faceți orice altceva decât Monede de aur și argint o licitație pentru plata datoriilor; adopta orice...lege ex post facto sau lege care afectează obligația contractelor....” Articolul I, Secțiunea 10, Clauza 1.

Hai să despachetăm limba respectivă.

În primul rând, interzicerea statelor de a "moneda bani” a fost înțeleasă pentru a le împiedica să emită bani pe orice mediu—inclusiv hârtie.Acest lucru a împiedicat statele să emită monedă de hârtie care se depreciază ca o schemă de evitare a datoriilor.

În al doilea rând: o "credit” era un mic instrument de hârtie care evidențiază o datorie de stat.Deoarece oamenii foloseau certificatele de credit ca un fel de monedă de hârtie, Constituția interzicea statelor să le emită.

Al treilea: Constituția a interzis statelor să adopte legi pentru licitații.Statele nu mai puteau cere creditorilor să accepte proprietăți ieftine sau fără valoare în plata datoriilor.

Al patrulea: "Legile ex post facto” sunt acte retroactive.După ce Constituția a devenit publică, unii oameni au interpretat acest termen ca o interdicție a eliminării datoriilor.Cu toate acestea, în timpul dezbaterilor de ratificare, "ex post facto” a fost clarificat pentru a însemna doar legi penale retroactive.Totuși, interzicerea legilor ex post facto a împiedicat statele să adopte măsuri de pedepsire a creditorilor care au refuzat anterior să accepte bunuri fără valoare în plata datoriilor.

În sfârșit: interzicerea legilor de stat "care afectează obligația contractelor” a fost concepută ca o interdicție generală a schemelor de anulare a datoriilor de stat.

După cum a clarificat Alexander Hamilton în Federalist No.80, Constituția nu a împiedicat instanțele de stat să continue să scutească debitorii meritoși de obligațiile asumate prin frauda creditorilor și alte practici neloiale.

În anii de când Constituția a intrat în vigoare, Curtea Supremă a slăbit într-o oarecare măsură interdicția privind legile de stat "care afectează obligația contractelor”.Cu toate acestea, unele dintre interdicția încă supraviețuiește.

Decalajul din Constituție

Deși Constituția a interzis statelor să elimine datorii cu ridicata, în cea mai mare parte, aceasta nu a extins aceeași interdicție asupra guvernului federal – deși o interdicție a legilor federale ex post facto și a celui de-al cincilea amendament al clauzei privind procedura legală a oferit o anumită protecție împotriva retroactivitate federală.

Un motiv pentru a nu interzice măsurile federale de reducere a datoriilor ar fi putut fi acela că guvernul federal a fost însărcinat cu responsabilitatea principală pentru purtarea războiului.Nevoile războiului ar putea necesita reajustarea datoriilor.

În plus, Constituția nu a autorizat și nu autorizează guvernul federal să garanteze împrumuturi pentru adolescenți, astfel încât aceștia să poată umfla cuferele universităților sau ale oricărei alte circumscripții a Partidului Național Democrat. >

În plus, așa cum a sugerat Madison în Federalist No.10, Fondatorii nu credeau că un singur interes special în acest caz, universitățile și foștii lor studenți ar putea deveni suficient de puternic pentru a genera acest tip de măsură de autoservire la nivel federal.

Din expunerea mea îndelungată la discursurile și scrierile fondatorilor, cred că un alt motiv pentru care nu au extins interdicția de anulare a datoriilor către guvernul federal este următorul: Fondatorii nu și-ar putea imagina un lider național atât de nerușinat.

Concluzie

Istoria demonstrează că încercările de a "vindeca” o problemă prin depășirea puterilor constituționale ale guvernului federal duc, în general, la probleme din ce în ce mai grave.Programul federal de împrumut pentru studenți este un bun exemplu.

În încercarea de a face facultatea mai accesibilă, programul a avut exact efectul opus: inundația de bani federali a umflat foarte mult costul școlarizării.De asemenea, a creat o generație de debitori și a adăugat miliarde la datoria națională.

Acum, administrația președintelui programului de împrumuturi pentru studenți amenință că va victimiza sute de milioane de oameni nevinovați, impunându-le o obligație pe care nu și-au asumat-o și de care nu au beneficiat în niciun caz.

Majoritatea republicană din Camera Reprezentanților ar trebui să răspundă la cel mai recent anunț Biden prin definanțarea programelor federale de împrumut pentru studenți în afară de beneficiile pentru veterani, complet și permanent.

Opiniile exprimate în acest articol sunt opinii ale autorului și nu reflectă neapărat punctele de vedere ale The Epoch Times.