21:52 2024-02-20
SUA - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu
_ EXCLUSIV: „New York Became My TOP Loser State” – Kevin O’Leary vorbește cu The Gateway Pundit după „Attack on Every Entrepreneur in America” al judecătorului din New York
>
>
Personalitatea antreprenorului și Shark Tank Kevin O’Leary a vorbit sâmbătă cu corespondentul The Gateway Pundit, Jordan Conradson, pentru a-și împărtăși părerile despre verdictul judecătorului Arthur Engoron în cazul de fraudă a președintelui Letitia James din New York.Trump.
O’Leary a descris decizia de a-l pălmui pe Trump cu o amendă de peste 355 de milioane de dolari și de a-l împiedica să facă afaceri în New York drept "un atac asupra celui de-al 11-lea sector al S&P 500 și un atac asupra fiecare antreprenor din America,” adăugând, “Asta este 100% ceea ce este; Este 100% greșit.
Dezvoltatorii și investitorii REIT “ar trebui să fie foarte, foarte îngrijorați că puteți obține acest tip de inconsecvență în politică,” spuse O’Leary.“Este un atac asupra întregului sector al economiei, în baza ce?”
Procesul de spectacol în stil sovietic fără juriu sa desfășurat în instanță timp de unsprezece săptămâni.Judecătorul Engoron a amânat verdictul până la jumătatea lunii februarie, după ce a
Procurorul general radical marxist din New York, Letitia James, a introdus acest caz împotriva lui Trump fără nicio victimă, încercând să-i interzică lui Trump și fiilor săi să opereze orice afaceri în New York.Ea l-a acuzat pe Trump că îi umfla activele și că fraudează creditorii și companiile de asigurări.O’Leary a răspuns: “Întrebarea mea este: ce fraudă, cine a fost fraudat aici? Cine a fost rănit? Nu înțeleg.”
Vineri, judecătorul Engoron a lansat o
După cum The Gateway Pundit
“Dacă această hotărâre se menține, fiecare dezvoltator trebuie să fie închis – Este îngrozitor – Este neamerican” – Antreprenorul Kevin O’Leary despre hotărârea colosală de astăzi împotriva președintelui Trump și a celor doi fii ai săi
Sătu de hotărâre, O’Leary ne-a împărtășit mai multe sâmbătă și a descris New York-ul drept un "stat învins.”
Engoron, în hotărârea sa, îl acuză pe Trump și pe fiecare dintre inculpați că "au participat la conspirația de a comite fraudă în asigurări prin actele lor individuale de falsificare a evidențelor comerciale și a evaluărilor, determinând ca SFC frauduloase să fie în mod intenționat.depus la companiile de asigurări.”
Când a fost întrebat dacă vreunul dintre acestea este chiar adevărat, O’Leary a răspuns cu un “Nu”
El a criticat în continuare hotărârea anterioară a
O’Leary a adăugat: “Când determinați valoarea unei clădiri stabilizate sau a unei facilități stabilizate precum Mar a Lago, vă uitați la toate comparabilele, vă uitați peste tot și decideți care este prețul pieței..Sunteți banca, luați asta drept garanție și decideți că vă veți asuma acest risc în numele comitetului dumneavoastră de risc.Asta faci.Nu ai nevoie de un judecător pentru asta.Nu asta fac.”
Deși O’Leary nu știe dacă acesta a fost un atac motivat politic asupra lui Donald Trump, el spune că este un “Neamerican” atac asupra “fiecărui oraș din America, fiecărui jucător, fiecărui investitor, fiecărui asumător de riscuri și fiecărui antreprenor din domeniul imobiliar.”
Se așteaptă că Trump va face apel rapid decizia lui Engoron.“Acest lucru trebuie să fie anulat în apel, deoarece’este atât de absurd,” spuse O’Leary.
Mai multe din conversația noastră cu Kevin O’Leary:
Problema mea cu aceasta este că creează un precedent prost și o politică proastă.Și este un atac direct asupra celui de-al 11-lea sector al S&P 500.Adică, trebuie să înțelegi perspectiva mea.Sunt un investitor și investesc în imobiliare.Este cea mai mare exploatație a mea.Când dezvoltăm clădiri, creăm locuri de muncă.Este un sector fundamental al economiei, nu numai pentru crearea de locuri de muncă în fiecare oraș, ci și pentru investitori.Când clădirile se stabilizează și încep să genereze numerar, acestea sunt plasate în REIT-uri.Și mulți, mulți, mulți pensionari dețin aceste REIT pentru venituri și au decenii și generații.Iar metodologia, aspectul antreprenorial al asumării riscurilor în dezvoltarea imobiliară, indiferent dacă este rezidențială sau comercială sau de birou sau retail, nu contează; este întotdeauna același.
Dacă ești dezvoltator și începi prin a construi prima clădire și faci un împrumut pentru construcție, îți asumi un risc enorm.Și dacă ai succes, ajungi cu o clădire stabilizată și apoi ai o clădire stabilizată care poate genera un profit de șase sau șapte procente; asta este rata plafonului.Te duci la o bancă și spui: "Iată clădirea mea.Cred că valorează 400 de milioane de dolari și vreau să împrumut 200 de milioane de dolari pentru clădire.Am cumpărat o altă bucată de teren, construiesc o altă clădire chiar lângă ea și am nevoie de 200 de milioane de dolari și îmi voi ridica clădirea care valorează 400 de milioane de dolari aici ca garanție.” Și banca, și asta se întâmplă de la începutul timpurilor, banca va spune "Nu, ne-am uitat la asta și credem că valorează 300 de milioane de dolari.Nu credem că valorează 400 de milioane de dolari și iată motivele pentru care credem că este de doar 300 de milioane de dolari.” Și această negociere continuă și are loc pentru totdeauna în fiecare oraș.Și bancherii sunt foarte sofisticați care împrumută în dezvoltarea imobiliară.Ei au făcut-o pentru totdeauna.Au propriul lor proces de due diligence, iar tu, în calitate de dezvoltator, îți promovezi întotdeauna clădirea în cea mai bună lumină.Asta se întâmplă pentru totdeauna.Nu este nimic ilegal în asta.Este un sistem de troc între două entități private, sau publice uneori — nu contează.Și este pe deplin transparent, iar acordul negociat este pe baza căruia se acordă noul împrumut împreună cu termenii și acordurile.
Ceea ce s-a întâmplat aici este absurd.Nu înțeleg de ce a fost depusă plângerea în primul rând.Nimeni în dezvoltarea imobiliară nu o face.Nu văd pe nimeni care a pierdut ceva.Toate părțile au fost mulțumite.Și acest judecător, de nicăieri, spune că am de gând să fac această afirmație împotriva acestui dezvoltator-uită că este Trump.Asta nu are nimic de-a face cu Trump.Acesta este un atac direct asupra fiecărui dezvoltator imobiliar din America.Și dacă este adevărat că acest dezvoltator, care se întâmplă să fie Trump, de ce vorbim despre acest caz.evident, se concentrează atât de mult.Dar dacă el este vinovat, atunci ei sunt toți vinovați, toți.Să-i găsim pe toți acești dezvoltatori vinovați în fiecare oraș din America și, sincer, în întreaga lume.Și să oprim asta.Să închidem acest sector, acest sector important al economiei și să ne asigurăm că niciodată, niciodată, niciodată nu mai facem o altă clădire.Nu putem face asta niciodată.Ne vom întoarce și vom trăi din nou în peșteri.Adică, acest lucru trebuie să fie inversat în apel, pentru că este atât de absurd.Este doar o politică proastă.Și am spus asta de nenumărate ori: nu fac afaceri în New York pentru că este un stat învins.Are o politică proastă, taxe mari, este prost gestionat și face astfel de lucruri.Acesta este un stat învins, Massachusetts este un stat învins, New Jersey este un stat învins.Fac afaceri în locuri precum Dakota de Nord, Oklahoma, Virginia de Vest, Florida, Texas.Acestea sunt state câștigătoare.Știi, familia mea a crescut – m-ai făcut să merg aici, așa că, dacă nu te superi că mă dezgust – copiii mei s-au născut și au crescut în Boston.Acolo ne-am crescut familia, dar nu mai trăim acolo.Toți vecinii mei locuiesc lângă mine în Miami.Ne-am mutat cu toții pentru că Elizabeth Warren a făcut ilegal să aibă succes.Ea impune antreprenorii pentru succes.Este o nebunie ceea ce se întâmplă în acea stare și, desigur, oamenii se mută în mulțime.Uită-te la toți oamenii care părăsesc New Jersey și New.York.În New York, toți merg în Tennessee; acesta este un stat câștigător.Uită-te la Nashville, este orașul cu cea mai rapidă creștere din America în acest moment.De ce? Pentru că este un stat câștigător.Nu este un stat învins.Și eu, ca investitor, nu vreau să răsplătesc managementul slab și politica nebunească investind în ea.Deci, spun doar, sunt doar un investitor; ar trebui să ne punem greutatea în spatele managementului bun și al statelor câștigătoare și să-i lăsăm pe oameni să înțeleagă de ce trăiesc în stări învinse, deoarece au angajat manageri răi.Și când vine timpul pentru alegeri, angajați manageri buni, astfel încât să nu mai fiți un stat învins.Pentru că New York, odată cu această decizie, a devenit acum statul meu cel mai învins.Pe vremuri era California, dar tocmai au câștigat biletul de top.În primul rând New York, în al doilea rând California.Ambele sunt state învinse masive.
Îmi place New York-ul.Îmi frânge inima să văd gestionarea proastă și mediocritatea care a fost angajată pentru a conduce orașul și statul și politica complet nebună.Acest judecător are o responsabilitate față de America.El are responsabilitatea de a sprijini al 11-lea sector al S&P 500 și milioanele de locuri de muncă pe care le creează și sprijinul pe care îl oferă fiecărei economii locale din America.Evident, nu a luat în considerare acest lucru în această decizie.Această decizie trebuie să fie răsturnată, trebuie contestată și va fi pentru că întrebați orice dezvoltator imobiliar, are sens? Asta este o nebunie.Este o nebunie ce s-a întâmplat aici.Este o nebunie. Și de ce să impun o amendă de 300 de milioane de dolari? Ce...ce este asta? Și apoi interziceți unui dezvoltator să dezvolte? Pentru ce? Știi, asta e întrebarea mea.Și nu este vorba despre Trump.Asta nu are nimic de-a face cu Trump.Aceasta este o politică incredibil de proastă.Și, evident, trebuie contestat pentru că este pur și simplu nesănătos pentru economie.
Ar trebui să fie foarte, foarte îngrijorați că puteți obține acest tip de inconsecvență în politică.Este un atac, este un atac asupra întregului sector al economiei pe baza de ce? dar întrebarea mea este, ce fraudă? Cine a fost fraudat aici? Cine a fost rănit? Nu înțeleg.Și nimeni nu o face, așa că toți ne întrebăm de ce? Nu știu de ce [acest judecător] a făcut-o.Pur și simplu nu înțeleg pentru că nu are sens.Este pur și simplu irațional.Nu are sens.Nu există nicio modalitate de a înțelege de ce acest lucru are sens, dar evidențiază negocierile de lungă durată, de la începutul timpului, care au loc între dezvoltatori, cei care își asumă riscuri, antreprenori și băncile care îi susțin.Aceasta este o relație simbiotică, care nu este diferită de albina și floarea.Adică, au nevoie unul de altul pentru a exista.Trebuie să împrumuți bani dezvoltatorilor.Așa se dezvoltă ei.Au nevoie de capital.Și asta doar pulverizează insecticid pe albină, dacă vrei să folosești acea analogie.Este o nebunie.
Cu privire la evaluarea Mar a Lago:
De ce are judecătorul un cuvânt de spus în acest sens? Judecătorul nu împrumută nimic.Nu împrumută nimic.El pune în mod arbitrar un preț.Când determinați valoarea unei clădiri stabilizate sau a unei instalații stabilizate precum Mar a Lago, vă uitați la toate comparabilele, vă uitați peste tot și decideți care este prețul pieței.Sunteți banca, luați asta drept garanție și decideți că vă veți asuma acest risc în numele comitetului dumneavoastră de risc.Asta faci.Nu ai nevoie de un judecător pentru asta.Nu asta fac ei.De ce ar decide că valorează 18 milioane de dolari? Ce drept are să decidă că valorează 18 milioane de dolari? De ce piața nu decide? Lăsați piața să fie piață! Sunt foarte critic cu această decizie.Asta nu are nici un sens.Un judecător poate decide cât valorează o clădire stabilizată? De ce? Și când a început asta și de ce este bine pentru sector? Uită de Trump — tot spun, uită de Trump.Imaginați-vă un judecător care se implică într-o negociere veche cu privire la valoarea unei clădiri stabilizate.De ce? De ce este bine?
Cu privire la dacă întreprinderile și investitorii ar trebui să părăsească piața liberă din state precum New York:
Am luat o decizie individuală ca investitor și sunt foarte, foarte vocal în această privință.Vreau să sprijin statele câștigătoare, guvernatorii câștigători, senatorii câștigători care înțeleg importanța tuturor celor unsprezece sectoare ale S&P și construirea unui mediu, o platformă în care să putem risca capitalul în statul lor și să creăm locuri de muncă și să avem o politică stabilă.New York nu este unul dintre acestea.A fost cel mai rău; a fost numărul doi, iar acum este numărul unu.Și mă bucur să vorbesc despre asta până când vacile vin acasă; Sunt doar un individ, dar este o nebunie ceea ce se întâmplă aici.Și cred că, ca investitori, sunt doar un investitor, dar vreau doar să sprijin acele state care au o politică bună.Nu-mi pasă dacă sunt roșii sau albastre.Nu are nimic de-a face cu asta.Au un manager bun? A condus vreodată senatorul o afacere sau a făcut salariu? La fel și cu un guvernator, înțeleg acești oameni cât de greu este să creezi un loc de muncă și cât de greu este să menții o afacere în orice stat? Deci, dacă suprasoliciți sau începi să pedepsești, ca în Massachusetts, alungi oamenii.Ei iau deciziile în liniște și pleacă, iar acești mari antreprenori merg să o facă în altă parte.Avem nevoie de o competiție sănătoasă între state.Trebuie să sprijinim statele învingătoare și să pedepsim statele învinse.Și oamenii buni din fiecare stat învins, singurul mod în care pot face asta este să voteze cu dolarii mei.Eu votez cu dolarii mei.Nu dau bani statelor învinse.Vreau ca oamenii din acele state învinse să-și concedieze managerii și să angajeze manageri mai buni pentru a atrage capital înapoi, nu doar eu.Sunt doar un investitor, dar aceasta este o decizie de piață.Dar când vezi o astfel de politică, trebuie să strigi, trebuie să-i pui în lumina reflectoarelor și să spui: "Acesta este un stat învins, un stat 100% învins și iată de ce.”
De ce crede că piața imobiliară comercială se va prăbuși:
Accesați New York Community Bank; Motivul pentru care va eșua este din cauza politicii proaste și a controalelor chiriilor asupra clădirilor, pentru care nu există nici un test de piață pentru valoarea acestor contracte de închiriere.Și așa că, atunci când ratele au crescut, și dețin ziarul, dețin datoria pe aceste facilități, desigur, vor fi fără valoare pentru că nu pot ridica chiriile.din cauza politicii stupide din New York, fie că este în stat, fie că este în oraș.Aveți manageri răi, politici proaste și, desigur, va provoca stres financiar.Banca respectivă va eșua în cele din urmă și, probabil, va avea nevoie de o salvare pentru că managerii care au luat decizia, factorii de decizie, parlamentarii au pus un fel de controale nebunești asupra prețului chiriilor și chiriilor și orice altceva.Și, bineînțeles, nu sunt determinate de piață, iar atunci când piața se mișcă pe creșterea ratelor de către Fed, vor eșua.Asta se va întâmpla.
Dacă decizia a fost motivată politic sau pur și simplu un atac asupra pieței libere:
Nu am răspunsul la asta.Evident, toată lumea examinează acest lucru, dar nu cred că trebuie să fie un control Trump.Nu ar trebui să fie.Ar trebui să fie o politică [scrutin].Ar trebui să ne uităm la o decizie incorectă care dăunează fiecărui oraș din America, fiecărui jucător, fiecărui investitor, fiecărui asumător de riscuri și fiecărui antreprenor din domeniul imobiliar.Această mare țară a fost construită pe capital de risc.A fost construit de investitori antreprenori în dezvoltarea imobiliară care și-au asumat riscuri uriașe acum 200 de ani pentru a face acest lucru și aveau nevoie de partenerii lor în bănci.Nu a fost implicat niciun judecător.Și piața a decis pe cine să susțină și pe cine să nu susțină în fiecare zi și care este valoarea acestor active în fiecare zi, apoi vine asta, iar apoi un judecător îți spune cât valorează o clădire stabilizată.Este pur și simplu greșit.Și să sperăm că, atunci când va ajunge în apel, va merge la o instanță superioară, ei vor arunca asta ca decizia incorectă, ca decizia dăunătoare, ca decizia neamericană, ca un atac asupra al 11-lea sector al S&P 500 și un atac asupra fiecărui antreprenor din America.Asta e asta.Asta este 100% ceea ce este.Este 100% greșit.
Postarea
Comentarii:
Adauga Comentariu