Acest punct de date oferă o fereastră unică și îngrijorătoare către un strat de elită al culturii americane.După cum remarcă Muller în studiul său, marile firme de avocatură depun foarte frecvent la Curtea Supremă sesizări de amicus referitoare la chestiuni culturale pe o bază pro bono – adică gratuit –.Acestea sunt proiecte de alegere.Ele reflectă mai îndeaproape valorile personal ale redactorilor decât o fac briefs-urile plătite într-un caz comercial normal, de exemplu.

Studiul lui Muller sugerează că mulți dintre membrii de elită ai profesiei de avocat au opinii care sunt anateme pentru aproximativ jumătate dintre americani.Ei par la una cu un alt avocat, președintele Barack Obama, care a spus odată despre alegătorii din mediul rural dislocați de schimbările economice rapide, că "se agață de arme sau religie sau antipatie față de oamenii care nu sunt ca ei.”

Și, la fel ca fostul președinte, acești locuitori ai firmelor de elită apar frecvent în poziții de mare influență, inclusiv în secțiile de consilieri generali ale companiilor din Fortune 500, pe banca de judecată în sălile de judecată de stat și federale și în posturi cheie în administrațiile prezidențiale.Mai mult decât atât, la fel ca fostul președinte, ei sunt produsele facultăților de drept de elită și adesea revin la acele școli în diferite capacități ca profesori.

Și mai semnificativă decât deconectarea dintre mulți avocați de elită și numărul mare de americani conservatori este totuși dorința acelor avocați de a folosi mecanismele legii pentru a-și impune punctele de vedere.S-ar putea obiecta că această acuzație este nedreaptă – nu împărtășesc toți avocații care informează cazurile critice în fața Curții Supreme scopul de a-și impune opiniile asupra națiunii? Nu s-ar aplica asta mie și angajatorului meu, Alliance Defending Freedom, care pledează în mod regulat în fața Curții Supreme, inclusiv în patru dintre cele cinci cazuri de mare importanță ale lui Muller?

Într-un cuvânt, nu.

Luați cazurile de mare importanță ale lui Muller.În Bostock, poziția liberală a căutat cu succes să folosească puterea guvernului federal pentru a forța proprietarii de afaceri private să ia anumite decizii de angajare.În Fulton, poziția liberală a căutat să folosească puterea guvernului local pentru a forța o organizație religioasă să-și încalce convingerile profunde.În cazul drepturilor de arme, poziția liberală a căutat să folosească puterea guvernului pentru a restricționa drepturile proprietarilor de arme conform celui de-al doilea amendament.Chiar și în Dobbs, poziția liberală a fost în favoarea constrângerii guvernamentale – și anume, utilizarea puterii instanței de a împiedica aleșii să adopte legi care să reglementeze avortul în concordanță cu voința alegătorilor.În fiecare caz, poziția conservatoare a pledat pentru o mai mare autoguvernare și libertatea de control și depășire guvernamentală.

Așadar, rezultatele studiului lui Muller sunt atât nesurprinzătoare, cât și extrem de iluminatoare. Societatea noastră este una în care mari ramuri de elite funcționează din ce în ce mai mult ca o monocultură desprinsă și uneori disprețuitoare de profund a avut credințele religioase, culturale și sociale ale multor americani.Și sunt din ce în ce mai dispuși să folosească puterea statului pentru a impune acele credințe dizidenților.

Dar studiul lui Muller servește și la clarificarea puterii ideilor, chiar și atunci când acestea contravin părerilor aproape consensuale ale acelor elite.În trei dintre cele cinci cazuri de mare importanță ale lui Muller, poziția "conservatoare” a prevalat în ciuda opoziției copleșitoare din partea Big Law, în timp ce un al patrulea, June Medical, a fost efectiv anulat de Dobbs.Și în acest fapt constă mesajul plin de speranță al studiului bunului profesor – că adevărul, bine spus și apărat cu hotărâre, poate încă duce ziua chiar și împotriva celor mai lungi șanse.

Acest articol a fost publicat inițial de RealClearPolitics și pus la dispoziție prin RealClearWire.