_ Termenii argou al armatei de proces Ben Roberts-Smith au explicat observatorii, squirters, sângerări și plăci de ucidere

Un squirter purtând dishdash fuge dintr-un quala din sudul provinciei Kandahar. Pare a fi un bărbat în vârstă de luptă și ar putea fi HVT-ul pe care îl dorește sediul central.

În calitate de operator SAS, în conformitate cu ROE, ați angaja imediat insurgentul cu o scurtă rafală de la un MG sau ați încerca să să-l ducă înapoi la TK ca un puck? 

O mare parte din limbajul folosit în procesul pentru defăimare al lui Ben Roberts-Smith împotriva ziarelor Nine nu ar fi avut sens pentru australienii care nu au luptat în Afganistan.

O parte a fost argo creat de soldați, format din cunoștințele și experiența lor comună în cel mai lung și poate cel mai puțin înțeles război din Australia. Cea mai mare parte a fost alcătuită din acronime blande iubite de forțele militare.

Roberts-Smith va afla joi după-amiază dacă acțiunea sa de defăimare a avut succes atunci când judecătorul Anthony Besanko va face concluziile sale la Curtea Federală.   

Destinatarul Crucii Victoria, în vârstă de 44 de ani, pe care Nine l-a acuzat de crime de război, nu mai fusese din armata regulată timp de opt ani când a depus mărturie, dar a vorbit totuși ca soldatul care a fost cândva.   

În primele zile ale procesului, audierea a trebuit să se întrerupă de mai multe ori, astfel încât termenii străini să poată fi explicați judecătorului Anthony Besanko și înregistrați pentru transcriere. 

Ceea ce nu a fost precizat niciodată a fost sensul precis al unei fraze vitale pentru acțiune - „regulile de angajare” sub care au luptat australienii și Roberts-Smith a insistat că le respectă întotdeauna.  

Mărturia lui Roberts-Smith a fost plin de discuții despre squirters, spotters, centuri verzi și pucking și acronime de la ANA (Armata Națională Afgană) la VRI (very reliable intelligence).

Avocatul Bruce McClintock SC, pentru Roberts-Smith, a definit „ squirter” ca „o persoană care părăsește scena unei misiuni când soldații se apropie”.

A fost definit în altă parte în glosarele războiului din Afganistan ca un alergător insurgent care părăsește o țintă și ca o persoană care încearcă să scăpa dintr-o zonă izolată.

Un „observator” era argoul Forțelor de Apărare Australiane pentru „un agent de supraveghere a inamicului care raportează militanților mișcările soldaților din coaliție”. 

Dishdash era un produs tradițional formă de îmbrăcăminte bărbătească - „este de fapt o rochie, așa că o poți trage în sus și nu este nimic altceva sub ea”, a explicat Roberts-Smith.

A quala era o serie de încăperi cu ziduri, cărămizi de noroi, de obicei așezat în jurul unei curți, dar de obicei era numit doar un complex în timpul audierii. Dasht era un termen generic pentru orice zonă deșertică. 

„Centura verde”, unde se aflau în mod normal compușii, era un loc cu vegetație intensă, plin de lanuri de porumb, livezi, apeducte și buzunare de tufiș. 

[Un apeduct din Afganistan nu era un pod complex în stil roman pentru a transporta apă, ci un simplu șanț de irigare sculptat în sol]. 

McClintock i-a oferit judecătorului Besanko un glosar a termenilor care vor apărea în timpul procesului. Multe au fost folosite de însuși Roberts-Smith; altele au apărut în rapoartele câmpului de luptă.      

McClintock i-a spus judecătorului Belanto că „FAM” era un bărbat în vârstă de luptă și era „o frază cu care se va obișnui Onorată Tare”. A făcut-o, împreună cu mulți alți termeni.

Dacă un squirter sau un observator era un FAM și purta chingi - centura, husele și hamurile folosite pentru a transporta muniția și echipamentul de soldat - el era probabil un insurgent înarmat.

McClintock a spus că un PUC - pronunțat puck mai degrabă decât scris atunci când este rostit - a fost o „persoană în izolare”, în timp ce glosarele mai vechi spun că este o persoană aflată sub captură sau control. Dacă un insurgent este în arest el are puf. 

„Toți bărbații în vârstă de luptă ar fi puși până în momentul în care ar putea fi procesați după agresiune”, a spus Roberts-Smith ca dovadă.

Există nu există o descriere strictă a ceea ce înseamnă de fapt „vârsta de luptă”, dar era „oricine pe care ai simțit că este suficient de mare” pentru a lua parte direct la o luptă, a spus el.

Nine a pretins toți afganii pe care îi pretind Roberts. -Smith ucisi erau PUC. El a spus că nu ar fi împușcat niciodată pe unul și nu ar fi împușcat niciodată. 

Nu se afla în niciun glosar oficial termenul „sângerare”, despre care Nine a pretins că se referea la inițierea unui soldat în practica de a ucide, „sau oferindu-i gustul. pentru ucidere”.

Roberts-Smith a negat orice cunoaștere a faptului și a spus că nu a auzit niciodată termenul înainte de a-l citi în rapoartele din presă în urmă cu aproximativ cinci ani. 

The SAS a menținut un „tablou de ucidere” - un număr al câți insurgenți au fost uciși într-o rotație - într-o tradiție militară care datează cel puțin din războaiele mondiale. 

Mulți observatori de proces erau familiarizați cu „ IED” pentru dispozitiv exploziv improvizat și termeni folosiți în afara armatei, cum ar fi „SOP” pentru procedura de operare standard și „sitrep” pentru raportarea situației.

Unele expresii erau eufemistice. „Angajarea” inamicul însemna să „folosească arme împotriva unei ținte” – sau, și mai simplu, să împușcească în ei. 

Mitralierul (MG) postează Roberts-Smith pentru a-și câștiga Victoria. Cross au fost „tăcere”, mai degrabă decât ocupanții să fie supuși „forței letale” sau uciși. 

Focul indirect (IF) a fost lansat către o țintă care nu putea fi văzută de țintitor. „Tragerea cu Drake” era un foc îndreptat în vecinătatea unei locații inamice fără o țintă țintită pentru a suprima atacul. 

Odată ce un soldat se afla în Afganistan, el era „în țară”. Pentru a fi „în afara firului” trebuia să fie dincolo de cordonul de protecție al unei baze australiane sau ale unei coaliții. 

În interiorul cablului, unde se află „liniile” sau adăpostirea trupelor, nu era întotdeauna sigur. 

Un incident „albastru pe albastru” a fost un atac al forțelor prietene asupra altor soldați din coaliție. Într-un atac albastru pe albastru, în timp ce Roberts-Smith se afla în Afganistan, un soldat al coaliției a împușcat trei australieni care jucau cărți.  

Când Roberts-Smith vorbea despre o „operație”, el a vrut să spună. „o serie de acțiuni tactice cu un scop comun unificator”. Un soldat SAS era un „operator”, dar Roberts-Smith i-a numit informal „băieți”.

O operațiune a fost definită așa cum a fost planificată și condusă „pentru a atinge o stare sau obiectiv strategic sau final de campanie într-un anumit timp și zonă geografică.”

O patrulă era un detașament de forțe terestre, maritime sau aeriene „trimis cu scopul de a culege informații sau de a efectua o misiune distructivă, de curățare sau de securitate”. 

Patrulele erau adesea introduse și extrase de elicopter, sau „păsări”, care intrau și ieșeau pe un HLZ sau o zonă de aterizare a elicopterului. 

Dacă elicopterul ateriza pe țintă, era „pe X” și dacă a lăsat la câțiva kilometri distanță, necesitând o plimbare lungă, era „pe Y”. O încărcătură de trupe pe o aeronavă era o „cretă”.

On patrula, un HVT era o țintă de mare valoare, un HVI un individ de mare valoare și un HVD un deținut de mare valoare. EKIA a fost un inamic ucis în acțiune. 

EKIA-urile și PUC-urile au fost percheziționate în mod obișnuit după moarte sau reținere, iar orice „gunier de buzunar” găsit asupra persoanei lor a fost pus în sac. 

Ei ar fi putut avea un radio ICOM sau un dispozitiv de comunicații integrat. 

SSE, sau exploatarea site-ului sensibil, a apărut în mod repetat în timpul audierii și a implicat strângerea de dovezi fizice în scopuri de informații. 

Interogarea tactică a fost efectuată la sau în apropierea punctului de capturare și s-a concentrat pe colectarea de informații cu valoare tactică imediată sau pentru a ajuta la completarea „etichetei de capturare” a deținutului. 

PUC-urile au fost dus înapoi la baza australiană de la Tarin Kowt, cunoscută sub numele de TK, unde interogatoriul se făcea cu ajutorul unui interpret sau „terp”. 

Foosul frecvent în descrierile misiunilor lui Roberts-Smith a fost OP sau post de observare, o poziție din care s-a efectuat monitorizarea sau focul dirijat și ajustat. 

Într-o misiune de recunoaștere sau „supraveghere”, membrii patrulei ar fi putut fi în OP sau în poziție de așezare. (LUP), rămânând pe loc nedetectat cât mai mult timp posibil pentru a observa și a furniza informații. 

Dacă poziția a fost compromisă, patrula ar putea fi nevoită să „depășească” sau „să scape și să evadeze” (E& ;E). Inamicul a folosit „linii de șobolan” pentru a fugi dintr-un angajament. El a „mințit gata” dacă încerca să nu fie văzut.

ROE, sau regulile de angajare, sub care operau soldații australieni în Afganistan au fost mai puțin ușor de definit. Legat de ROE era legea conflictelor armate sau LOAC.

McClintock îi spusese judecătorului Besanko că nu va putea depune o copie a regulilor de angajare, deoarece acestea erau considerate chestiuni de securitate națională, dar în cele din urmă a fost furnizat un document redactat. 

Nu a rămas clar exact ce conțineau regulile de logodnă și nu au fost niciodată făcute publice în timpul procesului. 

Ce a putut spune McClintock în Curtea deschisă a fost că regulile de angajare prescriu când și cum soldații australieni puteau folosi diferite grade de forță, inclusiv uciderea.

„Implementarea regulilor de angajare, pentru a folosi expresia unui avocat, este o chestiune de impresie unică. persoanei care ia decizia”, a spus el.

„O persoană care își pune mâna în buzunar ar putea însufleți regulile de angajare și ar putea da dreptul unui soldat care observă acea acțiune să folosească forța letală.”

Apărarea modificată a lui Nine, depusă înainte de începerea audierii, a declarat o nefamiliaritate similară cu regulile exacte de angajare. 

„În orice moment important, membrii ADF care servesc în Afganistan au fost obligați să respecte Regulile. de Angajament emis de șeful Forței de Apărare șefului de operațiuni comune legate de conflictul din Afganistan (ROE),” a declarat apărarea.

„ROE sunt clasificate ca informații protejate ale Commonwealth-ului și în consecință, termenii lor precisi nu sunt cunoscuți de respondenți.”

În cadrul ROE, o țintă legitimă a fost descrisă ca „participarea directă la ostilități” sau DPH.

De asemenea, în glosar a fost „ aruncare” - definită ca „o armă, un dispozitiv de comunicare sau o dovadă electronică de plasat în mod deliberat la locul unui incident pentru a susține o narațiune conform căreia incidentul a fost justificat și a fost în limitele ROE și LOAC.”

(Fluierul)