Autor de Jonathan Turley,p>

Săptămâna aceasta, argumentul în fața Curții Supreme în cauza Trump v.Anderson a captivat națiunea, deoarece judecătorii au luat în considerare descalificarea fostului președinte Donald Trump de la votul prezidențial din 2024.Pentru unii dintre noi, argumentul a adus în minte amintiri vii despre acoperirea lui Bush v.Gore în urmă cu aproape 25 de ani.În timp ce un judecător Clarence Thomas rămâne la Curte, ultima intervenție majoră a Curții în alegerile prezidențiale strânse este o chestiune de istorie îndepărtată.

>

În calitate de persoană care a acoperit ambele cazuri, multe sunt, din păcate, familiare: diviziunea profundă în țară și furia multor avocați.Cu toate acestea, spre deosebire de anul 2000, Curtea însăși pare aproape unanimă în acest caz.Cea mai mare diferență nu este Curtea, ci acoperirea.

Cazul Trump a scos la iveală erodarea acoperirii legale în mass-media.Pentru milioane de americani, primirea rece a tuturor judecătorilor la teoria romanului în temeiul celui de-al 14-lea amendament a fost o surpriză.Rețelele și ziarele au prezentat experți care au asigurat publicul că această teorie este bine fundamentată și descalificarea bine stabilită.Singura barieră, au insistat ei, a fost partizanismul oarb ​​al celor șase judecători conservatori de la Curte.

Acum douăzeci și patru de ani, am acoperit cazul Bush v.Gore pentru CBS.Tocmai părăsisem NBC ca analist când a explodat controversa electorală.Deși au existat partizanii obișnuiți și unele puncte de vânzare au înclinat meritele, analiza juridică a fost în general echilibrată și informativă.

Acesta nu este un caz de schimbare a Curții.Ne-am schimbat ca analiști juridici.

Curtea însăși este profund împărțită cu privire la unele aspecte.

Cu toate acestea, judecătorii au dat un proces echitabil ambelor părți.Nu este cazul acoperirii.

Privindu-ne în urmă la acoperire, majoritatea presei tradiționale au apelat la aceiași experți juridici care au susținut anterior practic fiecare reclamație împotriva lui Trump.

Ei l-au declarat previzibil pe Trump ca fiind clar descalificat, în ciuda faptului că această teorie nu a fost niciodată acceptată de instanțele federale.

Cifre precum judecătorul de la tribunalul federal J.Michael Luttig, care a numit aceste argumente împotriva descalificării drept "dezvăluitoare, fatuoase și politic și politic cinic din punct de vedere constituțional”.

Alții au insistat că argumentul potrivit căruia prevederea ar putea să nu se aplice președinților este "absurd”.Acesta a fost argumentul susținut de judecătorul Ketanji Onyika Brown Jackson.

Multe dintre mass-media s-au adresat profesorului Laurence Tribe în ciuda unui un lung istoric de pretenții constituționale respinse de Curte, în unele cazuri în unanimitate.

Tribul a asigurat publicul că teoria este "inatacabilă” și a insistat, de asemenea, că teoria exprimată mai târziu de Jackson este "o interpretare absurdă”.

Este important ca astfel de opinii să fie auzite în acoperire.

Problema este că mass-media a împins încă o dată această teorie romană și din punctul meu de vedere nefondată până la punctul în care mulți au presupus că este într-adevăr inatacabilă.

Ceea ce a fost cel mai îngrijorător sunt atacurile repetate la adresa Curții din partea experților în drept, care au sugerat că singurul lucru care l-a ținut pe Trump pe buletinul de vot a fost părtinirea judecătorilor conservatori.Rep.Jamie Raskin D.Md. declarat "Aceasta este oportunitatea lor de a se comporta ca adevărații judecători ai Curții Supreme.”

Se pare că atât judecătorii Kagan, cât și Jackson nu s-au comportat ca "adevărați judecători ai Curții Supreme” în argumentele orale, opunându-se la aspectele de bază ale acestei teorii.

Va trebui să așteptăm avizul final, dar cei mai mulți dintre noi prevăd o inversare a Colorado și posibilitatea unei decizii unanime sau aproape unanime.

Întrebarea este dacă un astfel de rezultat va schimba modul în care instituțiile media încadrează aceste dispute în viitor.

După săptămâni în care a descris opoziția ca fiind doar dreptul Curții, acoperirea a avut o senzație ciudată de neconcordat, deoarece unii dintre aceiași comentatori au raportat că judecătorii păreau în mod uniform neconvinși de această teorie "inatacabilă”.strong>