_ Multimilionar fost bancher Barclays CÂȘTIGĂ 50.000 GBP lupta împotriva unui montator de CCTV din Kent

Un comerciant a fost obligat să plătească unui bancher de top din Barclays mai mult de 50.000 de lire sterline după ce a aranjat pentru banii lui de milioane de lire sterline. Vila de pe Riviera Franceză va fi spartă din cauza unei facturi neplătite de 8.000 de lire sterline. 

Ivan Ritossa și soția sa avocată Marina au spus că Bruce Pearce a avut au aranjat ca vila lor de vacanță întinsă din Coasta de Azur să fie spartă „ca un act de ciudă” în noiembrie 2019.

Cuplul, a cărui casă principală este un conac Chelsea de 10 milioane de lire sterline. , a susținut că instalatorul de CCTV din Sidcup a simțit că i-a fost „pătruns” factura după ce a instalat un sistem de securitate la casa lor de vacanță.  

Curtea Județeană Centrală a Londrei a auzit asta după ce a fost angajat să instaleze sistemul de securitate la vila lor din localul exclusivist al celebrităților St Jean Cap Ferrat, domnul Pearce a organizat sau a comis el însuși o spargere, după ce a dezvoltat o „animositate irațională” față de doamna Ritossa.

Cuplul l-a dat în judecată pe domnul Pearce și compania sa Elegant Integration Ltd pentru despăgubiri de 58.592,43 lire sterline, plus costurile avocaților de peste 145.000 lire sterline. 

Domnul Pearce a respins cererea „extravagante și speculativă” și a dat în judecată pentru plata facturii finale de 7.820,16 lire sterline.

Judecătorul David Saunders i-a acordat acum domnului Pearce puțin peste 3.000 de lire sterline în legătură cu facturile neplătite, dar i-a ordonat să plătească clienților săi daune de peste 50.000 de lire sterline - plus costurile avocatului lor - după ce a constatat, pe baza probabilităților, că era în spatele spargerii.

Un fost director executiv la Barclays, domnul Ritossa și-a făcut o carieră ca unul dintre cei mai buni bancheri din lume și a fost creditat cu transformarea și modernizarea braței valutare a Barclays.

Cuplul, care locuiește într-o casă de oraș de 10 milioane de lire sterline din Londra, în Carlyle Square, exclusivistă, a deținut odată una dintre cele mai scumpe case din Australia, un conac pe malul mării din Sydney, evaluat la 45 de milioane de dolari în urmă cu zece ani.

Avocatul cuplului, James Wibberley, i-a spus judecătorului David Saunders că disputa s-a concentrat pe casa lor de vacanță, L' Aniram du Cap, în St Jean Cap Ferrat, Franța.

Proprietatea de pe Coasta de Azur are un teren întins, o piscină, o casă principală și o cabană separată, unde familia este îngrijită de trei membri. a personalului atunci când vizitează, doamna Ritossa a spus instanței.

Dl Wibberley a spus instanței că a avut loc „o spargere la proprietatea reclamanților în Franța în weekendul din 30 noiembrie 2019, unde sistemul de securitate și alte obiecte furnizate și/sau instalate de pârâți au fost deteriorate și/sau furate.'

'Reclamanții consideră că spargerea a fost săvârșită de - sau în numele - pârâților ca un act de în ciuda refuzului doamnei Ritossa de a plăti facturile finale ale domnului Pearce", a explicat el.

I-a spus judecătorului că, după ce l-a angajat pe domnul Pearce în 201 8 pentru instalarea sistemului de securitate, relațiile s-au „deteriorat”, doamna Ritossa plângându-se că lucrările nu au fost finalizate și sistemul nu a funcționat corect.

Dl Pearce, la rândul său, a refuzat să mai execute lucrări până când fusese plătit în avans.

În noiembrie 2019, a avut loc spargerea și domnul Pearce a trimis cuplului un e-mail la scurt timp, spunând că nu va mai lucra pentru ei.

Avocatul i-a spus judecătorului că spargerea a implicat „dezactivarea și îndepărtarea sistemului de securitate, a sistemului de intrare și a difuzoarelor Sonance furnizate și/sau instalate de inculpați”.

„Nimic nu a fost luat, cu excepția obiectelor instalate. de către domnul Pearce”, a spus el.

„Intrusul a putut accesa, dezactiva și șterge de la distanță biblioteca înregistrărilor CCTV.

„Reclamanții cred că spargerea a fost comisă de domnul Pearce și/sau de o persoană sau persoane care acționează sub conducerea sa.

„În cazul reclamanților, domnul Pearce a fost singura persoană capabilă să șteargă dovezile directe ale faptului că făptuitorul a comis spargerea.”

Rowan Pennington-Benton, reprezentând dl. Pearce, a negat afirmația, spunând că nu există nicio dovadă directă care să sugereze că dl Pearce s-a aflat în spatele raidului.

„Dl Pearce neagă vehement și din toată inima acest lucru și consideră această afirmație ca pe o tactică nemerită și intimidatoare a proprietăților bogate. proprietarii care și-au format greșit părerea că el a pătruns în proprietatea lor', a spus el.

'El înțelege că sunt supărați, dar susține că pur și simplu greșesc și nu ar fi trebuit să-l urmărească în acest fel. Domnul Pearce este un comerciant harnic, cu mijloace modeste.

„Este incredibil și de neplauzibil faptul că dl Pearce a creat o intruziune complicată și o spargere într-o țară străină în urma unei facturi neplătite”, a spus el.

Dar hotărând în favoarea cuplului, judecătorul Saunders a spus: „În cursul obișnuit al evenimentelor, și într-adevăr în mod specific în legătură cu acest caz, reclamanții au o sarcină dificilă în a-și îndeplini sarcina care le revine în circumstanțe în care , după cum acceptă ei, nu există nicio dovadă directă a implicării inculpaților în efracție.’

Dar el a continuat spunând că probele au arătat „că echipamentul furat și avariat la proprietate a fost doar aceea instalat de inculpați, nu a fost luat nimic altceva și că firele care legau camerele au fost tăiate cu grijă”, sugerând că „aceasta a fost realizată de cineva supărat pe familia Ritossa, mai degrabă decât să fie o spargere simplă”.

Când a fost informat despre ce s-a întâmplat, „în ciuda faptului că a fost informat despre o problemă semnificativă invo Fiind un client important, domnul Pearce nu a participat activ la încercarea de a rezolva problema, spunând pur și simplu „OMG, asta-i rahat”.

„Nu a întrebat ce sa întâmplat exact. sau căutați să o contactați pe doamna Ritossa imediat sau în orice mod pentru a oferi ajutor. Pe scurt, nu a făcut nimic.”

„Lipsa surprinzătoare de interes” a domnului Pearce în intervenție a arătat o atitudine despre care judecătorul a spus că „este în concordanță cu teoria reclamanților conform căreia el era, la acest moment, pe deplin conștient de spargere și nu se vedea.”

„Sunt, de asemenea, surprins că inculpații nu au prezentat nicio dovadă – în afară de cea a domnului Pearce însuși – pentru a respinge orice sugestie că ar fi fost capabil să efectueze sau să instruiască o spargere în weekendul din 30 noiembrie 2019.

„De exemplu, ar fi putut obține declarații de martori de la vecini, prieteni sau oricine cu care a fost în contact în acel weekend pentru a arăta că era logodit altfel. Nu există nimic.

„Nimeni nu a putut să răspundă la întrebarea atotcuprinzătoare de ce au fost furate doar CCTV-ul și echipamentele aferente și nimic altceva. În această privință, este de remarcat și faptul că un magazin de vinuri semnificativ și scump, despre care accept că a fost deschis, așa cum a descris dna Ritossa, a fost lăsat neatins împreună cu un set mare de binoclu cu privirea spre mare. Nimeni nu a intrat în proprietate în sine.

„Este, desigur, o posibilitate ca aceștia să fi fost intruși care au fost deranjați și că au fugit de la fața locului de teamă să nu fie descoperiți, dar din punctul meu de vedere este un lucru mai puțin scenariu probabil din motivele expuse mai sus.

„Inculpații au început acest proces într-o poziție relativ puternică, în sensul că nu există dovezi directe că ei sau cineva instruit de aceștia ar fi efectuat spargerea.

„Pot, în cursul obișnuit al evenimentelor, să accept că uneori evenimentele au loc prin coincidență.

„Cu toate acestea, în acest caz, există mai multe coincidențe. De fapt, există mai multe și toate par a fi legate.

„Probele mă determină să trag concluzia că, în ceea ce privește evenimentele spargerii, este mai probabil ca aceasta să fi fost efectuată de domnul Pearce sau de cineva care acționează în conformitate cu instrucțiunile sale. ”, a concluzionat el, obligându-i domnului Pearce și companiei sale să plătească despăgubiri în valoare de 47.866,94 lire sterline, plus 3254,00 lire sterline pentru o cerere minoră legată de munca pe proprietatea cuplului din Londra.

De asemenea, l-a obligat să plătească cheltuielile judiciare ale cuplului, despre care s-a spus că ar fi de aproximativ 145.000 de lire sterline în timpul procesului.

El i-a acordat domnului Pearce 3.002,39 lire sterline pentru o factură neachitată care să fie compensată cu daunele pe care trebuie să le plătească. 

(Fluierul)