19:27 2023-03-29
science - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu
_ Cercetătorii vin cu o modalitate mai bună de a prognoza rezultatele alegerilor
_ Cercetătorii vin cu o modalitate mai bună de a prognoza rezultatele alegerilor
Alegerile sunt o chestiune ușoară din mai multe motive, inclusiv lipsa lor aparentă de predictibilitate. Prognozele rezultatelor furnizate cu mare încredere înainte de vot sunt schimbate în mod regulat.
Pentru jurnalişti şi alegători, totul poate fi neliniştitor. Dar pentru oamenii de știință politică problemele sunt mai profunde. La urma urmei, modelele de prognoză greșite spun ceva despre înțelegerea lor asupra modului în care funcționează întregul proces.
Un grup de cercetători care lucrează la intersecția dintre statistică și științele sociale spun că au un răspuns. Într-un document de lucru recent lansat, Gary King, profesor universitar Albert J. Weatherhead III și director al Institutului pentru Științe Sociale Cantitative, introduce un nou model statistic și testează fiabilitatea acestuia pe mai mult de 10.000 de curse ale Congresului din SUA de-a lungul a peste șase decenii. Mai important pentru King și pentru coautorii săi — profesorul Jonathan N. Katz și studentul absolvent Danny Ebanks de la Caltech — este că metoda lor îmbunătățită a descoperit perspective noi despre democrația americană.
Prognoza alegerilor este „deseori distractivă, dar rareori. o problemă științifică majoră”, a remarcat King, un politolog și statistician. Problemele majore pentru oamenii de știință politică includ dacă redistribuirea, înregistrarea și regulile de vot sunt corecte sau dacă Colegiul Electoral înclină alegerile în favoarea unui partid sau a celuilalt. „În lucrarea noastră, întrebăm, de asemenea, dacă titularii sunt aleși cu probabilități atât de mari încât nu trebuie niciodată să-și facă griji cu privire la locurile lor de muncă, astfel încât capacitatea de reacție a legiuitorilor față de public dispare”, a adăugat King.
Atunci când politologii prezic alegeri, motivația lor principală este validarea modelelor utilizate pentru a studia aceste interese academice. În estimarea lui King, este nevoie de „un nivel delirante de optimism” pentru a aplica modele care funcționează prost atunci când prezic alegeri „pentru a afla despre caracteristicile profund importante ale democrației americane care nu pot fi verificate direct”.
Modelul standard are a fost totuși folosit pentru a răsfăța reporterii care caută cu disperare prognoze. „Oamenii de știință politică folosesc acest model de zeci de ani”, a spus King, care se include în acel lagăr. La urma urmei, modelul standard funcționează suficient de bine pentru anumite cantități statistice. „Dar dacă te uiți la previziunile probabilistice complete ale alegerilor necesare pentru a înțelege imaginea de ansamblu despre democrație, este pur și simplu îngrozitor”, a spus el.
Așa cum subliniază lucrarea, problema începe cu modelul standard care nu reușește să reușească. ține cont de multiple „necunoscute cunoscute”, pentru a împrumuta o frază de la fostul secretar al Apărării Donald Rumsfeld, sau de factori înțeleși pe scară largă care influențează în mod regulat alegerile, în timp ce sunt dificil de încorporat în modelare. Vechiul model reprezintă doar unul dintre acești factori, ceva numit „unicitatea districtului” – poate că un reprezentant de multă vreme ține de o ideologie idiosincratică.
Noul model, pe care King și colab. introdus la reuniunea anuală a Societății pentru Metodologie Politică vara trecută, adaugă alte patru „necunoscute cunoscute”. Una este pentru surprizele politice la nivel de district - să zicem, o acuzare penală bruscă sau ceea ce politologii numesc o „manevră erezică”, în care mișcarea strategică a unui candidat dă peste cap întreaga agendă. Un altul este pentru schimbările de la coastă la coastă care schimbă echilibrul pentru o parte sau alta.
Oamenii de știință de date și-au folosit modelul pentru a analiza 10.778 de concursuri la nivel de district al Congresului din SUA din 1954 până în 2020, o abordare, cu algoritmul său foarte adaptat, care „ar fi fost imposibil din punct de vedere computațional chiar și acum câțiva ani”. Co-autorii au achiziționat un nou server de înaltă performanță în scopul rulării setului de date. O analiză completă a durat încă 48 de ore.
Anumite rezultate au primit probabilități de unul din 10.000 sau mai mici de către modelul standard. Totuși, evenimente cu aceste șanse lungi au avut loc doar în 12 din 435 de alegeri din 1958. În schimb, la utilizarea noului model, astfel de discrepanțe au fost găsite doar într-un singur scrutin din întregul set de date. Cu alte cuvinte, noul model a generat probabilități mai precise, astfel încât un eveniment estimat să se întâmple de aproximativ una din cinci ori în general a avut loc de fapt 20% din timp.
King și coautorii săi și-au aplicat rapid modelul la studiind modele la scară largă în alegerile pentru Congres și democrația americană în general. O constatare nu a fost chiar o revelație, cu excepția unei potriviri în cele din urmă cu un model statistic și cu rezultatele empirice ale acestuia. Ei au descoperit că ultimele șase decenii s-au spart în trei epoci distincte în ceea ce privește rezultatele alegerilor și sistemul cu două partide.
Partidele păreau să fie foarte aliniate (însemnând că erau consecvente intern și distincte unele de altele) în anii 1950. și anii '60 și din nou după 2000. Noul model a constatat că alegerile erau foarte previzibile în ambele perioade, deși surprizele politice au avut loc mai frecvent decât ar sugera modelul standard.
Cu toate acestea, anii 1950 și 60 diferă de astăzi într-un aspect cheie. „În perioada de început, partidele erau aliniate, dar nu erau foarte polarizate”, a explicat King. „Ambele partide ar trage pentru a captura alegătorii la mijloc. Astăzi, partidele sunt încă foarte aliniate. Se întâmplă să fie polarizate și extrem de partizane. Nu trage pentru alegătorul median; fac apel la susținătorii lor extremi. „
Ce s-a întâmplat în perioada dintre acestea? Alinierea anterioară și-a pierdut o mare parte din valoare în anii 1970, ’80 și ’90, a explicat ziarul, poate din cauza unor factori precum Legea drepturilor civile din 1964 și a opoziției alegătorilor mai tineri față de politicile ambelor partide din Vietnam. Nu este surprinzător că alegerile au devenit mai incerte în această epocă.
Pe măsură ce partidele politice se luptau să organizeze alegătorii, titularii s-au străduit să devină mai puternici și mai independenți. „O întreagă literatură a crescut urmărind creșterea avantajului mediu al ocupației prin anii ’80 și în anii ’90”, a spus King. „Ceea ce însemna asta a fost că votul așteptat era mai mare pentru titularii. O mare surpriză pe care am găsit-o este că nu înseamnă că titularii erau mai probabil să fie aleși, deoarece atunci când avantajul așteptat în funcție era mai mare, incertitudinea în jurul predicției era mult mai mare. ."
De fapt, noul model statistic dezvăluie primele probabilități calibrate corespunzător privind câștigurile și pierderile existente. Se pare că probabilitatea pierderii sarcinilor a rămas relativ constantă și destul de mare în toate cele trei epoci. Și există un scenariu în care este de-a dreptul periculos să fii un titular, cu o șansă din cinci de a fi concediați de alegători.
„Arătăm că titularii partidului președintelui au – și au avut întotdeauna – aproximativ 20 probabilitatea procentuală de a-și pierde locurile la alegerile de la jumătatea mandatului”, a spus King. „Pot pierde în orice altă perioadă, dar atunci îi vedem pe mulți dintre ei distruși, sau cel puțin pe cei care nu acordă o atenție deosebită nevoilor și preferințelor alegătorilor lor.”
Această poveste este publicată. prin amabilitatea Harvard Gazette, ziarul oficial al Universității Harvard. Pentru știri suplimentare despre universități, vizitați Harvard.edu.
Comentarii:
Adauga Comentariu