18:53 2023-03-29
crimes - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu
_ Dosarul Judecător în Mail îl avertizează pe Prințul Harry asupra unui detectiv privat
_ Dosarul Judecător în Mail îl avertizează pe Prințul Harry cu privire la detectiv privat
Un judecător a avertizat astăzi că
Ducele și alte cinci persoane publice l-au dat în judecată pe editorul Daily Mail și Mail on Sunday. l-au citat pe Gavin Burrows „întâmpinând” recunoașterea faptului că pirateria telefonică, împreună cu distrugerea casei și a mașinilor, ca un catalizator al acțiunii lor în justiție.
Dar dl Burrows a dat o declarație la Înalta Curte în care a prezentat detalii detaliate. negare la acuzațiile făcute de Harry, Sir
Astăzi, domnul judecător Nicklin a spus instanței: „Este posibil să fie nevoiți să-și ajusteze așteptările față de domnul Burrows în lumina declarației pe care a făcut-o.”
Dl Burrows este un martor cheie în cauză. Reclamanții au dat instanței o „declarație Burrows” de acum 18 luni, în care a catalogat „sute de locuri de muncă” pe care se presupune că le-a făcut pentru ziarele Mail, inclusiv piratarea telefoanelor mobile, interceptarea telefonului fix și blocarea caselor și mașinilor victimelor.
Dar domnul Burrows spune în declarația sa semnată luna aceasta: „Este fals. Doresc să precizez că nu am fost niciodată instruit sau însărcinat de către nimeni de la Mail on Sunday sau Daily Mail să efectueze colectarea de informații ilegale în numele lor.”
În timpul schimburilor din audierea preliminară de astăzi a cazului, judecătorul a întrebat dacă cineva i-a cerut domnului Burrows să explice discrepanțele dintre cele două declarații.
Adrian Beltrami KC, pentru grupul de ziare, a spus: „Stăpâne, a fost întrebat despre asta [prima declarație ]. El spune că nu este adevărat.”
Judecătorul a răspuns: „Ei bine, aici este un punct de judecată”, adică problema ar trebui rezolvată la un proces.
Cazul este încă într-un stadiu incipient, iar Associated Newspapers, editorul Mail on Sunday și Daily Mail, solicită respingerea cazului fără proces.
Dl Beltrami a spus: „În termeni de credibilitate, cineva se întreabă, poate cineva să ducă în judecată prima declarație a domnului Burrows, când aceasta este complet contrazisă de a doua declarație?’
El a spus: „Există o declarație din 8 martie 2023 semnată de domnul Burrows în care el analizează în mod sistematic fiecare dintre acuzații și arată clar că nu sunt adevărate.
„El spune despre acuzațiile din afirmațiile „acest lucru este fals” și „Nu am fost niciodată instruit”… el parcurge fiecare dintre acuzații. din detaliile cererii și, în esență, dă același răspuns.”
Declarația martorului din 2021 a domnului Burrows pentru Prințul Harry și alții a fost transmisă instanței de către avocații lor numai după ce au primit respingerea sa din 2023 în numele Asociației. .
De asemenea, nu a fost inclus atunci când declarațiile proprii ale martorilor reclamanților au fost eliberate ieri de avocații lor. Nu a fost dat jurnaliştilor care au acoperit cazul până când au făcut declaraţii astăzi.
Dl Beltrami a descris presupusele mărturisiri ale domnului Burrows drept „declanşatorul extrem de important” pentru personalităţile publice care îşi lansează cazurile şi „ faptele esențiale pe care se bazează acum”.
KC a evidențiat, de asemenea, probleme cu un alt presupus „anunțător” susținut de reclamanți.
Daniel Portley-Hanks spune într-o declarație a unui martor în fața instanței că a fost detectiv privat în Statele Unite, care a lucrat duminică pentru Daily Mail and Mail.
Dar dl. Beltrami a spus că declarația lui Hanks a fost remarcabilă pentru că nu a spus că a vizat pe vreunul dintre reclamanții din acest caz pentru Mail și că nu existau probe care să-l facă legătura cu reclamanții sau pârâții.
Grupul de ziar a reiterat către instanța că pretențiile împotriva acesteia au fost complet respinse și au spus că nu au „perspective reale de a reuși” dacă mergeau la un proces.
Ea a susținut că toate cazurile ar trebui respinse sau o hotărâre în favoarea sa, fără un proces.
Dl Beltrami a spus instanței: „Pretențiile sunt respinse de pârât în întregime, la fel ca și acuzațiile nefondate care sunt făcute în mod repetat că pârâtul fie a indus în eroare ancheta Leveson, fie a ascuns probele. din ancheta Leveson.'
Avocatul a adăugat că mulți dintre cei care au introdus cererile au introdus acțiuni legale împotriva altor grupuri de ziare și au angajat avocați implicați în ancheta Leveson în standardele de presă și litigiile de piraterie telefonică, precum și o „echipă de cercetare”.
El a spus: „Este de neconceput ca ceea ce se pretinde a fi noile informații cheie care au condus la fiecare reclamant să realizeze că a avut o revendicare să fi ajuns fără cerere în ultimii doi ani. Trebuie să fi fost produsul unui proces, probabil de-a lungul unui număr de ani.”
El a concluzionat că „instanța nu ar trebui să ezite să respingă aceste pretenții învechite într-un stadiu incipient, evitând astfel ceea ce ar fi altfel ar fi o pierdere considerabilă de timp, costuri și resurse ale instanței”.
Prințul Harry nu s-a întors în instanță pentru a treia zi a ședinței preliminare, dar baroneasa Lawrence, doamna Frost și domnul Furnish au stat la partea din spate a sălii de judecată.
Echipa juridică a reclamanților a spus că oferta lui Associated a fost „fără speranță, în mod evident inadecvată și sugerează un pariu tactic” pentru a evita un proces complet.
La începutul procesului. zi, instanței i s-a spus că cererile ar trebui respinse pentru că au fost aduse „mult prea târziu”, toate acuzațiile referitoare la evenimente despre care se spune că ar fi avut loc cu până la 30 de ani în urmă.
În conformitate cu Legea de limitare. 1980, cererile sunt interzise automat dacă au mai mult de șase ani.
Ducele de Sussex, Sir Elton, doamna Hurley, doamna Frost, domnul Furnish, baroneasa Lawrence și fostul lider adjunct al liberal-democraților Sir Simon Hughes toți și-au emis cererile de confidențialitate în octombrie anul trecut.
Dl Beltrami a spus instanței: „Fiecare dintre revendicări este interzisă. Indiferent de pretențiile pe care reclamantul le-a avut sau ar fi putut avea, sunt aduse mult prea târziu.”
Ziarul solicită respingerea cazurilor pe motiv că sunt astfel datate, unele datând din 1993. Marea majoritate a se spune că presupusele acte ilegale ar fi avut loc înainte de 2007.
Conform legii, cererile de confidențialitate trebuie introduse în termen de șase ani, ceea ce înseamnă, în acest caz, înainte de octombrie 2016. Aceasta este pentru a asigura dreptatea tuturor părților, și pentru a preveni contaminarea dovezilor de amintiri estompate, incapacitate mintală și/sau moartea potențialilor martori. Se știe că cel puțin trei au murit în acest caz.
Conform legii, reclamanții trebuie să-i convingă judecătorului că nu cunoșteau și nu puteau cunoaște faptele până mai recent.
Editorul ziarului spune că reclamanții sunt toți persoane publice și nimeni nu ar fi putut scăpa de faptul că în ultimul deceniu au avut loc procese de piraterie telefonică, ancheta Leveson și „un număr mare de proceduri civile și penale” care implică alte ziare precum The Sun, The Mirror și The News of the World.
Dl Beltrami a declarat instanței într-o declarație scrisă: „Fiecare dintre acești reclamanți trebuie să fi știut înainte de octombrie 2016 că UIG [colectarea ilegală de informații ] tehnicile au fost utilizate pe scară largă de către mass-media.'
Dar Prințul Harry a spus că a fost „extrem de ocupat” în perioada în cauză, când a fost în Armată „și a lucrat multe ore și nu am avut timp să citesc regulat ziare”. Harry a spus că „nu a urmărit îndeaproape ancheta Leveson” în acel moment și „pur și simplu nu înțeleg cum aș fi putut descoperi că am avut acestea... mai devreme decât am avut.”
Domnișoara Hurley a spus primul. ea știa că acuzațiile au fost chiar înainte de Crăciunul 2020, când domnul Burrows „a venit în față mărturisind lucrurile groaznice pe care mi le făcuse”. S-a spus că ea îi alertase pe Sir Elton și pe soțul său, domnul Furnish, la începutul anului 2021.
Baronesei Lawrence i s-a spus în ianuarie 2022 și și-a început cererea în justiție „la doar trei luni” după ce a primit mesajul. S-a spus că Sadie Frost a descoperit în 2019 „că mesajele vocale private lăsate pentru dădaca copiilor ei” erau subiectul unor e-mailuri către un jurnalist Mail on Sunday.
David Sherborne, avocatul reclamanților, a declarat: „Este pur și simplu nu este cazul în care acest lucru ar fi putut fi descoperit mai devreme.”
Reclamanții acuză grupul Mail de o poziție „complet contradictorie”, pe de o parte, negând că presupusa activitate a avut loc în timp ce spun, de asemenea, reclamanții au avut suficiente informații în urmă cu mulți ani pentru a-și lansa acțiunile în justiție pe atunci.
Dar ziarul a spus că acest lucru înțelege greșit natura cererii și baza pe care instanța ia în considerare limitarea și că singurul focus pentru instanța a stabilit dacă reclamanții „știau, sau ar fi putut descoperi cu diligență rezonabilă, componentele esențiale ale pretențiilor lor”.
Domnul judecător Nicklin încă nu a luat o decizie în această privință.
p>The Mail a condamnat „remarcile neadevărate, inflamatorii și profund ofensatoare” făcute de Prințul Harry în acest caz și l-a acuzat pe ducele că a devenit „un justițiabil în serie împotriva ziarelor Mail de care pare obsedat”.
Acesta a denunțat limbajul „emotiv și emoționant” folosit de reclamanți împotriva Mail și a spus: „Cu cât acuzațiile formulate de reclamanți sunt mai groaznice, cu atât sunt furnizate mai puține dovezi pentru a le susține.”
Comentarii:
Adauga Comentariu