Tirien Steinbach , administratorul de diversitate de la Stanford Law School care a stârnit un protest perturbator al judecătorului de apel al cincilea circuit Kyle Duncan, este "în prezent în concediu” conform unui notă la protestul revizuit de Washington Free Beacon.

Jenny Martinez, decanul facultății de drept, a spus într-un memoriu de miercuri dimineață adresat tuturor studenților la drept că administratorii "nu ar trebui să se introducă în dezbateri cu propria lor critică a opiniilor vorbitorului”.La viitoarele discuții, rolul administratorilor va fi "a se asigura că vor fi respectate regulile universității privind întreruperea evenimentelor”, a spus Martinez.

Martinez nu a oferit detalii suplimentare cu privire la condițiile concediului lui Steinbach, declarând că "universitarea nu comentează public problemele de personal aflate în așteptare”.De asemenea, ea a exclus disciplinarea oricăruia dintre studenții care l-au strigat pe Duncan-în parte, a spus ea, pentru că administratorii au trimis "semnale conflictuale despre dacă ceea ce se întâmplă era acceptabil sau nu”.

În schimb, facultatea de drept va cere tuturor studenților să participe la un curs de formare privind "libertatea de exprimare și normele profesiei de avocat”, care va discuta, printre altele, despre "insultele personale vulgare” " poate dăuna "reputației profesionale” a studenților.

Acest avertisment pare să se refere la protestatarii care au aruncat invective sexuale asupra lui Duncan, unul dintre ele i-ar fi spus: "Sperăm că fiicele tale vor fi violate”. p>

Vine pe fondul apelurilor de la Sen.Ted Cruz R., Texas și alții pentru ca asociațiile baroului de stat să-i investigheze pe necazuri, care ar putea să le rețină licențele legale.

>

După cum detaliază Jonathan Turley mai jos, acest "plecare” vine după ce Steinbach a răspuns public și pare să-și dubleze acțiunile în o coloană de opinie Wall Street Journal.

Mai întâi o scurtă recapitulare a modului în care am ajuns aici.

Societatea Federalistă Stanford l-a invitat pe judecătorul Duncan de la Curtea de Apel al Statelor Unite pentru al cincilea circuit să vorbească în campus.Cu toate acestea, studenții liberali, inclusiv membri ai Breaslei Naționale a Avocaților, au decis că permiterea unui judecător conservator să vorbească în campus este intolerabilă și au început să-l "deplatformeze” strigându-l.

În acest eveniment, Duncan plănuia să vorbească pe tema:  "Al cincilea circuit în conversație cu Curtea Supremă: Covid, Guns și Twitter.” Un videoclip arată că studenții l-au împiedicat pe Duncan să vorbească încă de la început.Mulți l-au numit rasist, în timp ce alții a aruncat insulte ca cineva care strigă "Sperăm că fiicele tale vor fi violate.”

Duncan nu a putut continua și a cerut un administrator să-l asiste.

Dean Steinbach a urcat apoi pe scenă și l-a criticat pe judecător pentru că a căutat să fie audiat în ciuda acestor obiecții.

>

Steinbach a explicat "A trebuit să notez ceva pentru că sunt atât de inconfortabil aici.Și nu spun asta pentru simpatie, spun doar că sunt profund, profund inconfortabil.” În timp ce și-a reafirmat credința în libertatea de exprimare și a insistat că judecătorul nu ar trebui să fie anulat, ea a procedat să îl atace pe judecător pentru conținutul opiniilor sale.

Steinbach a declarat: "Este incomod să spui că pentru mulți oameni de aici, munca ta a cauzat rău.” După o semnătură superficială a libertății de exprimare, Steinbach a procedat să o eviscereze.Ea a continuat "din nou, încă întreb, merită sucul stors?” Merită durerea pe care o provoacă asta, diviziunea pe care o provoacă? Aveți ceva atât de incredibil de important de spus despre Twitter și arme și Covid, încât să merite acest impact asupra diviziunii acestor oameni.”

Dean Martinez și-a cerut ulterior scuze și apoi a lansat o scrisoare cu președintele Stanford, Marc Tessier-Lavigne, care a reafirmat angajamentul față de libertatea de exprimare, dar nu s-a angajat să susțină elevii răspunzători pentru perturbarea lor.Studenții de la National Lawyer's Guild mai târziu s-au plâns de faptul că numele lor sunt menționate într-un articol în ciuda unei campanii de a numi și de a rușina studenții conservatori.

Dean Martinez apoi a emis o altă scrisoare cu o apărare fermă a libertății de exprimare și a declarat că toți studenții inclusiv victimele perturbării vor fi obligați să participe la un sesiune de apreciere a libertății de exprimare.Cu toate acestea, ea a refuzat orice acțiune împotriva studenților responsabili de întrerupere.Acesta este un model familiar la universități.

Asta ne duce la rubrica lui Steinbach.

The Wall Street Journal a avut dreptate în gestionarea contului și conține o perspectivă importantă de luat în considerare, chiar și pentru unii dintre noi care au criticat foarte mult observațiile lui Steinbach.

În primul rând, Dean Steinbach subliniază pe bună dreptate că a încercat să-i convingă pe studenți să permită evenimentului să continue.La un moment dat, ea a sugerat ca studenții să iasă în semn de protest față de opiniile judecătorului Duncan.Ea insistă, de asemenea, că s-a opus eforturilor de a anula evenimentul înainte ca acesta să aibă loc și continuă să se opună unor astfel de încercări de a limita discursul.Ea reafirmă viziunea liberală clasică conform căreia soluția pentru vorbirea proastă este vorbirea bună, nu vorbirea mai puțină.Asta este tot din meritul ei.

Cu toate acestea, coloana are elemente care sunt, sincer, mai puțin convingătoare sau lăudabile.

Steinbach pare să răspundă la această avertizare a lui Martinez:

În acest caz, totuși, eșecul administratorilor din sală de a administra în timp util avertismente clare și specifice și, în schimb, de a trimite semnale contradictorii despre dacă ceea ce se întâmpla a fost acceptabil sau nu și într-adevăr, la un moment dat, de a susține aparent întreruperile care a apărut până în acel moment spunând "Mă uit și spun că mă bucur că se întâmplă aici” face parte din ceea ce a creat problema în cameră și face ca sancțiunea disciplinară să fie problematică în aceste circumstanțe particulare.

Steinbach insistă că pur și simplu își folosea antrenamentul la "deescaladare” și că a fost rugată să participe la eveniment de către Societatea Federalistă din acest motiv:

Am urcat pe podium pentru a implementa tehnicile de de-escaladare în care am fost instruit, care includ ca părțile să privească dincolo de conflict și să se vadă reciproc ca oameni.Intenția mea nu a fost să-l confrunt pe judecătorul Duncan sau cu protestatarii, ci să le dau voce studenților, astfel încât aceștia să nu mai țipe și să se angajeze într-un dialog respectuos.Am vrut ca judecătorul Duncan să înțeleagă de ce unii studenți au protestat împotriva prezenței sale în campus și ca studenții să înțeleagă de ce este important ca judecătorul să nu fie doar permis, ci și binevenit să vorbească.

Problema cu coloana, în opinia mea, este dublă.

În primul rând, în observațiile ei, Steinbach iese din cale pentru a-și arăta acordul cu mafia și indică faptul că știa că vor opri evenimentul.Ea pedalează ușor atacurile asupra lui Duncan și pare să dea vina pe ambele părți.Ea nu menționează cum studenții l-au împiedicat să vorbească, au țipat că este rasist sau au cerut violul fiicelor sale. În schimb, ea descrie cum  "a început să aibă loc un meci verbal între judecător și protestatarii.Până la momentul în care judecătorul Duncan a cerut să intervină un administrator, temperamentul din cameră era încălzit de ambele părți.” Asta seamănă foarte mult cu a da vina pe victimă.Dacă mulțimea nu l-ar fi împiedicat pe judecător să vorbească, ar fi existat "confruntări” înainte ca evenimentul să fie deschis pentru întrebări.

Nu este singură în astfel de rotiri.Unii le place Mark Stern de la Slate a sugerat că judecătorul Duncan a creat controversa.Membrii democrați precum reprezentantul Elissa Slotkin D-MI l-au batjocorit pe Duncan drept o "floare fragilă”.Alții de pe site-uri precum Above the Law au insistat, din nou, că a tăce oameni precum judecătorul Duncan este libertatea de exprimare.Editor principal Joe Patrice a respins efortul de a "reforma "libertatea de exprimare” drept drept a unei persoane puternice la care să vorbească la cei tăcuți și neprivilegiati.” În acest caz, "cei tăcuți și neprivilegiati” sunt studenții din Stanford de la o facultate de drept de elită, care au fost invitați să pună întrebări, dar li s-a cerut să nu împiedice pe alții să audă de la judecătorul Duncan.

În al doilea rând, Steinbach îl pedepsește în continuare pe Duncan pentru punctele sale de vedere dezbinătoare și îl învinovățește în mod clar, parțial, pentru controversă, refuzând să cedeze sensibilităților studenților-probabil păstrând tăcerea.

La un moment dat în timpul evenimentului, l-am întrebat pe judecătorul Duncan: "Merită sucul stors?” Mă refeream la responsabilitatea care vine cu libertatea de exprimare: să luăm în considerare nu numai beneficiul cuvintelor noastre, ci și consecințele.Nu este o întrebare retorică.Cred că ne-ar fi mai bine serviți de lideri care se întreabă: "Mărită sucul ceea ce facem este stors consecințele și costurile intenționate și neintenționate?”

Steinbach pare absolut nevăzut cu privire la motivul pentru care această întrebare este atât de ofensatoare pentru valorile libertății de exprimare.Ea continuă să-și ascundă intenționat dorința evidentă ca vorbitori precum Duncan să-și limiteze discursul afirmând că "ne-ar fi mai bine serviți” de vorbitori care să întrebe dacă discursul lor merită "consecințele și costurile intenționate și neintenționate”. p>

A evita "strângerea” înseamnă a tace asupra punctelor care au astfel de consecințe.Astfel, pentru a evita supărarea acestor studenți radicali, Duncan este de așteptat să tacă asupra anumitor puncte sau, în acest caz, asupra oricăror puncte pe care ar dori să le împărtășească.Este o invitație la autocenzură care s-ar aplica oricărui jurist sau vorbitor conservator.Deși susține libertatea de exprimare, Steinbach condamnă exercitarea vorbirii atunci când ar putea provoca "durere” și "diviziune”.Desigur, o astfel de durere și dezbinare nu ar apărea dacă un jurist liberal susține punctele de vedere opuse.Prin urmare, juriștii liberali ar fi liberi să vorbească fără sentimentul de culpabilitate, în timp ce conservatorii ar trebui să rămână tăcuți.

În cele din urmă, Steinbach nu a "dezamorsat” situația, ci a alimentat furia cu comentariile ei. Până în prezent, ea nu poate înțelege de ce Duncan ar persista să vorbească atunci când unii se jignesc atât de mult la opiniile lui.Ea întreabă "Există vreo modalitate prin care să nu mai dăm vina și să începem să vorbim și să ne ascultăm?” Cu toate acestea, răspunsul ei pare să fie ca vorbitori precum Duncan să recunoască că opiniile lor sunt pur și simplu prea dureroase pentru unii și nu ar trebui exprimate pentru a evita "strângerea” liberei exprimari.

Rezultatul este tipul de vorbire dublă care este obișnuită în campusurile noastre. Steinbach pretinde loialitate față de libertatea de exprimare în timp ce denunță exercitarea acesteia.Ea deplânge "cât de polarizată a devenit societatea noastră”, dar a adăugat la această polarizare exprimându-și propriile îngrijorări cu privire la "răul” pe care discursul lui Duncan l-a adus multora de la școală.Ea a întrebat "cum ne ascultăm și cum ne vorbim unii cu alții ca oameni”, susținând în același timp că, exprimându-și opiniile jurisprudențiale, Duncan ar putea să nu merite răul sau "strângerea” celorlalți.

Avocații împotriva libertății de exprimare încearcă adesea să prezinte exercitarea libertății de exprimare ca pe o provocare complexă.Nu este.Controversa Duncan arată cum problema este dură și simplă.Judecătorul Duncan avea dreptul să vorbească, iar alții aveau dreptul să-l audă.Cei care nu sunt de acord cu el au avut dreptul să protesteze în afara evenimentului și să pună întrebări dificile în cadrul evenimentului.Singurul lucru pe care nu l-au putut face este să perturbe evenimentul în sine; pentru a împiedica pe alții să audă de la judecătorul Duncan.

[ZH: Remarcăm că judecătorul Duncan, desemnat de Trump, a ținut un discurs la Universitatea Notre Dame aseară 24 martie, spunând ascultătorilor că există un "tradiția vitală a libertății de exprimare în această țară” și că studenții au dreptul să protesteze împotriva lui.

"Este o țară grozavă, în care poți critica aspru judecătorii federali și nu ți se va întâmpla nimic rău.S-ar putea chiar să fii lăudat sau promovat”, a spus el.

"Dar nu te înșela.Ceea ce sa întâmplat în acea clasă pe 9 martie nu a avut nimic de-a face cu mândria noastră tradiție americană a libertății de exprimare.A fost mai degrabă o parodie a ei.”]

Soluția este, de asemenea, dură și simplă, deși, încă o dată, a fost ignorată de o administrație.

Elevii care anulează evenimente sau cursuri în campus iau o poziție care nu este doar antitetică cu principiile libertății de exprimare, ci și ale învățământului superior.Aceștia ar trebui suspendați sau, în cazuri extreme sau repetate, expulzați.

În caz contrar, facultatea de drept nu obține o claritate mai mare decât această rubrică.Se declară un angajament absolut față de libertatea de exprimare, în timp ce refuză să impună acel angajament.