Scris de Ryan McMaken prin Institutul Mises,

Republicanii și democrații se pot chibzui cu privire la modul în care dolarii din impozitele federale ar putea fi cheltuiți pentru diverse programe de asistență socială, cum ar fi Medicaid și bonuri de mâncare.Dar, alături de Securitatea Socială, există un domeniu al cheltuielilor federale asupra căruia toată lumea poate fi aparent de acord: cheltuielile militare.Anul trecut, administrația Biden a solicitat unul dintre cele mai mari bugete pe timp de pace , la 813 miliarde de dolari.Congresul a dorit și mai multe cheltuieli și a ajuns să aprobe un buget de 858 de miliarde de dolari.În termeni ajustați la inflație, aceasta a fost cu mult peste cheltuielile militare pe care le-am văzut în timpul Războiului Rece sub Ronald Reagan.Anul acesta, Joe Biden cere și mai mulți bani, cu o nouă solicitare de buget care începe la 886 miliarde USD.Inclus în acea sumă uriașă, care nu include nici măcar cheltuielile veteranilor — reprezintă miliarde pentru noi sisteme de rachete pentru desfășurarea armelor nucleare, plus alte programe pentru "modernizarea” arsenalul nuclear al Statelor Unite.

>

Într-adevăr, în ultimul an, nota a apărut printre susținătorii obișnuiți ai cheltuielilor militare nesfârșite pe care SUA trebuie să le cheltuiască mult mai mult pe arme nucleare.Aceasta este o poziție perenă la Fundația Heritage, desigur, care nu a întâlnit niciodată un program militar de carne de porc care să nu i-a plăcut.Mai mult decât atât, în ultimele luni, Wall Street Journal a publicat mai multe articole prin care cer mai multe arme nucleare. New York Post a împins aceeași linie la sfârșitul anului trecut.O mare parte a retoricii se concentrează pe ideea că Beijingul își mărește propriile cheltuieli pentru arme nucleare și, prin urmare, Statele Unite trebuie să "țină pasul”.De exemplu, luna trecută, Patty-Jane Geller a insistat că SUA se află într-o "cursă înarmărilor” cu China.Între timp, scriitorii de pe site-ul de politică externă 1945 revendicat Congresul trebuie să "salveze” arsenalul nuclear american.

Congresul va fi cu siguranță bucuros să coopereze.O astfel de cheltuială este o vacanță enormă pentru producătorii de arme, deși nu are nimic de-a face cu apărarea militară reală.Arsenalul nuclear al SUA este uriaș, iar eforturile Chinei de a-și extinde propriul arsenal nu vor avea niciun efect asupra efectelor de descurajare deja substanțiale ale arsenalului nuclear existent al SUA.Deși articolul 1945 să insistă că China în curând "va pune la dispoziție un arsenal egal sau superior Statelor Unite”, este greu de înțeles după ce măsură este de fapt adevărat.

Spre deosebire de afirmațiile conform cărora arsenalul nuclear american trebuie "salvat” sau va fi eclipsat în curând de arsenalul chinez, SUA rămâne bine în fruntea fiecărei puteri nucleare, cu excepția Rusiei.Chiar dacă Beijingul își mărește arsenalul la o mie de focoase, așa cum prezice cu nerăbdare New York Post , arsenalul chinez va rămâne cu mult în urma celui al SUA.

Acest lucru este adevărat chiar dacă scoatem din ecuație toate focoasele retrase din SUA.În acest caz, Moscova păstrează liderul global cu peste patruzeci și patru sute de arme, iar SUA ocupă locul al doilea cu peste treizeci și șapte sute.În prezent, Beijingul are aproximativ 350 dintre aceste arme, Franța are 290, iar restul lumii este cu mult în urmă.

>

Sursa: date din Lumea noastră în date, "Inventarii de arme nucleare."

La fel ca Moscova, Washingtonul are o triadă nucleară completă și bine dezvoltată, cu o flotă de submarine nucleare care pot lansa până la douăzeci de rachete—fiecare conținând mai multe focoase țintite în mod independent—silozuri de rachete terestre și bombardiere.Fiecare opțiune oferă modalități de a livra sute de focoase.Flota de submarine, desigur, este permanent mobilă, asigurând supraviețuirea la prima lovitură.

Gapul inexistent al rachetelor

Acest lucru nu îi va împiedica pe cei care susțin cheltuielile mai mari să ceară mai mult.Ei vor avea întotdeauna motive pentru care există un fel de gol între rachete.În ultimul timp, obsesia este pentru rachetele hipersonice și care au diverse forme de livrare, precum și afirmația că decalajul actual dintre arsenalul SUA și arsenalul rival nu este suficient de mare.

Există un motiv pentru care susținătorii SUA ai unei poziții nucleare agresive au inventat mitul "decalajului rachetelor” în timpul Războiului Rece.Seamănă îndoieli cu privire la securitatea SUA și asigură un anumit nivel de paranoia cu privire la capacitatea nucleară a SUA.În zilele noastre, este recunoscut că decalajul rachetelor a fost întotdeauna un mit, dar acest lucru era mult mai puțin cunoscut în zilele în care dezbaterile asupra tehnologiei rachetelor americane erau un motiv frecvent de alarmă și dezbatere.Cu toate acestea, baza non-factuală a "decalajului” era cunoscută cel puțin încă din anii 1960, iar apoi secretarul apărării Robert McNamara a notat lui John F.Kennedy:

În țară a fost creat un mit care a făcut mare rău națiunii.A fost creat, aș spune, de indivizi îndrumați emoțional, dar totuși patrioti din Pentagon.În Pentagon mai sunt oameni de acest fel.Nu le-aș da nicio bază pentru a crea un alt mit.

Cât contează numerele?

Mitul persistă, totuși, iar Geller susține: "Având în vedere sutele de noi lansatoare de rachete chineze și alte arme noi, SUA vor avea nevoie de mai multe arme nucleare pentru a menține aceste ținte în pericol.În descurajarea nucleară, cifrele contează.”

Cât de mult contează cu adevărat cifrele? Da, în chestiuni de descurajare, zece este cu siguranță mai bine decât zero.Dar sunt trei mii mai bune decât o mie, sau chiar o sută? Această logică funcționează adesea cu armele convenționale, dar nu are sens cu armele nucleare, din care o singură unitate poate distruge un întreg oraș.După cum John Isaacs a remarcat anul trecuta> în Interesul național:

În era nucleară, o țară care a desfășurat 1.000 de arme nucleare în loc de cele 500 ale unui adversar nu este de două ori mai puternică, deoarece o mână de arme ar putea devasta ambele țări.Dar Pentagonul și liderii politici nu au învățat această lecție critică.Acesta este un joc de numere care poate fi relevant pentru tancuri și nave de luptă înainte de [inventarea armelor nucleare], dar nu este astăzi.

Ceea ce este cheia în descurajarea nucleară nu sunt doar cifrele.Strategistul nuclear Albert Wohlstetter a identificat această problemă la începutul anilor 1960 și a concluzionat că "criteriul pentru potrivirea Rușii plan pentru avion sau depășirea lor este, în sens strict, irelevant pentru problema descurajării.” Mai degrabă, cheia, a continuat Wohlstetter, este crearea unei forțe care să poată supraviețui pentru a asigura posibilitatea unei "a doua lovituri” de represalii.Aceasta este ceea ce stabilește descurajarea.

Cu siguranță, Wohlstetter nu a fost singurul care a ajuns la această concluzie.Într-un eseu din 1990 intitulat "Mituri nucleare și realități politice,” Kenneth Waltz — poate cel cel mai influent savant al relațiilor internaționale din ultimii cincizeci de ani — concluzionează că numărul total de rachete din aceste arsenale enorme este de puțină importanță pentru națiunile care sunt deja cu mult peste pragul de descurajare nucleară.

Ceea ce contează cu adevărat este percepția că cealaltă parte are capacitatea de a doua lovitură, iar acest lucru există cu siguranță atât în ​​relațiile SUA-Rusia, cât și în relațiile SUA-China.Odată ce fiecare regim știe că celălalt regim are capacitatea de a doua lovitură, competiția s-a încheiat.Se stabilește descurajarea.Note de vals:

Atâta timp cât două sau mai multe țări au forțe de a doua lovitură, este inutil să le comparăm.Dacă niciun stat nu poate lansa un atac de dezarmare cu mare încredere, comparațiile de forță devin irelevante....În intervale foarte largi, o balanță nucleară este insensibilă la variația numărului și dimensiunii focoaselor.

Concentrarea asupra capacității de a doua lovitură este esențială, deoarece factorii de decizie pro-rasa înarmărilor notează rapid că, dacă prima lovitură a unui regim este capabilă să distrugă capacitatea inamicului de a riposta în natură, atunci un război nuclear poate fi "câștigat”..”

Capacitatea de a doua lovitură uniformizează scorul

Dar, așa cum a arătat Michael Gerson în "Fără utilizare primară: următorul pas pentru politica nucleară din SUA” 2010 stabilirea capacității de a doua lovitură – sau, mai important, percepția a acesteia – nu este atât de dificilă pe cât presupun mulți.Gerson scrie:

O primă lovitură de succes ar necesita informații, supraveghere și recunoaștere ISR aproape perfecte pentru a detecta, identifica și urmări toate forțele nucleare ale adversarului; Evenimentele recente din jurul evaluărilor americane ale capacităților suspectate de ADM [arme de distrugere în masă] ale Irakului demonstrează cu forță provocările legate de informații fiabile, precise și impartiale.Informațiile referitoare la locul unde se află armele nucleare ale unui adversar și dacă statul intenționează să atace ar putea fi greșită sau incompletă, iar o încercare de primă lovitură bazată pe informații inexacte sau incomplete ar putea avea consecințe negative de amploare.

Amenințarea unui prim atac reușit poate fi contracarată printr-o varietate de metode, inclusiv secretul și capacitatea de a schimba canalele de livrare a armelor.Acesta este motivul pentru care regimurile din SUA, Rusia și China au fost mult timp atât de entuziasmate de așa-numita triadă nucleară.Se presupune că, dacă armele nucleare pot fi livrate de submarin, aeronave și uscat, atunci este imposibil ca un regim oponent să le distrugă pe toate trei simultan și să obțină victoria la prima lovitură.

Dar chiar și în absența unei triade, un regim opus care urmărește o victorie totală la prima lovitură are puține motive pentru a avea multă încredere.După cum arată Waltz, "armele nucleare sunt mici și ușoare; sunt ușor de mutat, ușor de ascuns și ușor de livrat într-o varietate de moduri.” Adică, dacă un regim reușește să ascundă chiar și un număr mic de avioane, submarine sau camioane, acest lucru ar putea reprezenta un dezastru pentru regimul care încearcă o primă lovitură cu succes.Gerson explică:

O primă lovitură nucleară este plină de riscuri și incertitudine.Ar putea un președinte al Statelor Unite, singura persoană cu puterea de a autoriza utilizarea nucleară și un oficial politic preocupat de realegere, partidul său politic și moștenirea lor istorică, să fie vreodată pe deplin încrezători că misiunea va fi un succes complet? Ce se întâmplă dacă lovitura nu a reușit să distrugă toate armele sau dacă armele au fost ascunse în zone necunoscute, iar armele rămase au fost folosite ca răzbunare?

Nici nu trebuie să se presupună că este necesar un număr mare de focoase pentru a obține descurajarea.Waltz își amintește că Desmond Ball—care a sfătuit SUA privind strategiile de escaladare—a afirmat în mod convingător că descurajarea nucleară ar putea fi obținută cu mai puține cincizeci de focoase.

Pentru a presupune că un inamic nu mai are focoase după o primă lovitură, este nevoie de un nivel de încredere extrem de de mare, deoarece costul calculării greșite este atât de mare.Dacă un regim lovește și ratează doar câteva dintre rachetele inamicului, acest lucru ar putea duce la represalii devastatoare atât în ​​ceea ce privește viața umană, cât și în ceea ce privește perspectivele politice ale regimului de prima lovitură.

De aceea, o forță nucleară rudimentară poate obține descurajare chiar și cu o șansă mică, dar plauzibilă, de capacitatea de a doua lovitură.O lovitură nucleară mică este totuși dezastruoasă pentru țintă și, prin urmare, "forțele de a doua lovitură trebuie văzute în termeni absoluti”.Waltz insistă corect că calcularea dominației relative a unui arsenal este o pierdere de timp: "chestiunea dominației este inutilă, deoarece o forță de a doua lovitură nu poate domina pe alta.”

SUA depășesc deja pragul de descurajare

Cu siguranță s-ar putea dezbate cât de mult ar putea fi tăiat stocul nuclear american fără a sacrifica descurajarea.Cu toate acestea, având în vedere dimensiunea enormă a stocului, răspunsul este că "majoritatea” ar putea fi tăiată.Într-adevăr, arsenalul american ar putea fi redus cu 90 la sută și încă mai are la dispoziție sute de focoase pentru silozuri, submarine și bombardiere.

În plus, reducerile arsenalului sunt prudente din motive de evitare a neintenționate război nuclear.După cum a remarcat Wohlstetter, o politică prudentă necesită, de asemenea, "forțele nucleare strategice să fie nu numai capabile să iasă și să opereze coerent după un atac preventiv efectiv împotriva lor; dar și complet controlabil în vremuri de pace, criză și război – și mai ales în fața unui avertisment ambigu – pentru a evita operațiunile neautorizate, accidentele și războiul din greșeală.” A avea un număr mare de focoase nucleare este de fapt imprudent deoarece creează mai mult potențial de accidente, greșeli și utilizare neautorizată.Întreținerea rămâne costisitoare și riscantă.

În ciuda tuturor acestor lucruri, unii continuă să susțină o expansiune nucleară mai populară an de an.Cu siguranță, unii dintre acești susținători sunt adevărați credincioși, dar sunt și mulți bani în joc pentru contractorii guvernamentali.Astfel, într-o formă sau alta, mitul decalajului de rachete – și variantele sale moderne – dăinuie.