_ REBECCA CAMBER: Cum fiasco-ul Nicola Bulley conduce poliția să comită o altă eroare catastrofală

Imaginați-vă o lume în care un ofițer de poliție care ucide un om nevinovat, trăgându-l cu Taser înainte de a-i lovi capul cu atâta forță încât o amprentă a cizmei a rămas pe fruntea victimei, poate să rămână fără nume.

Poate suna ca o poveste tulburătoare dintr-un regim autoritar în care oamenii legii pot guverna cu violență, rămânând în același timp anonimi.

Dar acest lucru s-a întâmplat nu cu mult timp în urmă în Marea Britanie.

Fotbalistul de la Aston Villa Dalian Atkinson a fost bătut până la moarte de poliție pe 15 august 2016. Dar când ofițerii au fost acuzați trei ani mai târziu, forța și Serviciul Procuraturii Coroanei au luat decizia de a nu-i numi.

În schimb, CPS a publicat un comunicat de presă în care spunea: „Inculpații nu au fost numiți... Acest lucru se datorează înțelegerii noastre clare că avocații care îi reprezintă se vor adresa instanța pentru ca clienții lor să rămână anonimi. Această decizie judiciară va fi luată în timp util.”

În calitate de președinte al Asociației Reporterilor Criminaliști, am simțit că nu pot să stau pe picioare și să las o astfel de parodia să aibă loc.

Așa că am s-a plâns directorului Procuraturii Max Hill. Drept urmare, acei ofițeri au fost numiți ulterior. Unul dintre ei a continuat să fie condamnat la opt ani de închisoare pentru omucidere din culpă.

Acum, Colegiul de Poliție vrea să schimbe regulile pentru a facilita forțele de poliție să rețină astfel de informații de bază esențiale.

În cadrul noului proiect de îndrumare, forțelor li se va spune că suspecții acuzați de infracțiuni penale „pot fi numiți”.

Nu „ar trebui să fie numiți” conform instrucțiunilor existente ale poliției.

Acest lucru ar putea suna ca o semantică – dar este mult mai sinistru.

Se spune în continuare: „Forțele ar trebui să fie mai înclinate să elibereze informații de acuzare în cazul în care infracțiunea este de natură gravă, cum ar fi violul sau crima, în cazul în care incidentul a fost deja raportat în mass-media sau pe site-uri de socializare sau din motive de asigurare a publicului.'

Așadar, dacă un incident a fost pe Twitter sau a apărut în ziarele locale, este posibil să auziți când un suspect a fost este acuzat.

Dar ce se întâmplă cu toate celelalte crime care se întâmplă în fiecare zi și care nu sunt știri pe prima pagină?

Trebuie să rămână secrete?

Dacă forțele de poliție pot ch aleg, mai mult sau mai puțin dintr-un capriciu, ce acuzații penale eliberează, ce îi împiedică să tacă urmărirea penală a ofițerilor de poliție sau să ascundă erorile judiciare?

Mă tem că acest lucru va introduce o nouă eră înfricoșătoare a justiție secretă.

Ideea conform căreia forțele de poliție pot alege acuzațiile penale pe care le lansează și pe care nu le eliberează, este contrară echității fundamentale a sistemului nostru de justiție penală și a democrației.

p>Îndrumarea propusă spune: „În unele cazuri, este posibil să nu fie adecvat să se numească pe cei acuzați, de exemplu în cazul în care există un scop de poliție excepțional și legitim pentru a nu face acest lucru.”

Dar ce este exact. un „scop excepțional și legitim al poliției”?

În mod tulburător, documentul lasă această expresie legalistă larg deschisă interpretării.

Aceasta este o amenințare la adresa justiției deschise.

Încrederea și încrederea în statul nostru de drept se bazează pe faptul că publicul știe ce se întâmplă în sistemul nostru juridic.

Și nu doar urmăririle penale nu vor mai fi făcută publică. Există o serie întreagă de sancțiuni penale care vor rămâne secrete.

Proiectul de îndrumare spune: „Identitățile persoanelor vizate de avertismente, amenzi de viteză și alte pedepse fixe – eliminarea extrajudiciară – nu ar trebui să fi eliberat sau confirmat. Forțele ar trebui să spună că „un bărbat” sau „o femeie” a fost tratat și să dezvăluie doar detalii generale ale infracțiunii.”

S-ar putea să fii iertat că te gândești că infracțiunile de nivel scăzut nu necesită public examinare.

Dar luați în considerare ucigașul lui Sarah Everard, ofițerul din Scotland Yard Wayne Couzens. El a fost raportat de mai multe ori pentru expunere indecentă în perioada premergătoare acelei crimă sălbatică.

Dacă ar fi fost arestat în acel moment, ar fi primit o simplă avertizare.

Doar 6.8 la sută din expunerea indecentă și infracțiunile de voyeurism termină în sarcina. În cele șase luni până în septembrie 2022, mai mult de 100 de astfel de infractori au primit măsuri extrajudiciare – o modalitate de a trata infracțiunile de nivel inferior fără a ocupa timpul de judecată a magistraților, de exemplu, emiterea unei avertismente sau a unei rezoluții comunitare – sau „deturnare”. activitatea”, potrivit Ministerului de Interne.

În conformitate cu propunerile, acest monstru nu ar fi fost niciodată numit pentru infracțiunile sale de expunere la indecent.

Comisarul pentru Scotland Yard Sir Mark Rowley a spus recent că este „foarte entuziasmat” de perspectiva de a utiliza dispozițiile extrajudiciare pentru a face față infracțiunilor de nivel inferior, pentru a reduce întârzierea enormă a instanței.

Dar dispozițiile extrajudiciare nu sunt folosite doar pentru a oferi cineva o palmă pe încheietura mâinii.

Forțele au folosit anterior sancțiunea pentru infracțiuni grave, inclusiv viol, îngrijire sexuală, pervertirea cursului justiției și deținerea de arme de foc.

În iunie 2011, o inspecție comună a justiției penale a constatat că în o treime din cazurile eșantionate, eliminarea a fost inadecvată. iate, cu infractori recidivanti fiind eliberați în loc să treacă prin instanțe.

În conformitate cu modificările propuse, o examinare adecvată a acestor cazuri ar fi, de asemenea, imposibilă.

Inutil să spun că acest lucru a fost o nouă rezonanță după revizuirea înverșunată a baronesei Casey din această săptămână, care servește ca un reamintire a importanței transparenței și a răspunderii pentru forțele de poliție.

Dar scandal după scandal, poliția nu pare să găsească vina ofițerilor lor, și, în schimb, dau vina pe mass-media.

Ca parte a revizuirii ei, Casey a chestionat aproape 7.000 de polițiști și ofițeri Met, întrebând de ce cred că reputația Poliției Metropolitane s-a înrăutățit.

O uluitoare. 93% au răspuns „acoperire media negativă”.

Baroneasa Casey a spus reporterilor: „Practic, Met-ul dă vina pe mass-media. Pe cine dau vina în esență pentru reputația lor de scufundări. Ei te învinuiesc.'

Ea are perfectă dreptate.

Libertatea presei este un pilon esențial al oricărei democrații.

Așa cum sunt ochii și urechile publicului, jurnaliştii trebuie să poată raporta chestiuni de interes public fără teama de arestare sau alte forme de interferenţă.

Dar din ce în ce mai mult, se pare că poliţia nu doreşte să se implice cu mass-media. .

Aceasta problemă a fost pusă în discuție în timpul anchetei lui Nicola Bulley.

După săptămâni de speculații aprinse, poliția din Lancashire a dezvăluit informații profund personale despre mama dispărută, stârnind indignare.

Toate acestea ar fi putut fi evitate dacă ofițerii ar fi fost sinceri cu reporterii încă de la început cu privire la ceea ce se confruntă.

Nu cu mult timp în urmă, era normal ca detectivii în cazuri importante să rețină. ședințe de informare de fond, luând jurnaliștii în încrederea lor pentru a explica în privat ceea ce gândeau.

A fost întotdeauna strict neoficial și nu pentru publicare, dar a ajutat la criminalitatea. jurnaliștii înțeleg dificultățile investigației și ne-au informat raportarea.

Dacă poliția din Lancashire le-ar fi spus reporterilor la început că există îngrijorări legate de bunăstarea doamnei Bulley, dispariția ei ar fi putut fi raportată diferit și detalii despre problemele ei personale s-ar putea să nu fi ieșit niciodată la iveală.

În schimb, Biroul Comisarului pentru Informații cercetează acum de ce problemele private ale unei mame dispărute au fost expuse lumii într-o conferință de presă.

Ceea ce mă aduce la o punct crucial.

O investigație care ar fi trebuit să fie un semnal de alarmă pentru forțe și un catalizator pentru îmbunătățirea relațiilor dintre poliție și presă este, în schimb, folosită ca o scuză pentru a ține și mai multe informații departe de public. domeniu.

Se pare că această îndrumare greșită de la Colegiul de Poliție este o reacție neclintită care decurge din acea presiune din partea ICO.

În mod privat, multe forțe se tem acum că ar putea fi amendați în temeiul legilor privind protecția datelor, oferind mass-media informații legitime despre investigații.

Bunul simț trebuie să prevaleze.

Poliția trebuie să înțeleagă că, dacă se va îmbunătăți încrederea publicului, o relație de lucru de succes cu mass-media este vitală.

Jurnaliştii îndeplinesc un rol-cheie în informarea publicului cu privire la munca ofiţerilor și tragerea la răspundere.

Raportarea nu ajută doar la rezolvarea infracţiunilor. , dar ajută, de asemenea, să-i aducă pe infractorii în fața justiției și să mențină comunitățile în siguranță.

Prin relații puternice dintre jurnaliști și surse din poliție sunt expuse corupția și faptele rele.

Ofițerii au responsabilități importante.

Crimele îngrozitoare ale ofițerilor din Scotland Yard Wayne Couzens și ale violatorului David Carrick arată exact ce se întâmplă când cr iminalilor în uniformă li se permite să rămână necontestați.

Este vital ca poliția să se deschidă controlului public, iar forțele să se angajeze să fie transparente și responsabile cu privire la modul în care tratează suspecții.

Acest lucru îndrumarea propusă este un afront la principiile justiției deschise și democrației. Trebuie să fie casat.

(Fluierul)