![]() Comentarii Adauga Comentariu _ Libertatea de exprimare vs. dezinformare dăunătoare: Cum rezolvă oamenii dilemele în moderarea conținutului online![]() _ Libertatea de exprimare vs. dezinformarea dăunătoare: modul în care oamenii rezolvă dilemele în moderarea conținutului onlineModerarea conținutului online este un câmp minat moral, mai ales atunci când libertatea de exprimare se confruntă cu prevenirea daunelor cauzate de dezinformări. Un studiu realizat de o echipă de cercetători de la Institutul Max Planck pentru Dezvoltare Umană, Universitatea din Exeter, Vrije Universiteit Amsterdam și Universitatea din Bristol a examinat modul în care publicul ar face față unor astfel de dileme morale. Ei au descoperit că majoritatea respondenților ar lua măsuri pentru a controla răspândirea dezinformării, în special dacă aceasta este dăunătoare și împărtășită în mod repetat. Rezultatele studiului pot fi folosite pentru a informa regulile consecvente și transparente pentru moderarea conținutului pe care publicul larg le acceptă drept legitime. Problema moderarii conținutului pe platformele de rețele sociale a intrat în centrul atenției în 2021, când platforme precum Facebook și Twitter au suspendat conturile președintelui american de atunci Donald Trump. Dezbaterile au continuat pe măsură ce platformele s-au confruntat cu dezinformări periculoase despre COVID-19 și vaccinuri și după ce Elon Musk a anulat de unul singur politica de dezinformare despre COVID-19 a Twitter și a restabilit conturile suspendate anterior. „Până acum, platformele de rețele sociale au fost cei care iau decizii cheie cu privire la moderarea dezinformării, ceea ce îi pune efectiv în postura de arbitri ai libertății de exprimare. Mai mult decât atât, discuțiile despre moderarea conținutului online sunt adesea fierbinți, dar sunt în mare parte neinformate de dovezi empirice", spune autorul principal al studiului Anastasia Kozyreva. , cercetător la Institutul Max Planck pentru Dezvoltare Umană. „Pentru a trata în mod adecvat conflictele dintre libertatea de exprimare și dezinformarea dăunătoare, trebuie să știm cum oamenii abordează diferite forme de dileme morale atunci când iau decizii privind moderarea conținutului. ”, adaugă Ralph Hertwig, director la Centrul pentru raționalitate adaptivă al Institutului Max Planck pentru Dezvoltare Umană. În conjoin În cadrul experimentului sondajului, peste 2.500 de respondenți din SUA au indicat dacă vor elimina postările pe rețelele sociale care răspândesc informații greșite despre alegeri democratice, vaccinări, Holocaust și schimbările climatice. De asemenea, aceștia au fost întrebați dacă vor lua măsuri punitive împotriva conturilor prin avertisment sau suspendare temporară sau nedeterminată. Respondenților li s-au arătat informații despre conturile ipotetice, inclusiv înclinația politică și numărul de adepți, precum și postările conturilor și consecințele dezinformării pe care le conțineau. Majoritatea respondenților au ales să ia măsuri pentru a preveni răspândirea dezinformării dăunătoare. În medie, 66% dintre respondenți au spus că vor șterge postările care ofensează, iar 78% ar lua unele măsuri împotriva contului (dintre care 33% au optat pentru „emiterea unui avertisment” și 45% au ales să suspende pe termen nelimitat sau temporar conturile care răspândesc informații dezinformate) . Nu toate informațiile greșite au fost penalizate în mod egal: negarea schimbărilor climatice a fost acționată cel mai puțin (58%), în timp ce negarea Holocaustului (71%) și negarea alegerilor (69%) au fost acționate cel mai des, urmată îndeaproape de conținutul anti-vaccinare (66%). ). „Rezultatele noastre arată că așa-zișii absolutiști ai libertății de exprimare, cum ar fi Elon Musk, nu au legătura cu opinia publică. Oamenii în general recunosc că ar trebui să existe limite ale libertății de exprimare, și anume atunci când poate provoca rău și că eliminarea conținutului sau chiar de-platforma poate fi adecvată în circumstanțe extreme, cum ar fi negarea Holocaustului”, spune coautorul Stephan Lewandowsky, catedră de psihologie cognitivă la Universitatea din Bristol. Studiul pune în lumină și factorii care afectează deciziile oamenilor în ceea ce privește moderarea conținutului online. Subiectul, gravitatea consecințelor dezinformării și dacă a fost o infracțiune repetă au avut cel mai puternic impact asupra deciziilor de eliminare a postărilor și suspendare a conturilor. Caracteristicile contului în sine – persoana din spatele contului, caracterul partizan al acestora și numărul de adepți – nu au avut niciun efect asupra deciziilor respondenților. Respondenții nu erau mai înclinați să elimine postările dintr-un cont cu un poziția politică opusă și nici nu aveau mai multe șanse să suspende conturi care nu corespundeau preferințelor lor politice. Cu toate acestea, republicanii și democrații au avut tendința de a adopta abordări diferite pentru a rezolva dilema dintre protejarea libertății de exprimare și eliminarea dezinformării potențial dăunătoare. Democrații au preferat să prevină dezinformarea periculoasă în toate cele patru scenarii, în timp ce republicanii au preferat să protejeze libertatea de exprimare, impunând mai puține restricții. „Sperăm că cercetarea noastră poate informa elaborarea unor reguli transparente pentru moderarea conținutului de dezinformări dăunătoare. preferințele nu sunt singurul punct de referință pentru a face compromisuri importante cu privire la moderarea conținutului, dar ignorarea faptului că există sprijin pentru luarea de măsuri împotriva dezinformării și conturile care o publică riscă să submineze încrederea publicului în politicile și reglementările de moderare a conținutului", spune co. -autor profesor Jason Reifler de la Universitatea din Exeter. „Reglementarea eficientă și semnificativă a platformei necesită nu numai reguli clare și transparente pentru moderarea conținutului, ci și acceptarea generală a regulilor ca constrângeri legitime asupra dreptului fundamental la libertate. Această cercetare importantă ajută la informarea factorilor de decizie politică despre ceea ce este și, mai important, ce este. nu este un conținut acceptabil generat de utilizatori”, adaugă coautor, profesorul Mark Leiser de la Vrije Universiteit Amsterdam.
Linkul direct catre PetitieCitiți și cele mai căutate articole de pe Fluierul:
|
05:26
_ April 2 in history
ieri 21:28
_ Cum să închiriez un palat de succesiune
ieri 18:26
_4 Media Info - 01 Apr 2023 16:38:27
ieri 18:26
_4 Media Info - 01 Apr 2023 16:43:17
ieri 12:25
_Stiri Negre - 01 Apr 2023 10:57:52
ieri 09:25
_ Cum să detectezi „deepfakes”?
ieri 07:27
_ Regulator avertizat asupra Revolut
ieri 05:46
_ April 1 in history
|
|
Comentarii:
Adauga Comentariu