Curtea Supremă din Hawaii miercuri a decis că statul nu trebuie să adere la un drept constituțional de a purta arme de foc în public, deviând de la o decizie a Curții Supreme din SUA din 2022 care afirmă un astfel de drept.

>

"Articolul I, secțiunea 17 din Constituția Hawaii oglindește al doilea amendament la Constituția Statelor Unite,”, a scris Curtea Supremă din Hawaii.Cu toate acestea, "citim acele cuvinte altfel decât actuala Curte Supremă a Statelor Unite.Considerăm că în Hawaii nu există niciun drept constituțional de stat de a purta o armă de foc în public.”

Făcând acest lucru, judecătorii au anulat o decizie a curții de circuit apărându-se de partea unui proprietar de armă care era acuzat de o infracțiune pentru încălcarea a trei legi hawaiene privind armele.Instanța inferioară a respins acuzațiile, invocând "New York State Rifle & Pistol Association Inc.v.Bruen” din 2022, în care Curtea Supremă a SUA a decis pentru prima dată că dreptul unei persoane de a purta o armă în public pentru autoapărare este acoperit de al 2-lea amendament.

În decembrie, Christopher Wilson a fost acuzat de o infracțiune pentru încălcarea a trei legi privind armele în Hawaii.Două dintre aceste legi restricționează deținerea de arme de foc și muniție la reședința sau afacerea proprietarului. O a treia lege, Secțiunea 134-9 HRS, autorizează șeful poliției din fiecare județ să elibereze licențe pentru purtând arme de foc.

Dl.Echipa juridică a lui Wilson a solicitat respingerea acuzațiilor, susținând că urmărirea acestuia pentru deținerea unei arme de foc în scop de autoapărare în afara casei sale a încălcat dreptul său de a purta arme, așa cum este garantat de al doilea amendament al Constituției SUA și de articolul 1, secțiunea 17 din Constituția Hawaii.

În august 2022, un judecător al unei curți de circuit a admis cererea domnului Wilson de respingere a acuzațiilor.A fost de acord că reglementările care restricționează armele de foc la afacerea sau reședința domnului Wilson au încălcat dreptul acestuia de a deține și de a purta arme.-Epoch Times

În hotărârea sa, Curtea Supremă din Hawaii a susținut că decizia Bruen "refuză principiile federalismului”.

Curtea Supremă din Hawaii a susținut că, deși Wilson are dreptul de a contesta cele două legi care restricționează armele de foc, ea a scris "respingem provocările constituționale ale lui Wilson”.

"Tradiția istorică din Hawaii de reglementare a armelor de foc exclude dreptul individual de a păstra și de a purta arme în temeiul Constituției din Hawaii...Spiritul lui Aloha se confruntă cu un stil de viață mandatat la nivel federal, care îi permite cetățenilor să se plimbe.cu arme mortale în timpul activităților de zi cu zi”.

Ca Epoch Times note suplimentare:

Tribunalul "Anti-Gun”

Decizia Curții Supreme din Hawaii a fost criticată de Kostas Moros, un avocat al lui Michel și Asociații care reprezintă Asociația California Rifle & Pistol.

"Sper că bietul tip care se ocupă de toate aceste prostii depune o petiție de certificare.Ce hotărâre absurdă a unui grup de activiști împotriva armelor”, a a spus într-o postare din 8 februarie pe X fostul Twitter.O petiție de certificare urmărește ca o instanță superioară să revizuiască decizia unei instanțe inferioare.

"În momentul în care acest bărbat a fost acuzat, nimeni nu a obținut vreodată un CCW arme de transport ascuns în Hawaii. Este o abdicare completă de la rolul judiciar să ignori acest lucru, cu excepția cazului în care petiționarul nu a adus niciodată în discuție acest lucru, ceea ce mi se pare puțin probabil.”

Dl.Moros a criticat, de asemenea, declarația a Curții Supreme din Hawaii în opinia sa că "nu are sens ca societatea contemporană să-și dea fidelitate culturii, realităților, legilor și înțelegerii Constituției din epoca fondatoare”.

"Sună ca și cum Curtea Supremă din Hawaii nici măcar nu vrea să facă parte din Statele Unite, în această respingere nu doar a celui de-al doilea amendament, ci și a culturii și înțelegerii Constituției lor.” el a spus.

În iunie anul trecut, guvernatorul Josh Green, un democrat, a semnat proiectul de lege SB1230 care interzice purtarea armelor în multe locuri, inclusiv pe plaje, case de bătrâni, spitale, restaurante care servesc alcool, cinematografe, stadioane, tribunale și parcuri publice.

La acea vreme, domnul Green a justificat proiectul de lege afirmând că va preveni rănile și decesele."Luăm măsuri împotriva violenței cu arme...pentru că cel mai important pentru noi, ca familie, este să ne păstrăm în siguranță keiki-ul și pe cei pe care îi iubim în siguranță”, a spus el.În Hawaii, "keiki” se referă la copii.

Institutul pentru Acțiune Legislativă al Asociației Naționale a Puștilor a criticat proiectul de lege, care afirmă că "extinde masiv "zonele fără arme” în care cetățenii care respectă legea sunt lăsați fără apărare și, de asemenea, interzice purtarea armelor de foc pe proprietate privată, cu excepția cazului în care proprietarul dă permisiunea afirmativă”.Proiectul de lege prevede, de asemenea, ca persoanele care poartă arme de foc în alte locuri să aibă o asigurare.

A fost intentat un proces împotriva proiectului de lege care este programat pentru o audiere la San Francisco în aprilie, potrivit avocatului Alan Beck, care se află în litigiu.A fost creată o strângere de fonduri pentru a acoperi cheltuielile procesului, care a primit donații de aproape 8.000 USD din cei 20.000 USD vizați.

Într-o postare pe Facebook din 8 ianuarie, domnul Beck a spus că procesul va fi audiat de judecători care "vor fi cel puțin deschisi la argumentele celui de-al doilea amendament.Este o veste bună pentru proprietarii de arme din Hawaii.”