07:04 2023-02-01
crimes - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu
_ DANIEL JOHNSON : Gleeful Remains adoră să pună vina pe Brexit pentru toate relele noastre
_ DANIEL JOHNSON : Gleeful Remains le place să dea vina toate relele noastre legate de Brexit
Cu trei ani în urmă, Regatul Unit s-a trezit în afara UE pentru prima dată după decenii.
Pentru o dată, cuvântul „istoric” a fost justificat. După un război aparent fără sfârșit cu birocrații UE, am ieșit.
A fost un act de sfidare fără precedent: la 31 ianuarie 2020, națiunea noastră insulară și-a revendicat libertatea, independența și suveranitatea.
Această a treia aniversare a
Ia-o pe Polly Toynbee, de la Guardian, care s-a dezvăluit ieri la „coteria irelevantă de cultisti” care au susținut Brexit-ul. Poate părea un mod ciudat de a-i descrie pe cei 17.410.742 de cetăţeni britanici care au votat Pleacă - dar se pare că nu dacă, la fel ca Remainer Polly, te plângi fără oprire timp de şapte ani, „îngrijorat de durere” şi consumat de „furie, fierbinte şi răzbunător'.
Partinitoare
Răzbunarea și ciudătul se găsesc în rândul celor profesioniști care reproșează – în mare parte progresiști privilegiați care au timp să se antrenează în Brexit între înghițituri de latte cu ovăz.
Dar în ultimul timp tonul lor s-a schimbat de la disperare la bucurie veselă. Această înmulțumire se bazează pe sondaje care par să sugereze că unii dintre cei care părăsesc au îndoieli cu privire la modul în care au votat – așa-numitul „Bregret”.
O parte a acestei schimbări este totuși demografică, mulți dintre cei care își exprimă acum simpatie cu UE în sondaje care nu au votat în 2016, pentru că erau prea tineri.
Alții se simt cu adevărat dezamăgiți de rezultatele Brexit-ului. Ei se așteptau, fără îndoială, prea mult, dar au primit și prea puțin în ceea ce privește beneficiile tangibile.
Creștii Brexite nu trebuie să ignore acest sentiment de dezamăgire. O mare parte din aceasta, desigur, este provocată de afirmații false sau părtinitoare răspândite prin intermediul BBC și mass-media pro-UE, dar există un caz de răspuns. A promis campania Brexit în exces? Doar în sensul că liderii săi nu au ținut suficient în considerare obstacolele care s-ar pune în calea executării acestei decizii democratice importante.
Nu mă gândesc la UE însăși, care a mers la mare măsură. lungi pentru a concepe pedepse crude și neobișnuite pentru Marea Britanie pentru a-i convinge pe alți membri nemulțumiți să nu urmeze exemplul nostru. Atât ar fi putut – și ar fi trebuit – să se prevadă.
Nu, ceea ce a fost cu siguranță subestimat de către Brexiteers a fost rezistența dementă a Establishment-ului britanic împotriva a ceea ce a văzut ca fiind o revoltă a țăranilor din zilele din urmă.
De la tribunale la universități, de la lorzi la cetățile din Whitehall - și la nesfârșit în radiodifuzorul de stat finanțat de contribuabili - amestecatorii și mandarinii au purtat război. Nu s-a ratat nicio șansă de a sabota oportunitățile deschise de eliberarea din cămașa de forță a UE.
Pentru a da doar un exemplu: Legea privind libertățile Brexit, care vizează abolirea a până la 4.000 de acte legislative ale UE, a fost reținută. susținut de o alianță de parlamentari pro-Bruxelles și colegi. Cu toate acestea, aceștia sunt oamenii care strigă de pe acoperiș că Brexitul a eșuat.
Ei presupun că orice nu merge prost în economie, sau într-adevăr întreaga societate, trebuie să fie pus cumva pe seama Brexitului.
Prognoza sumbre din această săptămână de la Fondul Monetar Internațional, simpatic cu UE, a fost valorificată ca dovadă că Marea Britanie rămâne în urmă din cauza părăsirii noastre din UE.
Cu toate acestea, FMI însuși a învinuit predicția de creștere scăzută pe alți factori, în special pe „politici fiscale și monetare mai stricte” – politicile urmate de prim-ministru, cancelar și Banca Angliei. Nici un cuvânt despre Brexit.
Lăsând deoparte recordul nesigur al FMI în previziunile economice, este de fapt extrem de revelator că această organizație anume nu a identificat Brexitul drept cauza tuturor necazurilor noastre.
În 2016, în ajunul referendumului, șeful de atunci al FMI – fostul ministru francez Christine Lagarde – a avertizat că consecințele unui vot pentru Leave vor fi „destul de rău până la foarte, foarte rău”.
La fel ca nenumărați alți membri ai elitei globale care au susținut Brexit-ul, ea a considerat de la sine înțeles nu numai că trebuie să aibă dreptate, ci și că va fi ascultată. Publicul britanic a implorat să fie diferit.
Adevăratele motive pentru care Brexitul nu a oferit încă multele dividende pentru care speram nu sunt greu de găsit – și în multe cazuri nu au nicio legătură cu părăsirea de la sine.
În primul rând, în câteva săptămâni de la plecarea noastră din UE, Covid a dat o lovitură colosală. Prăbușirea noastră a fost una dintre cele mai profunde din Europa, dar a fost urmată de cea mai rapidă recuperare.
Din păcate, pandemia a avut și consecințe pe termen mai lung, inclusiv o creștere fără precedent a impozitelor pentru a finanța un stat mai mare.
Banca Angliei a menținut, de asemenea, ratele dobânzilor prea scăzute pentru prea mult timp și a alimentat inflația prin tipărirea banilor.
Walking
Și anul trecut, desigur, invazia rusă a Ucrainei a dus la creșterea prețurilor la energie și la prăbușirea piețelor bursiere.
Chiar dacă aceste fenomene au afectat toată lumea din Occident – și se dovedesc a fi temporare – efectele au fost distribuite inegal.
În comparație cu vecinii noștri europeni, Regatul Unit are o economie mult mai internațională. Când lumea face bine, noi facem bine; iar când piețele globale fluctuează, la fel și ale noastre.
Când Marea Britanie s-a alăturat CEE în anii 1970, industriei au avut nevoie de ani de zile pentru a se adapta. Acum facem același lucru în sens invers.
Nu există nicio justificare pentru dependența instituției britanice de a se tăvăli în predicții de dezamăgire. Nici nu este corect să presupunem, așa cum tind să facă Remainers, că viața este întotdeauna mai dulce peste Canal.
Din 2016, Regatul Unit a avut rezultate la fel de bine ca Germania – ea însăși în pragul recesiunii – cea mai bună parte a noastră. un vecin al UE comparabil, cu o creștere cumulată de aproximativ 5,7%. Dar ne-ar fi mai bine dacă am fi rămas în UE? Nimeni – nici măcar sfânta Polly Toynbee – nu poate spune cu siguranță. Dar eu susțin votul meu în 2016.
UE a avut rezultate proaste în ambele teste mari din ultimii ani: pandemia și războiul din Ucraina.
Civilizație
Marea Britanie are și o istorie diferită. Tradițiile noastre politice – monarhia, democrația parlamentară, statul de drept și libertatea presei – sunt mult mai vechi. Partidele extremiste, precum guvernele de coaliție, nu prosperă aici.
Când vine vorba de cultură, totuși, suntem cu toții europeni. Marea noastră civilizație comună aparține tuturor, nu doar susținătorilor UE.
Și, cu siguranță, nu ești un „Mic Angliez” doar pentru că refuzi să fii condus de birocrați sau judecători din Bruxelles și Strasbourg.
Defunctul meu tată, Paul Johnson – de care mulți cititori își vor aminti – a fost odată la o conferință de presă susținută de generalul de Gaulle. Președintele de atunci al Franței își promova viziunea despre „l’Europe des patries” („Europa patriilor”), pe care a descris-o liric drept Europa lui „Dante, Goethe și Chateaubriand”.
My tatăl a intervenit: „Și Shakespeare, mone general!’
Lușit de surprindere, de Gaulle a răspuns cu o ridicare din umeri galică: „Da, și Shakespeare.”
Marea Britanie va continua să contribuie la cultura europeana. Și din când în când, fără îndoială, va trebui să salvăm Europa de ea însăși.
Dar mai presus de toate, trebuie să ni se ofere șansa de a pune în aplicare voința democratică a poporului britanic și de a construi un viitor de succes ca națiune suverană.
Daniel Johnson este editorul TheArticle.
Comentarii:
Adauga Comentariu