15:59 2023-01-26
crimes - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu
_ Contabilul critică „avortul judiciar” de peste 200.000 de lire sterline japoneze
_ Contabilul critică „avortul judiciar” Factură de 200.000 de lire sterline de troscot japonez
Un contabil se teme că bifarea casetei greșite pe un formular de vânzare îl va costa casa familiei sale, deoarece se confruntă cu o bancnotă de 200.000 de lire sterline după ce troscotul japonez a fost găsit crescând în grădina vechii sale case.
Jeremy Henderson, în vârstă de 41 de ani, a fost dat în judecată de designerul de mobilier Jonathan Downing, în vârstă de 30 de ani, pentru vânzarea proprietății cu trei dormitoare din bogatul Prince George's Avenue, Raynes Park, sud-vestul Londrei, când a descoperit trestii de troscot. în spatele unui tufiș mare de sunătoare.
S-a stabilit că dl Henderson a făcut o declarație greșită atunci când a declarat în mod expres în formularele de vânzare că nu există troscot „nu” care afectează proprietatea – când ar fi putut răspunde „da” sau „nu se știe”.
Dl Henderson crede că a suferit o „încălcare a justiției”, dar se teme că va trebui acum să-și vândă noua casă pentru a plăti factura de 200.000 de lire sterline. ;
Problema a fost soluționată la Tribunalul Central London County după aproape patru ani de certuri juridice când judecătorul Jan Luba KC și-a renunțat apărarea și i-a întins co-ul puternic sts și daune.
Dl Henderson a declarat pentru MailOnline: „Este o decizie scandaloasă și rușinoasă care este o eroare judiciară. Sunt încă în stare de șoc.
„Nu aveam niciun motiv să cred că era troscot când am vândut casa. Când l-am cumpărat în 2015, am făcut un sondaj și nu existau dovezi ale vreunui troscot. Nu am văzut-o niciodată când locuiam acolo, familia mea și vecinii nici nu l-au văzut.”
El a adăugat: „Judecătorul nu a înțeles deloc cazul meu și nu a aplicat niciun fel de bun simț. Această decizie ridicolă încurajează doar avocații care urmăresc ambulanțele.”
Dl Henderson a spus că lucrurile dintre el și domnul Downing s-au înrăutățit de la început, când a primit o scrisoare juridică „agresivă” în care îi spunea despre troscot și i-a cerut să plătească 16.000 de lire sterline pentru îndepărtarea acestuia.
El a înfuriat: „Scrisoarea m-a acuzat că am mințit și că sunt fraudulos. Sincer să fiu, dacă cumpărătorul m-ar fi întrebat dacă sunt dispus să împart costul de îndepărtare a troscotului, s-ar putea să fi luat în considerare acest lucru. Aproape că l-am sunat pe domnul Downing să-l întreb de ce credea că l-am indus în eroare pentru că nu am nimic împotriva lui.
„Dar a fost o scrisoare atât de agresivă încât am luat sfaturi juridice și avocatul meu a spus că există nici un caz de răspuns.”
El a adăugat: „În retrospectivă, ar fi trebuit să plătesc cei 16.000 de lire sterline pentru că va trebui să plătesc mult mai mult. Dar am fost atât de supărat și șocat de tonul scrisorii, încât am decis să mă susțin pentru că eram nevinovat în privința troscotului.”
Dl Henderson trebuie să plătească acum despăgubiri de 32.000 de lire sterline și facturile legale ale domnului Downing. până la 95.000 de lire sterline, precum și propriile sale costuri, estimate la aproape 100.000 de lire sterline
Instanța a auzit că domnul Henderson a declarat în mod expres în formularele de vânzare că nu există troscot care afectează proprietatea.
Tom Carter, avocatul domnului Downing a spus: „Pârâtul ar fi putut bifa „Da”, „Necunoscut” sau „Nu” – bifând „Nu”, inculpatul a ales să afirme în mod pozitiv că nu exista troscot la proprietate și prin urmare, a făcut o denaturare.”
Dl Henderson a declarat pentru MailOnline: „A fost un răspuns autentic și onest, pentru că, în ceea ce mă privea, nu era nici un troscot. Sfatul meu pentru oricine își va vinde casa în viitor este să bifați „nu se știe”.
El a susținut, de asemenea, că domnul Downing nu a făcut un sondaj atunci când a cumpărat proprietatea și a adăugat: „Judecătorul pur și simplu a ignorat acest punct foarte important.”
Dl Henderson locuiește cu el. soția Debbie și cei doi copii ai lor, o fată de 8 ani și un băiat de 5 ani, pe care nu vrea să-i fie numit.
După ce și-au vândut casa din Raynes Park, s-au mutat într-o proprietate mai mare din Banstead, Surrey, care se teme că ar putea fi nevoiți să vândă pentru a plăti factura legală.
El a strigat: „Sper că nu se va ajunge la asta, dar nu am fondurile pentru a face apel și acum merg trebuie să mă gândesc cum voi plăti aceste costuri și daune.
„Toată această afacere a avut un impact devastator asupra familiei și ne-a lăsat pe mine și pe soția mea foarte supărați. Pur și simplu nu știu ce să fac în continuare, pentru că nu am greșit cu nimic.”
Dl Henderson a susținut că nu putea vedea troscotul din cauza tufișului mare, care probabil a împiedicat creșterea buruienilor înainte. s-a împușcat când arbustul a fost tăiat după ce domnul Downing s-a mutat.
Dar în instanță a reieșit că troscotul ar fi putut avea până la 2 metri înălțime și au existat, de asemenea, dovezi că a fost tratat. cu erbicid în trecut.
Judecătorul Jan Luba KC și-a aruncat apărarea ieri și i-a înmânat o factură de costuri și daune de peste 200.000 de lire sterline după ce a constatat că nu credea cu adevărat că proprietatea sa nu a fost afectată de troscot. la momentul în care l-a vândut.
Striind cazul de la Tribunalul Central London County, avocatul domnului Downing, Tom Carter, i-a spus judecătorului Luba că un expert a spus că buruiana a fost probabil în grădină din 2012 cel puțin.
Dl Henderson s-a mutat însuși în 2015, înainte de a vinde lui Downing în 2018, menționând în mod specific în formularele de vânzare că nu a existat troscot „nu” care afectează proprietatea.
„Pârâtul ar fi putut bifa „Da”, „Necunoscut” sau „Nu” – bifând „Nu”, inculpatul a ales să afirme în mod pozitiv acolo nu era troscot la proprietate și, prin urmare, a făcut o declarație greșită”, a spus domnul Carter.
Domnul Downing a dat în judecată pentru 32.000 de lire sterline pentru a acoperi costurile de investigare și excavare a fabricii, precum și scăderea valorii. din casa lui, cauzată de incursiunea troscotului.
Avocatul său a spus că nu există nicio modalitate prin care domnul Henderson ar putea dovedi că are o „convingere rezonabilă” că nu era nici un troscot prezent la momentul în care a completat. formularele vânzătorului.
„Pârâtul nu poate scăpa de sarcina de a demonstra că are temeiuri rezonabile să creadă că proprietatea nu a fost afectată de troscot”, a spus el.
Dând dovezi, domnul Downing i-a spus judecătorului că – dacă domnul Henderson ar fi spus că „nu se știe” dacă proprietatea a fost afectată de troscot – ar fi cercetat în continuare.
Dar în propriile sale dovezi, domnul Henderson a spus că nu are niciun motiv să creadă că ar putea fi troscot în grădina lui.
„Trăiam acolo de trei ani și petrecusem destul de mult timp în grădina și nu văzusem troscot”, a spus el.
„Am primit un raport de topografie când m-am mutat și nu a găsit nici un troscot.
„Nimeni nu a identificat. orice troscot pentru mine și nu am văzut niciun troscot.
„Motivul principal este că era ascuns de tufiș și foarte probabil să fi fost împiedicat de tufiș.”
Însă judecătorul Luba a spus: „Totul se referă la faptele specifice ale actului de reprezentare și circumstanțele sale individuale.
„Dl Henderson mi-a spus sub jurământ că crede cu adevărat că nu există troscot japonez în el. grădină. Știa cum arată și nu văzuse niciunul în cei trei ani în care fusese acolo. Mama lui era un grădinar pasionat și nu i-a făcut nicio raportare despre troscot japonez.
„Niciun proprietar anterior nu i-a menționat troscot japonez și niciunul dintre vecini nu avea troscot japonez în grădinile lor.
„Dacă aceste dovezi ar fi fost singure, m-ar fi mulțumit pe deplin de credința lui rezonabilă că nu există troscot japonez pe proprietatea lui”.
Dar el a continuat spunând că cazul domnului Henderson a fost subminat de recunoașterea lui că „nu știa ce se află în spatele șopronului” unde troscosul pândea.
Judecătorul a spus că încrederea sa în povestea domnului Henderson a fost „zdruncinată” și mai mult de dovezile prezentate de un expert comun în troscot, care a sugerat că bastonul de troscot ar fi fost posibil la 2 metri înălțime la un moment dat și ar fi putut „depăși grădina vecină”.
Există, de asemenea, dovezi că buruiana a fost tratată cu erbicid la un moment dat în trecut, a spus el.
„Opinia unui singur expert comun este că creșterea troscotului japonez ar fi fost vizibilă. în grădină”, a continuat el.
„Mă întreb dacă domnul Henderson a crezut cu adevărat că nu există troscot japonez care să afecteze proprietatea. Nu sunt mulțumit că și-a îndeplinit această sarcină.
„Chiar dacă greșesc și el a crezut cu adevărat răspunsul, nu mi-a arătat că are motive rezonabile pentru a face acest lucru.
„Pârâtul este răspunzător față de reclamant pentru suma daunelor convenite.”
Dl Henderson trebuie acum să plătească despăgubiri în valoare de 32.000 de lire sterline și facturile avocaților domnului Downing de până la 95.000 de lire sterline, precum și cheltuieli proprii, estimate la aproape 100.000 GBP.
Has a fost obligat să plătească daunele, plus 65.000 GBP costuri în cont în termen de 21 de zile.
Charron Ishmael, 50 de ani, a pretins pensionarea
Charron a dezvăluit că temuta buruiană a forțat-o să renunțe la prețul cerut. casa de familie din Islington, nordul Londrei, care a fost evaluată inițial la 1,1 milioane de lire sterline. În cele din urmă, l-a vândut acum trei luni pentru 950.000 de lire sterline.
Comentarii:
Adauga Comentariu