Scris de Lawrence Reed De la Fundația pentru Educație Economică FEE,

Nota editorului: Marianna Davidovich, șefa de relații externe la FEE, a publicat recent o broșură intitulată "The Buried Povești despre comunism și socialism.” Următorul eseu al președintelui emerit al FEE, Lawrence W.Reed, apare în el ca Postfață.

În acest volum, Marianna Davidovich povestește în mod viu experiențele oribile ale lumii cu răul comunismului.Este un record îngrozitor, plin de cadavrele a o sută de milioane de victime și de libertățile pierdute a altor sute de milioane.Nimeni nu ar fi trebuit să se aștepte la altfel; chiar și fondatorul ideologiei comuniste moderne, Karl Marx, a susținut violența extremă ca ingredient necesar în formula comunistă.

>

Ceea ce lumea numește țări "comuniste” – cum ar fi Uniunea Sovietică a lui Lenin și Stalin, Cambodgia lui Pol Pot, China lui Mao, Cuba lui Castro și altele pe care le discută Marianna – nu ar fi etichetate ca atare de Karl Marx însuși.El a postulat că comunismul va fi jocul final al întregii istorii și ar fi caracterizat prin "dispărirea” guvernului după o perioadă de socialism și "dictatura sa brutală a proletariatului”.

Așadar, ceea ce ne referim pe scară largă drept țări comuniste sunt, atât în ​​opinia lui Marx, cât și a guvernelor din acele țări, socialiste.Niciunul dintre ei nu s-a autointitulat comunist; toți au adoptat cu mândrie eticheta socialistă.Numele complet al vechii Uniuni Sovietice, de exemplu, era Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice.

Previziunea lui Marx că dictaturile socialiste se vor dizolva în cele din urmă în utopii comuniste fără guvernare a fost acceptată de pseudo-intelectuali ca un fel de profeție mesianică. Dar cum a putut Marx să cunoască viitorul său.propria țară, să nu mai vorbim de cea a altora? Era un cititor de palme? A folosit cărți de tarot, o minge de cristal sau o tablă Ouija? Sau Dumnezeu în care nu credea i-a dăruit cu generozitate puteri vizionare pe care nimeni altcineva nu le are?

Desigur, niciunul dintre aceste lucruri nu se aplică aici.Marx nu era ghicitor.Era un șarlatan, un mâzgălitor furios și urât, cu tendințe josnice, rasiste și antisemite.Toată viața i-a bătut pe alții.După cum a explicat istoricul britanic Paul Johnson în cartea sa "Intelectuali”, Marx a fost crud cu propria sa familie.Tânjea după violența pe care o vor produce dictaturile socialiste prezise de el.Nu s-a prezentat aproape nimeni la înmormântarea lui.

Ideea lui Marx conform căreia în comunism, guvernul s-ar "spăli” a fost întotdeauna un non-începător fără sens. Nu a explicat niciodată cum sau de ce s-ar întâmpla asta.Ce i-ar determina pe dictatorii cu putere absolută să plece într-o zi de ea? Este mai mult ca un basm prost decât o profeție.

Acum, că Marianna a oferit detaliile groaznice ale morții și distrugerii în țările influențate de învățătura lui Marx, marea întrebare care rămâne este DE CE? De ce socialismul produce atât de natural haos la scară industrială?

Așteaptă puțin, întrebi.

Dar "socialismul democratic” pașnic din Scandinavia?

Țările scandinave nu sunt socialiste.Nu au legi privind salariul minim, aproape nicio interferență cu prețurile și forțele pieței ale cererii și ofertei.Au taxe mai mici pe afaceri și mai multe școli decât Statele Unite.Se laudă cu economii globalizate bazate pe comerț și cu puține industrii naționalizate, dacă nu există.

Primul ministru al Danemarcei a declarat recent: "Știu că unii oameni din SUA asociază modelul nordic cu un fel de socialism.Prin urmare, aș dori să clarific un lucru.Danemarca este departe de a fi o economie planificată socialistă.Danemarca este o economie de piață.” Indexul libertății economice plasează Danemarca, Norvegia și Suedia printre cele mai libere cele mai capitaliste din lume.

Este adevărat că, după cel de-al Doilea Război Mondial, țările scandinave s-au împiedicat de state generoase ale bunăstării, dar a nu fi mai mult decât un stat social nu este în sine socialism de dicționar.Mai exact, acele națiuni s-au întors în cele din urmă chiar și de la asta – reducerea impozitelor și a cheltuielilor și revigorarea antreprenoriatului din sectorul privat.Margaret Thatcher a forțat aceleași schimbări în Marea Britanie când, la sfârșitul anilor 1970, statul social al țării sale a transformat Marea Britanie în "omul bolnav al Europei”.

Atunci când țările adoptă un amestec de socialism și capitalism – o formulă numită cândva "calea de mijloc” – socialiștii pretind credit pentru progresul real sau imaginar.Dar în mod repetat, astfel de situații dezvăluie că majoritatea, dacă nu toate "progresele” pe care astfel de locuri le obțin, nu se datorează socialismului pe care l-au adoptat, ci din cauza capitalismului pe care încă nu l-au distrus.Capitalismul produce bogăție chiar și Marx a recunoscut asta, în timp ce socialismul și socialiștii pur și simplu o confiscă și o redistribuie.

Înapoi la întrebarea centrală: De ce socialismul produce atât de natural haos la scară industrială?

Un motiv foarte mare este acumularea și centralizarea puterii, cea mai toxică motivație din istoria omenirii.Dorința de a domina și controla, de a planifica viața altor oameni, de a-i împinge pe alții și de a le lua lucrurile, de a monopoliza un colț al societății după altul-toate aceste elemente ale unei "călătorii de putere” fac parte integrantă din viziunea socialistă.p>

Dar socialismul promite să-i ajute pe cei săraci și pe cei nevoiași, spuneți! Ei bine, desigur, promite astfel de lucruri.Cât de departe s-ar ajunge dacă avocații săi ar spune adevărul? Lenin, Stalin, Mao, Castro, Pol Pot etc.au proclamat cu toții "solidaritatea cu oamenii”, în special cu cei săraci.Nu au declarat niciodată sincer: "Dă-ne puterea și te vom zdrobi disidența și te vom arunca la câini pentru că te-ai opus planurilor noastre!”

Socialismul este pe bună dreptate și pe scară largă perceput ca diametral opus capitalismului.Așadar, nu poate fi definit ca fiind acte de îngrijire, împărtășire, dăruire și compasiune față de cei nevoiași.În mod demonstrat, există mai multă grijă, împărtășire, dăruire și compasiune față de cei nevoiași sub capitalism!

Chiar și când vine vorba de majoritatea ajutorului extern, țările capitaliste sunt donatorii, iar țările socialiste sunt beneficiarii.Nu o poți oferi sau împărtăși cu nimeni dacă nu o creezi în primul rând, iar socialismul nu oferă absolut nicio teorie a creării bogăției, ci doar confiscarea și consumul bogăției.

Rețineți că socialiștii nu își propun să-și atingă obiectivele prin consimțământul reciproc.Ei nu susțin strângerea de bani pentru planurile lor prin vânzări de produse de panificație sau solicitări caritabile.Participarea dumneavoastră nu este voluntară.De la început până la sfârșit, caracteristica definitorie a socialismului nu sunt atât promisiunile menite să înșele, ci mai degrabă metoda prin care își pune în aplicare agenda —FORȚA.Dacă este voluntar, nu este socialism.Este atât de simplu.

În teorie, practică și rezultat, socialismul este profund antisocial.Iată de ce:

1. Planurile socialiștilor sunt mai importante decât ale tale. De ce? Pentru că așa spun ei.Nu este acest motiv suficient? "Cu cât statul plănuiește mai mult”, a scris economistul austriac F.A.Hayek, "cu atât planificarea devine mai dificilă pentru individ”.Dar socialiștilor nu le pasă de asta pentru că ceea ce au în minte este cu siguranță mai nobil decât orice ne gândim noi țăranii.Socialismul este profund anti-individual, deoarece încearcă să omogenizeze oamenii într-un blender gigant, colectivist.

2. Socialiștii sunt știi-totul și neștiutorii, simultan. Aceasta este o realizare remarcabilă, poate contribuția singulară a socialismului la sociologie.Chiar dacă viața unui socialist este o mizerie, el totuși știe cum să o conducă pe a celorlalți.Chiar dacă nu crede că există un Dumnezeu, el crede că statul poate fi unul.F.A.Hayek a reușit când a scris: "Sarcina curioasă a economiei este de a convinge oamenii de cât de puțin știu ei despre ceea ce își imaginează că pot proiecta.”

3. Socialismul respinge știința biologică. Niciun negător al schimbărilor climatice nu neagă existența climatului.Dar socialiștii susțin că, dacă există așa ceva ca natura umană, o pot desființa și reinventa.Oamenii sunt indivizi, fără doi la fel în toate privințele, dar socialiștii cred că ne pot omogeniza și colectiviza într-un blob ascultător.Nu îi deranjează să pedepsească succesul și realizările individuale, chiar dacă rezultatul este o sărăcire egală.Ei cred că ființele umane vor lucra mai mult și mai inteligent pentru stat decât pentru ei înșiși sau pentru familiile lor.Acest lucru este mult mai aproape de vrăjitorie decât de știință.

4. Socialiștii cheamă poliția pentru orice. Ați observat vreodată că agenda socialistă nu este o pagină de sugestii utile sau o listă de sfaturi pentru o viață mai bună? Când ei sunt la conducere, nu poți să spui "Nu, mulțumesc”.Libertatea de alegere? Nu, domnule! Ideile socialiste sunt atât de bune, spune vechea zicală, încât trebuie să fie obligatorii, iar opiniile opuse trebuie cenzurate.În adâncul fiecărui socialist, chiar și a celor naivi, dar bine intenționați, un demon totalitar se luptă să iasă.Aceasta este ceea ce socialiștii fac până la urmă cu o regularitate atât de monotonă, încât poți conta absolut pe asta.

5. Socialismul este mai mult decât anticapitalism.Este anticapital. În cartea sa remarcabilă, "Intelectuali”, istoricul britanic Paul Johnson a scris un capitol groaznic despre Karl Marx.Johnson o citează pe propria mamă a lui Marx remarcând celebru că și-ar fi dorit ca fiul ei Karl "să acumuleze ceva capital în loc să scrie doar despre asta”.Doamna Marx era la ceva.Karl și acoliții săi, într-o măsură sau alta, se războiesc cu cel mai puternic generator al bogăției materiale care îmbunătățește viețile oamenilor-și anume, proprietatea privată și acumularea acesteia de către indivizi privați, în căutare de profit, care investesc, creează și angajează..Oriunde o astfel de nebunie dobândește putere, își duce supușii înapoi spre epoca de piatră.

6. Conflictul este Dumnezeul lor.De la Marx la socialiștii din zilele noastre, conflictul este totul.Dacă nu este prezent, ei îl vor inventa.La urma urmei, toată lumea este fie o victimă, fie un răufăcător, un opresor sau o parte din asupriți.Conflictul este modul în care se desfășoară istoria, așa ne spun ei.Și ca cititorii de palme și practicanții de cărți de tarot, ei declară că viitorul este de partea lor.Această perspectivă mereu furiosă exclude spiritul de recunoștință, în special față de capitaliști.Socialiștii nu apar niciodată la o afacere de orice mărime cu pancarte care exclamă "Vă mulțumesc pentru că vă asumați riscuri, pentru furnizarea de produse și pentru angajarea oamenilor.”

Unul dintre cei mai mari economiști vreodată, Ludwig von Mises, a scris această rezumare elocventă:

Un bărbat care alege între a bea un pahar cu lapte și un pahar dintr-o soluție de cianură de potasiu nu alege între două băuturi; el alege între viață și moarte.O societate care alege între capitalism și socialism nu alege între două sisteme sociale; ea alege între cooperarea socială și dezintegrarea societății.Socialismul nu este o alternativă la capitalism; este o alternativă la orice sistem în care oamenii pot trăi ca oameni.

Comunismul, așa cum l-a imaginat tatăl său intelectual, Karl Marx, este o fantezie de nerealizat și de nedorit.În lumea reală, eforturile de a realiza iluziile lui Marx sunt pur și simplu un socialism în toată regula, nealterat.Și aceasta este cianura despre care ne avertizează atât Mises, cât și Marianna.