>

Cazul a început anul trecut, când DOJ a depus o plângere în care susținea că Google s-a implicat într-un comportament anticoncurențial cu platformele sale tehnologice de publicitate precum Google Ads.

Argumentele finale de pe 25 noiembrie au venit la sfârșitul unui proces din Virginia, care a început în septembrie și a urmat unei hotărâri majore împotriva Google de peste râu, în Washington.Ambele cazuri ar putea aduce schimbări majore pentru Google și ar putea informa modul în care viitoarele instanțe tratează reclamațiile antitrust.

Avocatul DOJ, Aaron Teitelbaum, i-a declarat judecătorului Leonie Brinkema din Districtul de Est al Virginiei că Google a manipulat regulile licitațiilor publicitare și, în general, a comis comportament anticoncurențial prin intermediul a trei tehnologii care facilitează vânzările de anunțuri digitale.

În argumentul său de încheiere, DOJ a folosit declarații ale angajaților Google în încercarea de a arăta că aceștia s-au concentrat pe dominarea pieței într-un mod nedrept.Printre altele, Teitelbaum a susținut că Google a tras pârghiile diverselor sale tehnologii de publicitate pentru a-și consolida dominația și a forțat companiile să colaboreze cu acestea pentru a accesa o mare cerere.

Karen Dunn, partener la Paul Weiss, a reprezentat Google și a spus că DOJ a folosit comunicații "alese pe bune” de la angajații gigantului tehnologic.În general, a spus ea, palmaresul Google a arătat inovație în spațiul tehnologic publicitar, ca răspuns la forțele competitive.

Prețurile Google au scăzut, a spus ea, alături de o creștere a cheltuielilor publicitare și a numărului de tranzacții de calitate.

Fiecare parte s-a certat dacă platformele de rețele sociale precum Facebook reprezintă tipul de concurență în tehnologia publicitară care ar submina ideea că Google își exercită puterea de monopol.

O mare parte din argumentele finale s-au concentrat asupra faptului dacă DOJ îi prezenta lui Brinkema clasificarea corectă a piețelor pentru a decide dacă Google s-a implicat într-un comportament anticoncurențial.

Brinkema, a spus Dunn, va trebui să anuleze precedentul Curții Supreme pentru a se pronunța în favoarea reclamanților, care include DOJ și diverse state.

Potrivit lui Dunn, reclamanții nu au reușit să definească piața relevantă și presupusa conduită legală în temeiul precedentului antitrust-și anume că Google refuza să trateze cu concurenții în anumite moduri..Ea a acuzat, de asemenea, DOJ că a încercat să "gerrymander” înlocuitori pentru tehnologia Google pe piețele pe care le propuneau.

Teitelbaum, între timp, a descris viziunea Google asupra pieței ca fiind amorfă și a argumentat împotriva adoptării unei abordări mai teoretice pentru definirea pieței.

La un moment dat, Brinkema a pus sub semnul întrebării încercarea lui Dunn de a aplica decizia Curții Supreme din 2018 în Ohio v.American Express la comportamentul Google.Ea a menționat că cazul, care s-a concentrat pe tranzacțiile cu cardul de credit, nu a prezentat același tip de achiziție dinamică sau programatică facilitată de tehnologia publicitară Google.

Dunn nu a fost de acord și a spus că atât în ​​cazul Google, cât și în cel al American Express, piața implica diverse instrumente care facilitează tranzacțiile dintre cumpărători și vânzători.

În acest caz, Curtea Supremă a spus că "rețelele de carduri de credit sunt cel mai bine înțelese ca furnizând un singur produs – tranzacția – care este consumat în comun de un deținător de card și un comerciant.”

"În consecință, piața bilaterală a tranzacțiilor cu cardul de credit ar trebui analizată în ansamblu”, se spune în document.

De asemenea, cele două părți nu au fost de acord cu privire la faptul dacă comportamentul Google se încadra în ceea ce Curtea Supremă a considerat dreptul companiilor de a refuza să trateze cu alții.DOJ, în schimb, a propus trei piețe în spațiu tehnologic publicitar: "servere de anunțuri ale editorilor”, "schimburi de anunțuri” și "rețele publicitare ale agenților de publicitate”.

Nu este clar cum va guverna Brinkema, dar dacă va fi de acord că Google a încălcat legea antitrust, compania s-ar putea confrunta cu măsuri de remediere.Argumentele finale au venit în momentul în care DOJ i-a spus judecătorului D.C.Amit Mehta luna aceasta că Google ar trebui să renunțe la browserul său web Chrome, ca parte a remediilor în cazul său de căutare.

Teitelbaum a declarat pe 25 noiembrie că reclamanții doar cereau instanței să tragă Google la răspundere pentru comportamentul pretins anticoncurențial și a negat că ar trebui să se angajeze într-un fel de planificare centrală.

Plângerea a DOJ în Cazul de tehnologie publicitară, depus în ianuarie anul trecut, a solicitat un ordin prin care Google se retrage din suita sa de gestionare de anunțuri, care includea mai multe tehnologii menționate la închidere.argumente pe 25 noiembrie.

De asemenea, a solicitat "orice altă scutire preliminară sau permanentă necesară și adecvată pentru restabilirea condițiilor de concurență pe piețele afectate de comportamentul ilegal al Google”.