Avocatul lui James Stunt a încercat să impresioneze „caracterul său bun” asupra juraților la procesul său pentru spălarea banilor în timpul argumentelor finale de astăzi, insistând că acuzarea nu a dovedit vinovăția dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Richard Fisher KC, avocatul de apărare al socialitei, a făcut o pledoarie pasională la Leeds Cloth Court, West Yorkshire, la încheierea procesului. 

El a spus că clientul său a devenit o „țintă a să fie pus la pilotă, să fie subminat, să fie disprețuit, să fie scos” și a criticat acuzarea pentru descrieri vii despre „Vizuina în stilul răufăcătorului Bond” a lui Stunt pe tot parcursul procesului.

Dl Fisher KC a spus: „S-ar putea să credeți că există a fost multă hilaritate în echipa de acuzare când au venit cu asta. Este o remarcă fără valoare, menită să creeze o imagine.

„De ce nu au aruncat în bună măsură un răufăcător de pantomimă, ca Jafar din Aladdin, care ar fi fost potrivit cu peșterile și aurul. „

Fostul soț al moștenitoarei Petra Ecclestone a negat că a făcut parte dintr-o operațiune de spălare a banilor de 266 de milioane de lire sterline.

Stunt și co-inculpatul său, Francesca Sota, 34 de ani, Heidi Buckler , 45, Greg Frankel, 44, Paul Miller, 45, Haroon Rashid, 51, Daniel Rawson, 45 și Alexander Tulloch, 41, neagă toți spălarea banilor. Stunt și Sota neagă, de asemenea, acuzația de fals.

Domnul Fisher KC a spus juriului că Stunt nu a avut condamnări penale anterioare care să aibă „o influență semnificativă asupra credibilității” și că este o persoană cu caracter bun anterior.

El a spus că, din cauza acestei cascadorii, a fost mai mult probabil să fie „credibil și veridic” și mai puțin probabil să fi „săvârșit o infracțiune”.

Dl Fisher KC a spus: „A recunoscut consumul de droguri controlate cocaină. Timp de aproximativ doi ani, când au existat tulburări la un nivel extraordinar.

„A dat mărturie cu o onestitate brutală”.

Dl Fisher KC le-a mai spus juraților că Stunt a fost acuzat că „scăparea numelui”, dar a spus că dacă nu i-ar fi menționat pe cei cu care a intrat în contact, s-ar fi făcut comentarii întrebat cu cine a avut de-a face.

„Acuzarea știe cum să trateze cu el și ce trebuie să spună? a întrebat domnul Fisher KC.

El a concluzionat că acuzarea a folosit scăderea numelui lui Stunt ca o modalitate „de a-l defăima, de a-l ridiculiza și de a-l reduce”.

„Are 40 de ani și un tânăr, totuși cu o cantitate uimitoare de experiență de viață extraordinară în spate și în fața lui.

„Poți crede că a trăit o viață pe care niciunul dintre noi nu a experimentat-o ​​vreodată, dar ar trebui să i se țină cont de asta în cale. el este portretizat și felul în care este o țintă?’

Instanța a auzit că acuzarea a susținut că căsătoria lui Stunt a fost pe stânci și a dat asta drept motiv pentru care a fost implicat în spălarea banilor.

Dar dl Fisher KC a contestat dacă acest lucru are de fapt rădăcini în vreun fapt.

El a spus: „A fost căsătoria pe stânci dintre James Stunt și Petra Ecclestone când Petra a intervievat-o pe Francesca Sota [co-inculpatul ]?

„A fost căsătoria pe stânci când consiliul de conducere de Formula 1, în care socrul său Bernie Ecclestone avea un rol, a decis să acorde exclusivitate pentru producția de monede F1 în 20 15?

„A fost căsătoria pe stânci când Bernie Ecclestone a oferit o garanție de 10 milioane de lire sterline prin Bank of Nova Scotia, cu aproximativ 20 de luni înainte de separare?

„A fost pe data pietre înainte ca numerarul să înceapă să intre în Leconfield House în 2015 sau a fost mingea lui de cristal atât de precisă și reglată înainte ca banii să nu mai vină în Leconfield House în 2016? Procuratura nu identifică un moment în timp.

Domnul Fisher KC a întrebat juriul dacă pot crede că Stunt a decis să treacă de la a fi un cetățean care respectă legea la un spălator de bani bazat pe comerț, dacă ar putea crede, în vârstă de 33 de ani. bărbat de familie, a decis să riște totul. 

Domnul Fisher KC a invitat juriul să întrebe dacă Stunt și co-inculpații săi erau „asumați de riscuri remarcabili” sau „nu aveau cunoștințe numerar] era proprietate criminală”?

„Dovada domnului Stunt a fost că fosta sa soție Petra Ecclestone o vizita frecvent, cumnata lui, Tamara Ecclestone, o vizitează, socrul său, Bernie. Ecclestone a fost în vizită de cel puțin trei ori, soacra sa, Salvica Ecclestone a vizitat de cel puțin două ori, iar propriul său tată, Geoffrey Stunt, a vizitat de cel puțin două ori.

„Financier, domnul Ben Goldsmith, un valet personal. prințului de atunci de Wales, foști politicieni care erau atunci parlamentari, membri ai familiilor regale din Orientul Mijlociu, Samantha Cameron, vicontele Lindley, fiul prințesei Margaret. Toți au vizitat Casa Leconfield.”

„James Stunt este nevinovat dacă și până când se dovedește vinovat. James Stunt nu ar fi putut spune absolut nimic în acest caz – în interviu nu ar fi putut să facă niciun comentariu, ar fi putut alege să nu depună mărturie.

„A retrăit lucrurile cel mai personal, cel mai dificil. A rezistat multor puncte de atac care vizează viața personală și viața de afaceri.

„Faptul că James Stunt nu și-a exercitat dreptul la tăcere este un factor important și pe care ar trebui să-l țineți cont. 

„Avem un mesaj simplu de transmis. Ceea ce transmitem este atent și rațional, nu neglijent, irațional sau inflamator.

„Suprimăm că acuzarea nu a reușit să vă asigurăm că James Stunt este vinovat.” 

Referire numerarul care a apărut și a fost numărat la Fowler Oldfield din Bradford și la birourile lui Stunt din Leconfield House, domnul Fisher contestă cunoștințele lui Stunt că era o proprietate criminală.

El a spus: „James Stunt nu a fost cu Paul Miller. la Fowler Oldfield în sala de numărare a numerarului. El nu se ocupa de numerar sau nu îi punea prin aparatele de numărat.

„James Stunt nu era acolo.”

Dl Fisher KC a cerut, de asemenea, juriului să ia în considerare punctul fundamental. că „Domnul Stunt nu trebuie să demonstreze că numerarul nu este criminal”.

El a spus: „Ceea ce vă prezentăm este că de la caz la caz, inculpat cu inculpat, trebuie să analizăm aceste diferențe. .

„Nu este un caz în care există un furt la bancă aici și un depozit de numerar aici și aveți o linie de la unul la altul.

„Deci, în cazul de James Stunt – cum au ajuns banii adusi la Leconfield House, la birourile Stunt and Co?’

Dl Fisher KC a concluzionat că banii au venit la Leconfield House timp de nouă luni din cei trei ani creditați. lui Fowler Oldfield și a încetat în prima săptămână a lunii august 2016.

„Procuratura vă cere să luați în comun James Stunt și Stunt & Inculpații de companie cu trei ani de numerar care, prin diverse căi, au fost creditați în conturi bancare Fowler Oldfield cu conturi Natwest”, a spus domnul Fisher KC.

„Vă cer să le includeți cu curieri condamnați. a cărui activitate a avut loc după ce numerarul încetase să mai ajungă la Leconfield House. Curieri condamnați care, din dovezi, nu au avut nicio legătură cu James Stunt.

„Vă cer să-i puneți în numerar de poliție confiscat, care nu a trecut prin sala de ședințe de la etajul șapte.”

Juriul a auzit că numerarul adus la Leconfield House a fost făcut în urma unei sugestii și a unei solicitări din partea lui Fowler Oldfield, cu care Stunt a fost de acord și a crezut că sunt numerar de la clienții care cumpărau aur pentru a fi plasați într-un cont Natwest.

Dl Fisher KC a insistat că Stunt nu trebuie să demonstreze că nu știe și nu trebuie să demonstreze că nu a bănuit.

„James Stunt spune că nu știa numele Pure Nines. James Stunt spune că nu știa că nu se produc lingouri de aur. James Stunt spune că nu știa că au fost emise și semnate certificate false. El spune că nu știa că se percep taxe pentru acele certificate. El spune că nu știa sumele precise de numerar care vin în Leconfield House și că nu a văzut numerarul.

„În dovadă, James Stunt a spus că nu știa că banii nu mai vin la Leconfield House. în august 2016.'

El a spus: „Vă cer să luați în considerare criticile aduse lui James Stunt, portretizarea, nămolul care încearcă să vă îndepărteze de o evaluare corectă și obiectivă.

„În numele lui, susținem că a făcut tot posibilul în acel moment, în acele circumstanțe, cu ceea ce știa când au venit banii la Leconfield House.

„James Stunt a început o afacere cu intenții legitime, a continuat-o cu idei mari și am căutat oameni care să le ducă la bun sfârșit.

„A fost credibil. Nu a fost o poveste de acoperire. Nu a fost penal.”

Dl Fisher KC a adăugat: „Spunem că acuzarea nu a prezentat claritatea, greutatea sau puterea de a condamna.

„Vă rugăm să luați în considerare, atunci când includeți dovezile pe care le-a jurat, modul în care și-a depus mărturia, sinceritatea lui, caracterul și probele cerute în numele lui, combinația dintre toate acestea reprezintă un obstacol de netrecut pentru acuzare.'

Procesul. continuă.

(Fluierul)