Derulați în jos pentru apelul la acțiune al lui Stephanie Baez!

>

În iunie, Curtea Supremă le-a oferit inculpaților J6 o victorie mult așteptată prin eliminarea efectivă a statutului de obstrucție a justiției din 1512.

Până la acea decizie, DOJ a folosit statutul într-un context total fără legătură cu intenția și scopul inițial.

Statutul a fost adoptat la scurt timp după scandalul Enron de la începutul anilor 2000 pentru a asigura supravegherea fraudei și corupției în industria contabilă.

Initiatorii legii nu au conceput niciodată utilizarea acesteia într-un proces de certificare prezidențială, cu atât mai puțin împotriva demonstranților pașnici care și-au exercitat pur și simplu drepturile Primului Amendament pentru a protesta împotriva unei alegeri contestate.

Cu toate acestea, avocații radicali din cadrul DOJ, încurajați de grupuri juridice din afara, și-au luat responsabilitatea de a perverti complet sensul statutului.

În loc să lupte împotriva fraudei contabile, actorii răzbunători și de rea-credință din cadrul DOJ erau acum armați pentru a le refuza deținuților politici J6 drepturile fundamentale și, în multe cazuri, a-i întemnița cu pedepse crude și neobișnuit de lungi.

Formularea vagă a statutului, care s-a concentrat în mare parte din decizia Curții Supreme în cauza Fischer, a oferit anterior DOJ acoperire convenabilă pentru a-și extinde construcția la lungimi absurde.

Așa s-a răsturnat și aplicat într-un domeniu complet străin – și anume, contextul pedepsirii inculpaților J6.

O mare parte din argumentarea orală s-a concentrat pe această problemă flagrantă: modul în care un statut care a fost conceput foarte clar într-un domeniu a fost transformat în arme pentru a reprima dizidenții politici.

Justitorul Thomas i-a adresat această întrebare fără îndoială procurorului general al lui Biden: "A aplicat guvernul această dispoziție altor proteste în trecut și aceasta a fost poziția guvernului pe toată durata de viață a statutului?”

Răspunsul evident, desigur, este nu – ceea ce SG a recunoscut în cele din urmă după ce s-a bătut înainte și înapoi cu Justiția.

Totuși, acea neglijență minoră nu a împiedicat DOJ să înainteze cu urmărirea penală – ceea ce a făcut cu un abandon nerușinat împotriva a sute de demonstranți politici.

Aceasta a inclus mulți care nu au atins niciodată un ofițer de poliție și nici măcar nu au spart o fereastră, un grup care include președintele Trump.

De fapt, argumentele guvernului pentru utilizarea statutului împotriva J6ers au fost atât de ridicole, încât chiar și judecătorul Ketanji Brown Jackson, singurul candidat al lui Biden la Curtea Supremă, a considerat problema problematică și a fost de partea majorității de 6-3.

Jackson nu este moderată: ea crede cu adevărat în cauza progresistă.  Ea a recunoscut acest lucru în decizia ei, susținând că protestul din 6 ianuarie a constituit o insurecție politică, chiar dacă nu exista nicio șansă reală ca vreunul dintre acei protestatari să aibă intenția și cu atât mai puțin mijloacele de a răsturna guvern.

Totul lucru a fost o minciună inventată de instituții media de masă precum NY Times, Washington Post și MSNBC.

Că chiar și judecătorul Jackson a putut, spre meritul ei, să identifice cu ușurință erorile profunde din argumentul guvernului demonstrează cât de ridicolă a fost întreaga schemă de năuci a guvernului.

Majoritatea Curții a fost, de asemenea, de partea Tribunalului Districtual, hotărând că intenția inițială a lui 1512 a fost întinsă cu mult dincolo de limitele intenției sale și sfidează logica și bunul simț, anulând efectiv decizia Curții de Circuit de mai jos.

Acesta, din toate punctele de vedere, ar fi trebuit să fie sfârșitul poveștii.

Curtea Supremă este arbitrul final al interpretării statutului.

Curtea a considerat, foarte clar, că 1512 este un statut restrâns, care trebuie aplicat strict cazurilor în care manipularea probelor a fost o preocupare primordială.

De obicei, acestea ar include numai acele cazuri preconizate de autorii statutului – cazuri precum frauda contabilă și procedurile care decurg din acestea.

Nu procedurile de certificare prezidențială, care sunt în mare parte de natură politică și ceremonială, și nu genul de procedură special potrivit pentru litigii.  Cu siguranță nu în majoritatea covârșitoare, dacă există deloc, a cazurilor J6.

Mai mult, tipul de dovezi implicate de 1512 se referă în mod necesar la elemente tangibile sau la lucruri care riscă să fie eliminate cu ușurință într-o procedură care implică fraudă contabilă.

De exemplu, lucruri precum documentele și alte obiecte pe care statutul încearcă să le păstreze în scopul protejării avertizorilor.

De exemplu, postările pe rețelele de socializare făcute pe contul privat al cuiva nu sunt prevăzute de statut – și nu ar putea, pe baza deținerii foarte înguste de Fischer a Curții Supreme, să fie oferite ca dovadă a infracțiunii.răspunderea de a dovedi obstrucționarea unei proceduri oficiale.

Este o abominație faptul că procurorii prea zeloși au aplicat atât de greșit 1512, în primul rând, armonând statutul împotriva inculpaților J6 într-un context la care proiectanții săi nu l-au visat niciodată.  Asta este o parodie.

Dar a continua să armonizezi statutul, chiar și în urma lui Fischer, care a declarat, în esență, că 1512 nu poate fi folosit pentru a urmări în justiție protestatarii J6, este mulți pași dincolo de toți.

Și totuși, asta este exact ceea ce instanțele au continuat să hotărască, chiar și după decizia de referință a Curții Supreme.

Cel mai recent exemplu în acest sens este cazul tragic al lui Stephanie Baez, o inculpată^a din 6 ianuarie, lovită de statutul de obstrucționare a justiției din 1512.

Baez a fost unul dintre milioanele de americani care au fost pe bună dreptate indignați de alegerile frauduloase din 2020.  Ca răspuns, ea a făcut ceea ce ar face orice american patriot și și-a făcut auzită vocea protestând alături de mii de conaționali și femei la clădirea Capitoliului pe 6 ianuarie 2021.

Protestul lui Baez a fost pe deplin aliniat atât cu litera, cât și cu spiritul Primului Amendament: ea nu a devenit niciodată violentă – și nici nu a comis nici măcar o infracțiune.  Ea nu a agresat niciun ofițer de poliție; ea nu a spart niciun geam.

Ea a urmat roiul de demonstranți în Capitoliu, mulți dintre aceștia fiind introduși în mod activ în clădire de poliția din Capitoliu.  Pentru acțiunile ei din acea zi, procurorii federali au reprimat-o ca și cum ar fi fost un membru al ISIS.

Au terorizat-o și torturat-o, epuizând-o – la fel ca mulți dintre colegii săi americani – de timp, energie și resurse prețioase.Ea și-a pierdut mulți ani din viață luptând cu sistemul.

Legislația a avut un impact enorm asupra ei: emoțional și fizic.  Fiind o tânără care spera să-și întemeieze o familie, a suferit mai multe avorturi spontane din cauza stresului.  Ea a intrat și a ieșit din spitale.

Ea a fost falimentată de guvern, afectată de cicatrici și, practic, redusă la o coajă a fostului eu – victima finală, într-adevăr victimă, a legii invidioase.

** Vă rugăm să donați lui Stephanie Baez pe pagina GiveSendGo: https:/>/www.givesendgo.com/stephaniebaez.

În ciuda indignărilor aduse împotriva ei de propriul ei guvern, Baez a rămas ferm.Ea a cooperat pe deplin cu oficialii guvernamentali în tot acest timp.  A fost pe deplin transparentă și agreabilă.

Ea și-a menținut un comportament respectuos, chiar dacă un bărbat sau o femeie mai mică nu ar fi făcut-o – și cu justificare.

Ea a încheiat un acord de pledoarie pentru mai multe acuzații de contravenție, care s-au rezumat în esență la încălcare, chiar dacă nu a greșit cu nimic – în afară de – Cerul ferește! – să-și exercite drepturile conform Primului Amendament și să pătrundă într-o clădire publică pe care o plătește cu dolarii ei fiscale.

Baez este fiica imigranților mexicani, care au scăpat de un guvern socialist când era tânără.

Familia ei, care a emigrat legal aici, are amintiri profunde despre cum era să trăiești sub un sistem de republică bananieră, plină de tribunale de tip cangur și judecători răzbunători care au găsit verdicte de vinovăție pentru oamenii pe care îi displau, mai degrabă decât să prezumă nevinovăția și analizând faptele și legea pentru a ajunge la un verdict de vinovăție, așa cum o cere un sistem de justiție liberă.

În ciuda faptului că adăpostește amintiri despre socialism, Baez a cooperat în continuare cu autoritățile – înțelegând că puțin bine ar ieși din zdruncinarea celor care prezidează un sistem trucat și care îi urau curajul pur și simplu din cauza opiniilor sale politice.

Probabil că și-a dat seama că va aborda cu îndrăzneală orice pedeapsă pe care guvernul ei, oricât de greșită, i-a fost acordată-și doar să treacă prin calvar, oricât de mult a tulburat-o-și a întristat-o ​​-pentru a asista la justiția americană coborând în adâncuri atât de îngrozitoare, la egalitate cu regimul marxist pe care părinţii ei au fost nevoiţi să fugă.

La urma urmei, ce altă alegere a avut ea?  Nici Baez nu era unic; mii de colegii săi patrioți au fost urmăriți în mod similar de un sistem de justiție trucat și corupt, în mod clar pentru a-i scoate pe cei care au demonstrat în numele președintelui Trump.

Dacă Donald Trump, cel mai puternic om din lume, nu a putut scăpa de mâna grea a unui sistem din ce în ce mai tiranic și armat, cu ce șansă a avut ea?

Pe 28 iunie 2024, Baez a crezut că a primit o veste bună atunci când Curtea Supremă a decis că 1512 nu poate fi împuternicit cu demonstranții J6.

Renumitul statut privind obstrucționarea justiției a fost unul pe care procurorii DOJ i-au atașat-o relativ târziu în joc pentru a se asigura că va primi o sentință lungă.  1512 a fost dezastrul a sute de inculpați J6, inclusiv președintele Trump însuși, și a fost cea mai concretă teorie juridică pentru conduita criminală elaborată de guvern.

1512 a dat procurorilor suficientă muniție pentru a justifica pedepse lungi, din cauza decretului statutar de 20 de ani.

În plus, din cauza formulării sale ambigue, a fost o mană cerească pentru procurorii răzbunători; orice procuror ambițios ar putea, practic, să citească orice ar dori în el.

Vechea vorbă conform căreia un procuror priceput poate acuza un sandviș cu șuncă era M.O.aici.

Astfel, când s-a pronunțat decizia Fischer, părea că vântul a fost doborât din pânzele Guvernului.

În locul construcției ambițioase preferate de Merrick Garland și co., care a permis DOJ să ducă statutul nebulos până la limite absurde, Curtea și-a circumscris interpretarea la un set foarte limitat de fapte.

Aceste fapte au urmărit îndeaproape litera și intenția scopului inițial al lui 1512.

Deci, victorie ușoară?  Nu atât de repede.În loc să respecte autoritatea superiorilor lor, instanțele inferioare – acționând împreună cu DOJ – și-au dublat în schimb uneltirile.

Unde multe tribunale, inclusiv dosarul penal al lui Alvin Bragg împotriva lui Trump în Manhattan și rechizitoriul lui Jack Smith în DC, au început să întârzie – în unele cazuri, pe termen nelimitat – procesul de justiție împotriva celui de-al 45-lea președinte, în cazuri de profil precum Baez, Guvernul a pus de fapt mai multă forță pe pedală.

În cazul lui Baez, mai degrabă decât să aștepte până când următoarea administrație a fost depusă jurământul înainte de a continua, înțelegând că Trump a avut un mandat din partea oamenilor de a pune capăt acestor urmăriri penale, DOJ a avansat în schimb cazul lui Baez, în mod pernicios, înainte-refuzând să amâne procesul lui Baez până după ziua învestirii.

Așadar, așa cum stau lucrurile în prezent, Baez se confruntă în continuare cu un proces major pentru infracțiuni în câteva săptămâni – pe 3 decembrie^rd.  La fel ca mulți alți inculpați J6 loviti de acuzația de obstrucționare a justiției din 1512, guvernul tocmai a modificat câteva fapte pentru a crea o teorie total diferită a cazului, una despre care susțin că este în concordanță cu Fischer, chiar dacă încalcă atât de flagrant acea decizie atât în ​​litera, cât și în spirit.

Avocatura duplică nu i-a împiedicat pe actorii de rea-credință să folosească statutul din 1512 într-un context complet nepotrivit scopului său inițial: de ce s-ar aștepta ca acești actori să respecte o decizie care, pentru toate intențiile și scopurile, ar fi trebuit să aibă a sterilizat odată pentru totdeauna utilizarea acelui statut în contextul J6?

(Ca o parte, Curtea Supremă a greșit probabil că s-a bazat în primul rând pe un argument de semantică juridică pentru a-și exprima dezaprobarea în urmăririle penale J6.  În loc să renunțe la zbenguile legaliste pe canoane latine obscure, cum ar fi noscitur a sociis >, Curtea ar fi procedat mai bine abordând pur și simplu problema principală: demonstranții J6 nu ar trebui să fie supuși persecuției politice. tratarea problemelor a creat direct ambiguități în lege.  Aceste ambiguități au permis actorilor de rea-credință, simțind incertitudinea Curții, să se năpustească asupra slăbiciunii percepute a majorității, acolo unde nu ar fi trebuit să existe, și să își tripleze persecuția. niciodata, niciodata neclintiti-si intotdeauna cu indrazneala proclama adevarul, clar si cu certitudine, sau infrunta consecintele pentru propria persoana lașitate mai târziu.)

Din cauza lașității omniprezente în sistemul nostru, Stephanie Baez se află acum ca o altă victimă a persecuției politice – o tragedie pentru o națiune care își propune să prețuiască prezumția de nevinovăție și un proces echitabil drept principii legale de bază.

Este epuizată de orice – emoțional, fizic și financiar.

Ea nu își poate permite costurile de transport pentru a zbura la proces, darămite să plătească taxele legale exorbitante și inumane pe care, fără îndoială, le va suporta, indiferent de rezultat, ca urmare a faptului că va fi târâtă prin acest calvar.p>

Stephanie Baez Apel la acțiune!

Stephanie Baez și avocații ei au un angajament uriaș pe mâini, iar victoria președintelui Trump, în ciuda faptului că este cel mai apropiat lucru de un miracol pe care probabil îl vom experimenta vreodată, nu va schimba putregaiul de la DOJ peste noapte.p>

Va necesita eforturile colective ale tuturor pentru a se asigura că se înregistrează progrese și că se realizează o curățare minuțioasă a casei DOJ și restul stării profunde.  Mandatul politic al președintelui Trump este la fel de puternic ca și oamenii care îl susțin.  Cu toții avem un rol de jucat în această saga în curs de desfășurare.

Pentru cazul particular al lui Stephanie Baez, publicul poate oferi asistență.  Orice contribuție față de ea – și avocații săi – va fi aplicată direct la onorariile și costurile legale ale ei și ale altor inculpați săraci din 6 ianuarie.

Baez este reprezentat de avocați la Uniunea Națională de Drept Constituțional, susținută de Trump.  Orice ajutor pe care îl oferiți va contribui lung către remedierea sistemului de justiție înarmat și, în sfârșit, pentru a oferi justiția pe care oameni precum Stephanie Baez și sute de alții au așteptat-o ​​atât de mult – și o merită după atâtea ani de întuneric și incertitudine.  În numele Stephanie Baez și al familiei sale, vă mulțumim pentru contribuții.

Curtea Supremă a respins utilizarea lui 1512 ca armă a legii.Este timpul ca restul sistemului de justiție să primească nota.

** Vă rugăm să donați lui Stephanie Baez pe pagina GiveSendGo: https:/>/www.givesendgo.com/stephaniebaez.

Vă mulțumesc și Dumnezeu să vă binecuvânteze!

Postarea În ciuda deciziei Curții Supreme 1512, DOJ Still Reprimarea inculpaților J6 precum Stephanie Baez-Demonstrând că legea nu se va încheia până când președintele Trump va depune jurământul și va curăța Deep State a apărut prima dată pe The Gateway Pundit.

(Fluierul)