>

Așa cum a raportat anterior The Gateway Pundit, fostul procuror general John Ashcroft și Coaliția Constituțională au depus un mandat de amicus la Curtea Supremă cu privire la problema prezidențială imunitatea.

După cum știm cu toții, acest caz se referă la problema dacă un viitor președinte îl poate urmări penal pe predecesorul său (sau pe ea) și actualul rival politic pentru acte oficiale pe care președintele anterior le-a petrecut în timpul mandatului.

Rezumatul Friend of the Court a fost depus la începutul lunii aprilie pentru a apăra principiul constituțional conform căruia un președinte al Statelor Unite, în calitate de director executiv al națiunii, trebuie să aibă imunitate de urmărire penală pentru acele acte oficiale pe care le întreprinde președintele.În caz contrar, teama ca un rival politic ulterior să depună o urmărire penală împotriva Președintelui îl va împiedica pe Președinte să ia acele decizii necesare în cea mai bună rațiune a Președintelui pentru a ne proteja interesul național și pentru a îndeplini atribuțiile funcției de director executiv.

EXCLUSIV: Fostul AG John Ashcroft și Coaliția Constituțională depun un dosar la Curtea Supremă a SUA privind imunitatea prezidențială

&&&&&&&

Modul în care Curtea Supremă decide acest caz va afecta Separarea Puterilor dintre cele trei ramuri ale guvernului nostru și va determina modul în care viitorii președinți își îndeplinesc datoria de șef executiv.Rezumatul oferă un context istoric pe care Curtea Supremă să-l ia în considerare.Nu este o exagerare să sugerăm că cazul Statelor Unite împotriva Trump este de o amploare constituțională echivalentă cu decizia judecătorului șef John Marshall pentru Curte în Marbury v.Madison.

Argumentul oral la Curtea Supremă a Statelor Unite a avut loc pe 25 aprilie.Se așteaptă o decizie înainte de Ziua Independenței.

Avocatul Mark (Thor) Hearne de la Coaliția Constituțională a oferit o analiză a argumentelor orale dintre Trump și Statele Unite.Aceasta a fost o mustrare zdrobitoare la adresa apărării greșite a administrației Biden a acțiunilor lor de a înlătura opoziția politică la viitoarele alegeri.

Prin avocatul Mark (Thor) Hearne:

Fiecare justiție a înțeles că Curtea Supremă decide un caz de referință care transcende problema imediată a președintelui Trump și alegerile prezidențiale din 2024.

Având în vedere acest lucru, am fost oarecum surprins de calitatea muncii consilierului special Jack Smith.De-a lungul carierei mele de treizeci de ani, am avut ocazia să argumentez în fața Curții Supreme și am reprezentat sute de partide amici, inclusiv conducerea Camerei și Senatului Statelor Unite în chestiuni în fața Curții.În majoritatea cazurilor de la Curtea Supremă, procurorul general reprezintă Statele Unite.Indiferent dacă este vorba de administrația Clinton, Bush, Obama, Trump sau Biden, am constatat că rezumatele și argumentele scrise ale procurorului general și ale consilierului din biroul procurorului general sunt de o calitate foarte înaltă.Procurorul General are propriul manual de stil pentru actele Curții Supreme.Având în vedere acest lucru, am fost surprins când am citit briefurile lui Jack Smith care nu erau de înaltă calitate pe care o scrie în mod normal Procurorul General.

Nu am considerat că calitatea documentelor pe care le-a depus Jack Smith și nici argumentul pe care Mike Dreeben l-a formulat nu sunt la egalitate cu ceea ce prezintă de obicei procurorul general în cazurile în fața Curții Supreme.Mi s-a părut surprinzător, dar apoi am observat că documentele depuse la Curtea Supremă nu erau de biroul procurorului general, ci erau un produs intern al echipei "Consilier special” a lui Jack Smith.Am anticipat că atunci când acest caz de o asemenea importanță va fi argumentat la Curtea Supremă, biroul Procurorului General va conduce informarea și argumentarea.Dar se pare că nu a fost cazul.

Avocatul Hearne oferă și predicția sa pentru caz.

PREDICȚIA MEA DE REZULTAT

Două dintre cele mai dificile sarcini intelectuale pe care le puteți întreprinde sunt prognozarea traseului unui uragan sau prezicerea modului în care va decide Curtea Supremă.Cu această precauție aruncată în vânt, îmi ofer predicția.

Mă aştept ca judecătorul-şef Roberts să fie autorul opiniei majoritare care răstoarnă afirmaţia categorică a Circuitului D.C.conform căreia preşedintele nu are imunitate de urmărire penală pentru niciun act oficial.Anticipez că Curtea Supremă va trimite cazul la tribunalul districtual pentru o înregistrare mai completă a "actelor oficiale” specifice (spre deosebire de "acte private”) care stau la baza rechizitoriului lui Jack Smith.Reținerea preventivă va îndruma instanța districtuală să dezvolte faptele și acuzațiile specifice care stau la baza rechizitoriului lui Jack Smith.

Judecătorul-șef Roberts și judecătorul Barrett nu păreau înclinați să favorizeze o regulă generală conform căreia președintele este absolut imun de la urmărirea penală pentru fiecare act oficial pe care îl întreprinde președintele în timpul mandatului.Judecătorul-șef Roberts și judecătorul Barrett par înclinați să dezvolte o doctrină mai limitată a imunității care să abordeze distincția dintre "actele oficiale” (dirijarea unei lovituri cu drone care a ucis cetățeni americani) și "actele private” pe care președintele le angajează în urmărirea interesului privat al președintelui.(Actul lui Bill Clinton cu Monica Lewinski nu este un "act oficial”, chiar dacă președintele Clinton s-a implicat în actul în Biroul Oval, nici negarea ulterioară a președintelui Clinton a unui comportament inadecvat la o conferință de presă oficială susținută la Casa Albă.)p>

Judecătorii Kavanaugh, Gorsuch și Alito au părut favorabili unei reguli ample de recunoaștere a imunității prezidențiale la urmărirea penală pentru acte oficiale.Anticipez că se vor alătura opiniei șefului de judecată și a judecătorului Barrett care inversează circuitul DC.Judecătorii Alito, Kavanaugh, Gorsuch și Thomas au părut, de asemenea, să simpatizeze cu argumentul prezentat în brevetul nostru amicus, potrivit căruia introducerea unei urmăriri penale împotriva președintelui pentru un act oficial necesită ca președintele să fie mai întâi demis și condamnat de către Cameră și Senat.p>

Justiția Thomas (cum obișnuiește să facă) s-a concentrat pe sursa constituțională a imunității prezidențiale și a dorit să aibă un sens mai deplin al textului constituțional și al istoriei care stau la baza doctrinei imunității.Judecătorul Thomas este un textualist și originalist celebru care se uită la cuvintele Constituției (sau a unui statut) care face obiectul disputei, astfel încât Curtea să poată interpreta și aplica fidel Constituția sau statutul așa cum au intenționat redactorii.Aceasta este similară cu filozofia pe care regretatul judecător Scalia a adus-o la Curte.Anticipez că judecătorul Thomas va îmbrățișa principiul imunității prezidențiale față de urmărirea penală pentru acte oficiale.Dar anticipez că judecătorul Thomas va scrie o opinie separată în care să explice contextul istoric și textul constituțional care stau la baza acestei doctrine.

Citiți mai jos analiza completă.