Doar pentru înregistrare, sună mai puțin "a hiperbolă” decât a isteriei.Judecătorii explorau implicațiile argumentelor ample de ambele părți ale chestiunii imunitate.Ceea ce nu au fost dispuși să facă cum face Weissmann este pur și simplu să respingă orice argument de statut oficial din partea acuzatului.Acest lucru ar stabili o ambiguitate periculoasă pentru viitor, deoarece procurorii susțin că declarațiile politice sunt chestiuni private în scopul urmăririi penale.

În mod ironic, lipsa de îngrijorare a lui Weissmann față de implicațiile unei astfel de interpretări amintește de argumentele sale anterioare în calitate de procuror, care au dus la înfrângerea usturătoare în cazul Anderson.

Desigur, există o altă posibilitate este ca justiția să nu fi căutat sfârșitul democrației.Curtea a încercat sincer să corecteze acest standard nu doar pentru acest caz, ci și pentru cazurile viitoare.Pentru a face acest lucru, va necesita o înregistrare a acțiunilor subiacente, mai degrabă decât hotărârea de prag categoric făcută de instanța districtuală.Argumentul a arătat judecătorilor care explorează cum să evite o paradă a oribilelor la oricare dintre extreme, cu o abordare mai moderată.

În timp ce eu a menționat anterior, au trecut aproape 50 de ani de când înalta instanță a decis că președinții au imunitate absolută față de procesele civile în Nixon v.Fitzgerald.Această protecție se aplica acțiunilor întreprinse "în "perimetrul exterior” al răspunderii sale oficiale.”

Se pare că acea imunitate nu a pus în pericol democrația.

În Statele Unite împotriva Nixon, instanța a decis, de asemenea, că un președinte nu este imun la o citație penală.Nixon a fost forțat să respecte o citație pentru casetele sale de la Casa Albă din scandalul Watergate de la consilierul special Leon Jaworski.

De atunci, instanța a evitat orice decizie semnificativă privind extinderea imunității la un caz penal — până acum.

Există stânci de ambele părți ale acestui caz.Dacă instanța ar adopta argumentele consilierului special Jack Smith, un președinte nu ar avea imunitate față de acuzațiile penale, chiar și pentru actele oficiale luate în timpul președinției sale.

Ar lăsa un președinte fără protecție împotriva acuzațiilor nesfârșite din partea procurorilor motivați politic.

Dacă instanța ar accepta argumentele avocatului lui Trump, un președinte ar avea imunitate completă.Ar lăsa un președinte în mare măsură neresponsabil în temeiul codului penal pentru orice fapte criminale.

Prima stâncă este evidentă de opinia instanței inferioare.În timp ce mass-media s-a concentrat în mare măsură pe exemple extreme de asasinate și lovituri de stat ordonate de președinte, judecătorii sunt în mod clar preocupați de implicațiile majore ale opiniei DC Circuit.

Președintele John Roberts a remarcat că Circuitul DC nu a reușit să facă nicio analiză "concentrată” a actelor subiacente, oferind în schimb puțin mai mult decât o ridicare din umeri.

Roberts a citit declarația conform căreia "un fost președinte poate fi urmărit penal pentru actele sale oficiale, deoarece fapta urmăririi penale înseamnă că fostul președinte a acționat în contradicție cu legile” și a remarcat că sună ca "un fost președinte poate fi urmărit penal pentru că este urmărit penal.”

Calaltă stâncă este mai mult decât evidentă din celelalte proceduri care au avut loc pe măsură ce au fost prezentate aceste argumente.Cel mai bun avocat al lui Trump s-a dovedit a fi procurorul districtual din Manhattan, Alvin Bragg — însăși personificarea imunității pericolului este menită să evite...

Weissmann nu este preocupat de politizarea clară a sistemului de justiție penală de către Bragg chiar înainte de unul dintre cele mai importante alegeri din istoria noastră.

Nu, amenințarea este că justiția ar putea dori să echilibreze interesele față de imunitate respingând argumentele extreme din ambele părți. Ei pot încerca să urmeze un curs care să permită imunitatea pentru acte sau funcții oficiale.respingând în același timp imunitatea pentru actele neoficiale.Unele sau toate acțiunile sau declarațiile lui Trump ar putea intra în categoria neprotejate.

Sentimentul de alarmă exprimat de experții în drept este că Curtea nu ar accepta pur și simplu argumentele absolutiste ale lui Smith și, cel mai important, ar permite un proces înainte de alegeri.

Deci, cum se va sfârși democrația dacă Curtea adoptă o cale de mijloc privind imunitatea? Se pare că se reduce la pierderea unei posibile condamnări pentru a influența rezultatul alegerilor.

În același timp, oaspeții MSNBC sunt, de asemenea, cerind, din nou, ambalarea Curții Supreme.Deși judecătorii conservatori au votat în mod repetat cu Administrația Biden, nu contează.Ei vor ca Curtea să garanteze rezultate cu numirea unor judecători liberali de încredere.Toate acestea sunt apărate în numele democrației, așa cum a fost curățarea votului.

Problema cu retorica din ce în ce mai mare este că nu există prea mult loc pentru alte isterii.Unde pleacă Weissmann și alții de aici după ce au prezis moartea iminentă a democrației?

Pundiții au prezis acum crearea de lagăre pentru democrați, uciderea jurnaliștilor și homosexualilor, moartea presei libere și tirania.Rămân doar mutilări sistemice și decimare romană.

Pentru avocați să alimenteze această isterie este un comentariu trist asupra stării țării noastre.Fie că este o adevărată criză de credință sau un simplu oportunism, ea ignoră secolele de istorie constituțională pentru a depăși orice amenințare și obstacol.Avem cel mai vechi și mai stabil sistem constituțional din lume.Pentru a îmbrățișa brusc tirania ar necesita ca toate cele trei ramuri și cetățenii în ansamblu să distrugă un sistem elaborat de control și echilibru.

Suntem mai buni decât atât...iar aceste previziuni inflamatorii.