01:16 2022-07-04
crimes - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu
_ Blocajul în Congres amplifică puterea Curții...
WASHINGTON — În ultima zi a unui mandat turbulent care a inclus hotărâri cu privire la ceea ce are de spus Constituția despre
Fără „autorizare clară a Congresului”,
Eroare de încărcare
Dar datorită blocajului legislativ, Congresul răspunde foarte rar în aceste zile la deciziile Curții Supreme de interpretare a statutelor sale - și asta înseamnă că echilibrul de putere dintre ramuri s-a schimbat, cu judecătorii ascendent.
Consecințele au fost deosebit de grave în hotărârile Curții Supreme privind urgențele globale precum schimbările climatice și pandemia de coronavirus, dar fenomenul este unul general. Congresul a tăcut în mare măsură în timp ce un impas partizan a cuprins Capitol Hill, agravat de utilizarea sporită a obstrucționării, care a blocat aproape toată legislația majoră într-un Senat împărțit egal. Rezultatul este o instanță mai dominantă.
Nu a fost întotdeauna așa.
„Dacă te întorci în anii '80, de fiecare dată când instanța a făcut ceva ce nu i-a plăcut Congresului, au dat o lege”, a spus
Inacțiunea Congresului în urma hotărârilor Curții Supreme privind statutele nu este deosebit de nouă, dar a căpătat o importanță suplimentară, deoarece instanța
Congresul este, desigur, neputincios să revigoreze o lege pe care Curtea Supremă a anulat-o ca fiind neconstituțională. În astfel de cazuri, instanța primește ultimul cuvânt și numai o modificare constituțională sau o respingere ulterioară îi poate anula activitatea.
Deciziile instanței privind finanțarea campaniei, inclusiv
Dar există multe alte cazuri în care instanța doar interpretează statute adoptate de Congres. Sarcina sa în acele cazuri este de a determina ce înseamnă o lege, nu de a-i testa constituționalitatea. Dacă Congresul nu este de acord cu interpretarea curții, este liber să anuleze decizia.
„În anii '70 și '80, Congresul trecea prin majoritate legislația tot timpul”, a spus
În ceea ce au spus autorii cărții
„Orice putere are să înceapă curtea, care este considerabilă, este sporită dacă Congresul nu poate uster suprascrie”, a spus
Într-adevăr, a spus profesorul Huber, „cu lucrurile pe cât de polarizate sunt, posibilitatea de a modifica un statut a scăzut până la punctul de dispariție.”
Legile majore de mediu nu au fost modificat în decenii. Actul Clean Air Act, care a fost în discuție în cazul climatului de joi, a fost modificat ultima dată în 1990.
Din moment ce Congresul nu va acționa, a spus profesorul Lazarus, „agenții precum E.P.A. sunt relegați să lucreze cu statute din ce în ce mai vechi pentru a-și îndeplini treaba în abordarea problemelor moderne.”
Aceasta poate face dificilă pentru o agenție administrativă să identifice o acordare clară de autoritate pentru a aborda o problemă care nu este complet anticipată de către redactorii statutului. O abordare în astfel de circumstanțe este ca instanțele să amâne agenției atunci când textul statutar este ambiguu.
Acea abordare, numită deferință Chevron, a fost mult timp atacată de conservatori, dar a supraviețuit acestui mandat trecut al Curții Supreme. .
O altă abordare este ca instanțele să solicite o declarație clară din partea Congresului care să autorizeze agențiile să acționeze acolo unde sunt probleme politice sau economice importante. Această abordare, numită
Cel mai proeminent exemplu recent de răspuns al Congresului la o hotărâre a Curții Supreme este vechi de 13 ani. . A venit după
„Încă o dată”, a scris ea, „mingea este în terenul Congresului.”
Congresul a răspuns cu
Miercuri, judecătorul Neil M. Gorsuch a citat hotărârea Ledbetter în
„Mulțumită deturnării flagrante de către această instanță a autorității legislative”, a scris el, citând judecătorul Ginsburg , „‘Mingea este înapoi în terenul Congresului’”
El nu s-a oprit aici, după cum a remarcat opinia majoritară a judecătorului Brett M. Kavanaugh. „Disidența merge atât de departe încât să elaboreze un statut propus pentru Congres”, a scris judecătorul Kavanaugh.
Dar dacă practicile recente sunt un ghid, acțiunea Congresului este puțin probabilă.
Luați în considerare decizia Curții Supreme din 2013 în
„Congresul poate elabora o altă formulă pe baza condițiilor actuale”, a scris șeful judecătorului John G. Roberts Jr. pentru majoritatea. Congresul nu a adoptat o nouă formulă.
Nici nu există nicio probabilitate ca Congresul să răspundă la decizia privind schimbările climatice cu autorizarea clară cerută de Curtea Supremă.
„În schimb, insistând că o agenție poate promulga o regulă climatică importantă și semnificativă doar arătând „autorizație clară a Congresului” într-un moment în care instanța știe că Congresul este efectiv disfuncțional”, a spus profesorul Lazarus, „instanța amenință că va afecta capacitatea guvernului național de a proteja sănătate publică și bunăstare.”
Curtea Supremă a spus că solicită Congresului să vorbească clar în interesul răspunderii democratice. În decizia privind schimbările climatice, judecătorul-șef Roberts a scris că reprezentanții aleși ai poporului ar trebui să ia decizii în care consecințele sunt enorme.
„O decizie de o asemenea amploare și consecință revine Congresului însuși sau unei agenții care acționează în temeiul unui delegare clară din partea acelui organism reprezentativ”, a scris el.
Dar efectul net al acestei abordări a fost de a spori propria autoritate a Curții Supreme.
„Ei spun că sunt făcând-o în scopuri de democrație, dar adevărul este că își măresc propria putere”, a spus profesorul Lazarus.
Dacă democrația ar funcționa, a spus profesorul Huber, ar exista o nouă legislație federală care să abordeze amenințarea la adresa planeta.
„Dacă am avea un Congres care să reflecte deloc ceea ce și-a dorit votantul median american”, a spus el, „am avea o acțiune relativ agresivă împotriva schimbărilor climatice.”
Ca trimiteți-ne pe Facebook pentru a vedea povești similare
Vă rugăm să acordați o evaluare generală a site-ului:
_ Blocajul în Congres amplifică puterea Curții...
Comentarii:
Adauga Comentariu