_ De ce se bat americanii pentru un divorț fără vină? Poate că nu pot fi de acord pentru ce este căsătoria

„Întâi vine dragostea, apoi vine căsătoria” – așa spune rima clasică pentru copii. Dar nu toată lumea este de acord. Din ce în ce mai mult, ideea că dragostea este cel mai important motiv de căsătorie – sau cel puțin de a rămâne căsătoriți – este atacată. Experții și parlamentarii republicani au respins disponibilitatea divorțului fără vină, contestând ideea că a nu fi îndrăgostit este un motiv valid pentru a pune capăt unei căsătorii.

Vorbind ca profesor de drept al familiei, am stiu ca astfel de opinii nu sunt noi. Zsa Zsa Gabor a glumit odată: „A divorța doar pentru că nu iubești un bărbat este aproape la fel de prost ca să te căsătorești doar pentru că o faci”. Dar, în timp ce Gabor glumea probabil, atacul republican asupra divorțului este grav.

Pentru cea mai mare parte a istoriei SUA, a divorța a fost dificil. Multe state l-au interzis în întregime, în timp ce altele l-au permis doar în circumstanțe limitate - de obicei cruzime, dezertare sau adulter. Cuplurile căsătorite nefericite care nu au putut dovedi astfel de „greșeli” au fost blocate în mod efectiv.

Apoi, în 1969, California a devenit primul stat care a permis divorțul fără culpă, ceea ce înseamnă că un soț poate obține un divorț pur și simplu prin cerându-l, fără a fi nevoie să dovedească că partenerul lor a făcut ceva greșit mai întâi.

După ce California a promulgat divorțul fără vină, restul statelor au urmat rapid. Până în 1977, 47 de state au permis divorțul fără vină, iar până în 1985, toate cele 50 de state au permis o anumită formă de divorț fără culpă.

Dar acum, aproape 50 de ani mai târziu, divorțul fără culpă este atacat tot mai mult. .

Problema a câștigat o atenție națională reînnoită în 2023, când Steven Crowder, un comentator conservator care se mândrește cu opiniile sale „provocatoare”, și-a exprimat indignarea și neîncrederea că soția sa ar putea divorța de el fără consimțământul său.

Crowder nu este singurul în astfel de critici: divorțul a devenit un subiect fierbinte printre mulți parlamentari republicani din statul roșu. Cel mai recent, în ianuarie 2024, parlamentarul din Oklahoma Dusty Deevers a propus un proiect de lege pentru eliminarea divorțului fără culpă și a sugerat „rușinerea publică” a soților care comit vina conjugală și apoi divorțează. Restricționarea divorțului fără vină face, de asemenea, parte din platformele Partidului Republican din Texas și Nebraska și a fost dezbătută recent de parlamentarii din Louisiana.

Abilitatea de a divorța indiferent de ceea ce dorește cealaltă parte este esența no- divortul din vina. Cred că este alarmant că este atacat. Cu toate acestea, ideea că a nu fi îndrăgostit este un motiv valid pentru a divorța este o presupunere care ar trebui pusă la îndoială. Se bazează pe ideea că dragostea este scopul căsătoriei, iar asta în sine este discutabil.

Oricum, pentru ce este căsătoria?

Căsătoria este un statut juridic care conferă drepturi și beneficii importante. pe cei căsătoriți, iar aceste drepturi și beneficii nu au nicio legătură cu dragostea. De fapt, scopul acestor avantaje este de a oferi cuplurilor motive care nu sunt amoroase pentru a se căsători. Ideea este că beneficiile sociale ale căsătoriei sunt atât de semnificative încât stimularea căsătoriei, sau chiar plata totală a oamenilor pentru a se căsători, este justificată.

Pentru un exemplu de acest tip de analiză cost-beneficiu, luați în considerare dezbatere politică asupra faptului dacă copiii ar fi mai bine să fie crescuți de doi părinți căsătoriți. În cartea sa recentă „Privilegiul celor doi părinți: cum americanii au încetat să se căsătorească și au început să cadă în urmă”, profesorul de economie Melissa Kearney susține că acest avantaj este semnificativ și larg. Nu este surprinzător că munca lui Kearney a fost îmbrățișată cu nerăbdare de avocații pro-căsătorie și a revigorat discuțiile de lungă durată despre cum să încurajeze și mai mult căsătoria.

Dacă copiii se descurcă mai bine atunci când sunt crescuți de părinți căsătoriți, este de înțeles că guvernul va adopta legi și politici pentru a promova căsătoria. De asemenea, explică de ce guvernul ar putea încerca să limiteze divorțul. Aceasta este o viziune pur instrumentală asupra căsătoriei și una care ar fi fost foarte familiară americanilor din secolele al XVIII-lea și al XIX-lea.

Pentru cea mai mare parte a istoriei S.U.A., căsătoria a fost nesfârșit de tranzacționare. Legile garantau în esență că majoritatea bărbaților și femeilor se vor căsători; dragostea nu a avut nimic de-a face cu ea.

Istoricii se referă la căsătoria pentru beneficii legale și economice drept „târg conjugal”. Cu toate acestea, la sfârșitul secolului al XIX-lea, acceptarea naturii tranzacționale a târgului conjugal a început să scadă, iar în mod public, bărbații și femeile au început să declare că iubirea este scopul căsătoriei. După cum scrie istoricul Nancy Cott în cartea sa „Public Vows”, la începutul secolului al XX-lea, cultura americană „puse dragostea și banii pe părțile opuse ale străzii”.

Cartea mea, „Tu” ll Do: A History of Marrying for Reasons Other than Love”, explorează, de asemenea, această istorie și arată cum americanii au trecut de la încurajarea târgului conjugal la perceperea acestuia ca dăunător, atât pentru cupluri, cât și pentru instituția căsătoriei în ansamblu.

În ciuda opiniei publice că dragostea este singurul motiv de căsătorie, legea adoptă o abordare mai practică, recunoscând că dragostea singură poate să nu fie suficientă pentru a aduce cuplurile la altar. De aceea, continuă să încurajeze căsătoria din motive instrumentale, cu beneficii variind de la reduceri fiscale și preferințe de imigrare până la apărare penală.

Atunci când căsătoria era o afacere clară pentru schimb, beneficiile uniunii erau evidente. La fel ca reclama conjugală din secolul al XIX-lea „Bărbat cu fermă caută femeie cu tractor”, fiecare parte știa exact ce primește. Acum, scopul căsătoriei este mai puțin clar. Cred că mișcarea de a elimina divorțul fără vină este pur și simplu cel mai recent simptom al acestei confuzii cu privire la obiectivele căsătoriei.

Dacă căsătoria este despre dragoste, atunci lipsa iubirii ar trebui să fie motivul esențial al divorțului. Cu toate acestea, dacă căsătoria este un contract pentru beneficii, atunci nu este surprinzător că Crowder și alți critici fără vină sunt revoltați că poate fi rupt unilateral. Deși impulsul pentru eliminarea divorțului fără culpă este prezentat ca o luptă asupra scopului divorțului, este într-adevăr o luptă asupra semnificației căsătoriei.

Acest articol este republicat din The Conversation sub o licență Creative Commons. Citiți articolul original.

(Fluierul)