Scris de Victor Davis Hanson prin victorhanson.com,

În 2011, consilierul de pe atunci pentru Securitate Internă al președintelui Obama, John Brennan, a jurat în fața Congresului că misiunile de asasinare vizate de drone în apropierea graniței cu Pakistanul nu au dus la "o singură moarte colaterală”. p>

>

Aceasta a fost o minciună evidentă cu consecințe grave, având în vedere că Brennan a depus jurământ și a fost unul dintre oficialii de top din comunitatea de securitate națională a SUA.Cu toate acestea, nu au existat repercusiuni ulterioare.

De fapt, sa întâmplat invers.Brennan a fost recompensat ulterior cu o numire în 2013 ca CIA.

Dar anul următor, încă o dată, Brennan a mințit Congresul, asigurând Comitetul de Informații al Senatului că CIA sa nu a accesat în secret computerele personalului senatului.Din nou, nu au existat consecințe pentru minciunile sale repetate.În schimb, Brennan, la pensionare, a devenit analist MSNBC/NBC care a ajutat la promulgarea coluziei rusești/farse de dezinformare a laptopurilor.

În 2013, directorul National Intelligence James Clapper a mințit, de asemenea, sub jurământ față de Congres, atunci când a afirmat în râs că Agenția Națională de Securitate nu a spionat cetățenii americani.Mai târziu, când a fost chemat de senatori, Clapper a scăpat într-un interviu televizat."Am răspuns în ceea ce am crezut că este cel mai adevărat, sau cel mai puțin neadevărat, mod spunând nu.” Încercați acea contorsionare cu IRS.

Unii membri ai Congresului au transmis o plângere penală de mărturie mincinoasă împotriva lui Brennan procurorului general de atunci Eric Holder.Nu s-a intamplat nimic.Din nou, unul dintre șefii comunității americane de securitate națională a fost scutit după ce i-a mințit pe membrii Congresului.

Clapper a ajuns la o poziție profitabilă ca analist CNN de securitate națională și, la un moment dat, a susținut că Trump a fost un "atu” al lui Putin.

În ceea ce privește Eric Holder, el a sfidat anterior o citație a Congresului și a fost reținut în dispreț de către Camere.Departamentul de Justiție a ales însă să nu dea curs plângerii.Mai târziu, în administrația Trump, consilierul Trump, Peter Navarro, va fi condamnat la patru luni de închisoare pentru că a rezistat în mod similar unei citații a Congresului.A fost sau nu o crimă să reziste unei citații a Congresului?

Inspectorul general al Departamentului de Justiție a concluzionat că Andrew McCabe, fostul director adjunct și director interimar al FBI, a mințit în mod repetat o varietate de oficiali, inclusiv directorul FBI James Comey, diverși agenți FBI și oficiali ai Biroului Inspectorului General..

În unele dintre aceste ocazii, McCabe a depus jurământ sub jurământ.

Totuși, în 2020, Departamentul de Justiție a ales să nu urmărească sesizările penale ale IG.McCabe a devenit un colaborator deschis la CNN News. Rețineți că generalul Michael Flynn, consilierul pentru securitate națională al lui Trump, a fost inculpat și condamnat pentru că a mințit în mod similar FBI în 2017.

În 2016, o investigație a FBI a constatat că Hillary Clinton, în calitate de secretar de stat, a încălcat legea prin transmiterea și primirea de informații clasificate pe un server privat nesecurizat.

Ulterior, ea a distrus mii de e-mailuri și unele dispozitive, dintre care unele erau sub citație.Directorul FBI James Comey a constatat că "orice persoană rezonabilă” ar fi trebuit să știe că este ilegal să transmită informații clasificate într-un mod atât de neglijent.

Comey, totuși, a constatat că "Deși există dovezi ale potențialelor încălcări ale statutelor cu privire la manipularea informațiilor clasificate, hotărârea noastră este că niciun procuror rezonabil nu ar introduce un astfel de caz.”

Tradus, asta însemna că Hillary Clinton a încălcat probabil legea, dar era puțin probabil ca vreun procuror ca Comey să-l pună sub acuzare pe actualul candidat democrat la președinte și fost secretar de stat—cel puțin în modul în care procurorii de stat și federali ar depune ulterior peste 90 de acuzații împotriva lui Donald Trump.

În 2018, acum fostul director FBI James Comey a susținut în aproximativ 245 de ocazii, sub jurământ față de Congres, că nu știa sau nu își poate aminti fapte esențiale din ancheta FBI Crossfire Hurricane asupra lui Donald Trump, pe care el o autorizase.p>

În plus, Biroul Inspectorului General al Departamentului de Justiție a constatat că Comey a încălcat legea prin încălcarea atât a politicilor DOJ, cât și a FBI, precum și a contractului de muncă al FBI, în special prin păstrarea în siguranța personală a copiilor a patru birouri.memorii referitoare la o conversație confidențială cu președintele Trump.

Elementele din notele de la acea întâlnire probabil conțineau informații clasificate.Cu toate acestea, Comey i-a divulgat-o unui prieten fără autorizație de securitate pentru a-l face public.În ciuda raportului blestemat al IG, Departamentul de Justiție a ales să nu-l judece pe Comey.

Există aici un tipar de vinovăție probabilă care este contextualizat într-o evaluare a nevinovăției – și a nevinovăției din cauza psihanalizei judiciare a juriului – că un verdict de vinovăție ar fi dificil de obținut?

Sau uneori, procurorii presupun că nu a existat nicio intenție criminală din partea unei persoane publice atât de cunoscute sau că infracțiunea a fost relativ inadvertentă.

Cu alte cuvinte, suspecții de mai sus s-au făcut vinovați de încălcarea legii, mulți dintre ei infracțiuni, dar procurorii au ales să nu-i pună în judecată.Și această scutire reapare în cele mai recente două cazuri de scutire de infracțiuni din cauza circumstanțelor politice sau ideologice atenuante.

Consilierul special Robert Hur – însărcinat cu examinarea dacă președintele Joe Biden a eliminat ilegal documente clasificate, infracțiuni pentru care celălalt avocat special, Jack Smith, îl acuza concomitent pe Donald Trump – l-a găsit recent pe Președinte vinovat pentru eliminarea dosarelor clasificate.

Hur a remarcat că Biden a eliminat și a păstrat în mod ilegal și cu bună știință fișiere clasificate încă din vremea senatului sau, probabil, peste o jumătate de secol.De asemenea, Biden a eliminat fișierele în mai multe locații, dintre care puține erau securizate.

Hur a compilat fotografii cu mizeria din garajul lui Biden, unde fișierele erau stocate în cutii degradate.Mai mult, Biden le-a eliminat nu din neatenție.A făcut acest lucru pentru a-și continua cariera politică și pentru a profita oferind unui scriitor fantomă materiale clasificate pentru a-și îmbunătăți memoriile – care a obținut un avans de 8 milioane de dolari într-o afacere de carte.

Biden, în calitate de senator și vicepreședinte, nu avea nicio autoritate legală să declasifice niciunul dintre aceste fișiere clasificate.Hur a mai descoperit că Biden a făcut cunoscută prezența și conținutul fișierelor scriitorului său fantomă, Mark Zwonitzer.Acesta din urmă nu avea autorizație de securitate pentru a vizualiza astfel de documente.

În plus, Biden a fost înregistrat cel puțin încă din 2017, admitând că a încălcat legea.Cu toate acestea, nu s-a prezentat timp de aproape șase ani.Și când a contactat autoritățile, a fost doar de teamă că propriul său avocat special al DOJ urma să-l acuze în curând pe Trump pentru aceeași dezvăluire – păstrarea intenționată a dosarelor la domiciliu despre care știa că erau clasificate.

Și și mai rău, scriitorul-fantomă Zwonitzer a distrus intenționat dovezile statului când și-a șters casetele incriminatoare recuperate parțial de Hur prin criminalistică și transcrieri.Cu toate acestea, în mod misterios, el nu a fost niciodată urmărit penal pentru obstrucționarea justiției sau pentru distrugerea materialelor solicitate.

După ce a analizat culpabilitatea lui Biden, Hur a ales să nu-l judece.După cum a spus el, "Ancheta noastră a descoperit dovezi că președintele Biden a reținut și a divulgat în mod intenționat materiale clasificate după vicepreședinția sa, când era cetățean privat.”

Și de ce scutirea? Hur și-a explicat motivele în continuare:

"De asemenea, am considerat că, la proces, domnul Biden s-ar prezenta probabil unui juriu, așa cum a făcut în timpul interviului nostru, ca un bărbat în vârstă, simpatic, bine intenționat, cu o memorie slabă.Pe baza interacțiunilor noastre directe și a observațiilor despre el, el este cineva pentru care mulți jurați vor dori să identifice îndoielile rezonabile.Ar fi dificil să convingi un juriu că ar trebui să-l condamne – până atunci un fost președinte cu vârsta peste optzeci de ani – pentru o infracțiune gravă care necesită o stare mentală de voință.”

Tradus, Biden a fost probabil vinovat, dar, în viziunea lui Hur, o figură prea contestată din punct de vedere cognitiv și, prin urmare, prea simpatic pentru a fi găsit vinovat – dar aparent nu este suficient de afectat pentru a ocupa funcția de președinte al Statelor Unite.

În sfârșit, ajungem la cazul comitatului Fulton, Georgia, procurorul Fani Willis.Judecătorul Scott McAfee a ales să nu o îndepărteze de la o acuzație de fraudă împotriva lui Trump, în ciuda dovezilor clare că ea a mințit sub jurământ și că era probabil vinovată de obstrucționarea justiției, manipularea martorilor și fraudă.

Doi asociați ai lui Fani Willis au mărturisit că ea a avut o relație romantică cu un Nathan Wade în mod clar necalificat înainte de a-l numi procurorul ei special Trump.Wade nu a avut experiență în procesele penale, a fost implicat sexual cu Willis și a luat-o la junket-uri scumpe, în mod quid pro quo.

Înregistrările telefonice i-au localizat pe Willis și Wade la reședința ei în perioade în care juraseră că nu există nicio relație romantică.Mii de texte personale dintre cei doi le-au confirmat intimitatea.Willis nu a adus nicio dovadă că l-a plătit vreodată lui Wade pentru călătoriile scumpe în care a luat-o, pledând șchiopătând că i-a rambursat banii în numerar – deși nu a produs nicio înregistrare în acest sens.

Willis făcuse campanie pentru o funcție și strânsese bani din promisiunile de a-l obține pe Trump.Ea a venit cu ideea inedită de a folosi o acuzație de racket pentru a-l inculpa că a pus sub semnul întrebării votul din Georgia din 2020.Atât în ​​mărturia ei, cât și în apariția la biserică, Willis a jucat cartea cursei, pretinzând că a fost victima unei părtiniri rasiale.

Totuși, în ciuda faptului că a mințit sub jurământ, s-a înțeles cu Wade pentru a produce mărturii aproape identice și nu a avut o apărare clară a călătoriilor ei gratuite de la Wade, judecătorul McAfee a ales să nu o excludă din caz, în ciuda faptului că i-a oferit opțiunea de a-l elimina pe Wade.

Aceasta a fost o decizie incoerentă, având în vedere că Willis l-a angajat pe Wade, s-a implicat romantic cu el și a adunat mărturiile lor.Willis, nu Wade, a fost arhitectul înșelăciunii și totuși a rămas liber să-și continue urmărirea penală împotriva lui Trump.

Ca și în cazul Hur, într-o manieră compensatorie, McAfee a publicat un editorial despre necazul celor doi.Și, de asemenea, ca și în cazul Hur, judecătorul a scutit-o în esență pe Willis de consecințele juridice pe care le-a adus criminalitatea ei.

"Cu toate acestea, rămâne un miros de falsitate.Curtea nu are obligația de a descoperi orice caz de potențială necinste din partea fiecărui martor sau inculpat prezentat vreodată...Cu toate acestea, întrebări rezonabile despre dacă procurorul districtual și liderul ei selectat manual, SADA, au mărturisit neadevărat despre momentul relației lor, susțin și mai mult concluzia.de o aparență de improprietate și necesitatea de a depune eforturi proporționale pentru a o vindeca.”

În cele din urmă, judecătorul i-a dat lui Willis să aleagă să se îndepărteze pe ea sau pe iubitul ei Wade de acuzare; ea l-a ales pe Wade.

Dar aparent a fost uitată realitatea că Willis, nu Wade, a numit un iubit atât de necalificat drept consilier principal al ei și a stabilit compensația lui.Willis a fost, nu Wade, cel care a primit călătorii gratuite și avantaje.Willis, nu Wade, a fost cel mai contrazis de alți martori.Și, bineînțeles, Willis, nu Wade, a fost conducătorul din spatele întregii urmăriri penale a fostului președinte și actual candidat principal la președinție.

Care sunt numitorii comuni ai unei astfel de criminalități scutite?

În primul rând, putem începe prin a-i identifica pe cei care nu au fost scutiți din cauza unei aplicări asimetrice a legilor noastre.Consilierul Trump, Peter Navarro, a fost condamnat și condamnat la închisoare pentru nerespectarea unei citații a Congresului într-un mod în care nu au fost atât Eric Holder, cât și Hunter Biden.

Trump a fost acuzat pentru că a făcut declarații false într-un mod în care Brennan, Clapper, Comey, Wade și Willis nu au făcut-o.Biden a dezvăluit materiale clasificate.Probabil și Comey a făcut-o la fel.Și Clinton a încălcat în mod clar legea utilizând cu bună știință un server nesecurizat pentru materiale clasificate.Niciunul nu a fost inculpat.

În al doilea rând, în astfel de cazuri de mare profil, procurorii și judecătorii găsesc modalități de a justifica neînculparea sau urmărirea pe cei pe care îi consideră vinovați de încălcarea legii, fie pretinzând – așa cum a făcut Comey în cazul Clinton sau Hur cu Biden.—un juriu, în opinia lor, nu i-ar condamna.

Dar de când astfel de procurori cu fonduri și resurse ample predică vinovăția sau nevinovăția, nu pe baza faptelor cazului, ci dacă inculpatul ar părea simpatic cu un juriu sau poate prea puternic pentru a risca un rechizitoriu atât de controversat?p>

În al treilea rând, pentru a-și scuza laxitatea sau aplicarea inegală a legii, judecătorii și procurorii îl aruncă pe inculpatul care urmează să fie scuzat, de parcă o astfel de editorializare ar compensa scutirea preferențială.Așadar, Joe Biden nu este urmărit penal pentru că a eliminat în mod evident ilegal fișiere clasificate.Dar, ca premiu nebunesc, Hur oferă înțepătura lui Biden ca "un bărbat în vârstă, bine intenționat, în vârstă, cu o memorie slabă”.

Judecătorul McAfee, mai mult sau mai puțin, nu îl urmărește pe Willis în mod clar vinovat, ci ne oferă compensatorie, "Cu toate acestea, rămâne un miros de falsitate.”

Aproape toate deciziile procurorilor de a nu urmări aceste părți vinovate — un McCabe, un Comey, un Brennan — sunt formulate cu scuze și contextualizări rareori, dacă nu chiar niciodată, oferite majorității americanilor.

În al patrulea rând, toți acești oameni sunt o mulțime incestuoasă.Holder nu îl judecă pe Clapper sau pe Brennan, dar el însuși nu a fost urmărit penal pentru că a rezistat unei citații a Congresului.Comey o eliberează pe Hillary, dar el însuși este eliberat după ce a scurs un document probabil clasificat.Un procuror special numit de administrația Biden îl scutește pe Biden, dar un alt procuror Biden îl acuză pe Trump.După ce au primit scutirile, oalele Brennan, Clapper, Comey și McCabe apar cu toții la știrile prin cablu care aruncă în aer fierbătorul Trump.

Care este explicația comună pentru toată această nebunie?

Sistemul nostru de justiție penală nu mai tratează acuzații în mod egal în condițiile legii.Dacă inculpatul este considerat un conservator, cum ar fi Michael Flynn, Peter Navarro sau Donald Trump, atunci întreaga forță a urmăririi penale revine asupra lor.

Dar dacă un Biden, Brennan, Clapper, Clinton, Holder sau Willis, atunci statul se contorsionează pentru a găsi scuze, scutiri și circumstanțe atenuante pentru a nu urmări justiția – și atât de des până la absurd și erodarea Încrederea americanilor în legile lor.În aceste cazuri de profil înalt din această eră polarizată, un public cinic se așteaptă acum ca orice persoană de stânga proeminentă acuzată să rămână neinculpată, în timp ce orice țintă care nu este de stânga va fi inculpată, condamnată și închisă pentru aceleași presupuse infracțiuni. puternic >