_ NIALL FERGUSON: Europenii se trezesc în sfârșit din paradisul proștilor lor fără apărare... dar ar putea fi prea târziu pentru a opri coșmarul suprem

'La jumătatea drumului Wimbledon High Street... acolo era coaja înnegrită a unui Panzer IV, un monument al unui tânăr necunoscut care - cu o sticlă de bere Worthington, umplută de la benzinăria din vârful dealului și o cutie de chibrituri Swan Vesta - a trecut în legendă și în cântece care erau uneori cântate. încet, acolo unde urechile germane nu ascultau.'

Len Deighton, SS-GB (1978)

Pierderea unui război pe propriul tău pământ este coșmarul suprem. Este un coșmar pe care Anglia a fost cruțată de aproape zece secole. Dar am avut o chemare apropiată în 1940. Acesta a fost motivul pentru care, când thrillerul lui Len Deighton, SS-GB, se petrece într-o Marea Britanie ocupată de naziști Germania — a fost publicat în 1978, a făcut atât de mulți tremură.

Marea Britanie a evitat înfrângerea în 1940, deoarece destui dintre soldații noștri au fost salvați din Dunkerque și s-au făcut destule pentru a pregăti forțele noastre aeriene pentru Bătălia Marii Britanii.

Apărare. Cheltuielile s-au redus practic din 1923 până în 1933. Dar între atunci - anul în care Adolf Hitler a ajuns la putere în Germania - și 1938 au crescut cu un factor de patru.

Față de produsul intern brut (PIB), acesta a crescut de la 2,6 la sută la 7,4 la sută.

Am parcurs mult de la VE-Day 1945 - în mare parte, dar nu întotdeauna, în jos. Mai sunt multe de care să ne mândrim. Astăzi, serviciile armate ale Marii Britanii continuă să supune peste greutatea noastră economică în comparație cu majoritatea țărilor europene.

În termeni de numerar, avem cel mai mare buget de apărare din Europa – 52 de miliarde de lire sterline în acest an, înaintea Franța și Germania.

Anul trecut, a fost echivalent cu 2,1% din PIB, ceea ce face din Marea Britanie unul dintre cei 11 membri ai NATO cheltuind mai mult de 2 la sută .

Soldații, marinarii și aviatorul britanici sunt activi în mai multe zone de conflict în întreaga lume.

Armata are a antrenat peste 60.000 de militari ucraineni în ultimii zece ani.

Forțele Aeriene Regale s-au alăturat atacurilor conduse de americani asupra rebelilor Houthi din Yemen, ale căror rachete și drone au a alungat atât de multe nave comerciale din Marea Roșie .

Portavioanele Royal Navy HMS Prince of Wales este în prezent jocând un rol principal în exercițiul NATO Steadfast Defender, cel mai mare exercițiu militar al alianței de la Războiul Rece.

Toate acestea sunt a avut loc la doi ani după invazia rusă a Ucrainei, la cinci luni după atacul Hamas asupra Israelului și poate în ajunul unei confruntări SUA-China asupra Taiwanului.

Într-un discurs la Chatham House săptămâna trecută, șeful Statului Major al Apărării, amiralul Sir Tony Radakin, a încercat să privească partea bună.

„Nu suntem pe margine. de război cu Rusia, a declarat el, liniştitor. „Nu suntem pe cale să fim invadați. Nimeni din Ministerul Apărării nu este vorbim despre recrutare... Marea Britanie este în siguranță. .. Suntem în siguranță pentru că facem parte din NATO, cea mai mare și mai puternică alianță din lume și, de asemenea, pentru că suntem o putere nucleară responsabilă.'

Dacă Marea Britanie cu adevărat este în siguranță, totuși, este în ciuda unei deteriorări remarcabile a stării apărării noastre.

Marina a fost stânjenită de mai multe ori anul acesta deja. Portavionul nostru principal, HMS Queen Elizabeth, a trebuit să retragere de la Steadfast (care va fi înlocuit în ultimul moment de HMS Prince of Wales) după probleme cu un arbore de elice.  

O rachetă nucleară Trident s-a prăbușit la scurt timp după ce a fost lansat de pe submarinul HMS Vanguard în timpul unui exercițiu în Ianuarie (MOD a învinuit „o anomalie a regimului de testare”.)

În ianuarie, în Bahrain, două dragămine – HMS Chiddingfold și HMS Bangor – s-au ciocnit în plină zi.

Fostul First Sea Lord și șef al Statului Major Naval, amiralul Lord West, nu este singurul care crede că „subfinanțarea cronică de-a lungul multor ani a avut a avut un impact asupra puterii și capacității Marinei Regale

Adevărat, Marina ar trebui să înceapă să preia livrarea primei dintre noile sale fregate Type-31 în 2027, precum și a unui nou submarin de atac nuclear. Dar două fregate de tip 23 urmează să fie retrase, reducând flota noastră de fregate la doar nouă nave.

Între timp, generalul Sir Patrick Sanders, șeful Statului Major General, a avertizat că subfinanțarea amenință „din neatenție” reduceți armata la o „forță terestră concentrată pe plan intern”.

Și adevărul dur este că a fost deja redusă la fel de drastic ca și cum medicamentul de slăbit Ozempic ar fi fost amestecat cu rațiile.

În 2021, secretarul apărării de atunci, Ben Wallace, a anunțat o scădere cu 10.000 a dimensiunii armatei, luând-o jos până la 72.500 până în 2025. Cu recrutarea în criză, această țintă poate fi depășită. O armată de 70.000 de persoane abia poate aduna o singură divizie grea.

Adevărat, un tanc îmbunătățit este pe drum, Challenger 3, dar vor fi doar 148 dintre ei. Polonia va avea de zece ori mai multe tancuri moderne.

Și lucrurile nu sunt ajutate de eșecurile achizițiilor, inclusiv abandonul unei componente cheie a programului Morpheus de 3,2 miliarde de lire sterline — care își propune să ofere următoarea generație de comunicare tactică și sistemele informaționale — și vehiculul blindat de luptă Ajax care zguduiește, care a fost supus unor dificultăți tehnice și întârzieri repetate.

În ceea ce privește RAF, este de-a dreptul anorexic. Aveam 31 de escadroane cu reacție la sfârșitul anilor 1980. S-ar putea să ajungem în curând la șapte.

Și totuși, Ministerul Aerienței ar putea găsi 1,75 milioane de lire sterline de cheltuit pentru un program de patru ani de diversitate, echitate și incluziune pentru forțele aeriene.

O parte a problemei finanțării militare este costul descurajării noastre nucleare, care nu este destul de independentă (care se bazează, de fapt, în mare măsură pe sprijinul SUA). Bombele nucleare reprezintă o cincime din bugetul total al apărării și o treime din bugetul de echipamente planificat pentru următorii zece ani. După cum a subliniat The Economist, scoateți armele nucleare, iar bugetul real al apărării al Regatului Unit este mai aproape de 1,75% din PIB.

Cu toate acestea, zguduirea sabiei nucleare a lui Vladimir Putin ne arată clar că încă avem nevoie de o descurajare nucleară. La începutul acestei săptămâni, a reieșit că rușii intenționează să folosească arme nucleare tactice în cazul unui război cu o putere majoră, potrivit dosarelor militare scurse din 2008-2014.

Din februarie 2022, Putin a amenințat în mod regulat că va folosi astfel de arme dacă Europa de Vest „își intensifică” sprijinul pentru Ucraina – și a făcut acest lucru din nou într-un discurs important de joi. „La naiba, știi, așa cum spun oamenii”, a remarcat fermecător.

Aproape la fel de alarmantă pentru instituția de apărare a Marii Britanii este afirmația fostului (și poate viitorul) președinte Trump la un miting recent din Carolina de Sud despre ceea ce i-ar putea spune unui aliat NATO cheltuind mai puțin de 2% din PIB pentru apărare

Totuși, problema mai largă este că nu ne putem permite cu ușurință să ne creștem bugetul apărării. Căci, în timp ce cheltuielile pentru apărare au scăzut, cheltuielile pentru tot felul de programe civile au crescut. Întreaga lume occidentală a trăit într-un paradis al proștilor, imaginându-și că era post-Război Rece nu se va sfârși niciodată. Trăim în epoca untului, nu a armelor, a plugurilor, nu a săbiilor.

Christoph Trebesch de la Institutul Kiel pentru Economia Mondială a urmărit trecerea seculară de la cheltuielile pentru apărare către cheltuielile pentru sănătate, forță de muncă, bunăstare. , programe sociale și educaționale, precum și pensii din sectorul public nemilitar.

Înainte de Primul Război Mondial, țările care aparțin astăzi G7 și-au dedicat în medie aproximativ o treime din bugetele guvernamentale centrale pentru apărare și mai puțin de 5% pentru programele sociale non-militare.

Războaiele mondiale au făcut ca cheltuielile militare să crească, dar nu au împiedicat o tendință susținută de creștere a cheltuielilor sociale. După războiul din Coreea (1950-1953), cheltuielile pentru apărare au început o scădere aproape în oglindă.

Astăzi, cheltuielile sociale sunt în medie peste 40% din cheltuielile guvernului central. Apărarea este în scădere sub 10%.

Exprimate ca ponderi din PIB, țările G7 cheltuiesc acum peste 10% din PIB pentru programe sociale și puțin peste 3% din PIB pentru apărare, cu SUA cheltuiesc cea mai mare parte. Din 2006, diverse programe sociale din Marea Britanie au reprezentat mai mult de jumătate din cheltuielile guvernamentale și 20% din PIB.

Inversarea priorităților guvernului central este deosebit de izbitoare pentru Germania. În anii 1950 și 1960, cheltuielile germane pentru apărare erau în medie de 3,8%. Anul trecut, conform ultimelor estimări ale NATO, bugetul german pentru apărare a fost echivalent cu 1,57 la sută din PIB - două cincimi din cifra SUA de 3,49 la sută. Mai mult de două treimi din cheltuielile totale ale NATO – o uluitoare 68 la sută – sunt acum făcut de SUA. Nu e de mirare că Trump se înfățișează. Are o idee.

După standardele Războiului Rece, majoritatea țărilor NATO s-au dezarmat într-o măsură uimitoare. Ei și-au impus efectiv tipul de demilitarizare care a fost forțată Germaniei prin Tratatul de la Versailles din 1919.

Există și alte asimetrii în cadrul alianței. Dacă ne uităm la ajutorul efectiv acordat Ucrainei, spre deosebire de angajamente, vedem că sprijinul este foarte distorsionat, statele baltice, Polonia și Scandinavia făcând mult mai mult decât majoritatea în raport cu resursele lor.

Mai mult decât atât, într-o serie de cazuri există o problemă suplimentară. Explozia datoriei publice de la criza financiară globală și pandemia, urmată de inflația și ratele mai mari ale dobânzilor din 2022-2023, au creat un concurent suplimentar și irezistibil pentru banii contribuabililor: costurile serviciului datoriei.

Ceea ce eu numesc Legea lui Ferguson afirmă că atunci când o mare putere cheltuiește mai mult pentru plățile dobânzilor decât pentru apărare, este în dificultate. (Adevărat pentru Spania în secolul al XVII-lea, Franța în secolul al XVIII-lea, otomanii în secolul al XIX-lea și Marea Britanie la sfârșitul secolului al XX-lea.)

Statele Unite sunt acum periculos de aproape de această situație dificilă. Marea Britanie a fost în ea de toți, cu excepția unuia, în ultimii zece ani. Într-adevăr, plățile de dobândă de anul trecut au fost exact dublu față de bugetul apărării (108 miliarde lire sterline până la 54 miliarde lire sterline).

Nu era cazul în anii 1930, când reînarmarea era imperativă pentru a evita coșmarul înfrângerii la Hitler. mâinile și costul serviciului datoriilor era în scădere.

Timp de ani de zile Europa a continuat să se dezarmeze chiar și pe măsură ce norii de furtună geopolitică s-au adunat. Cu toate acestea, întreruperea sprijinului SUA pentru Ucraina – cu aproape un an înainte de alegerile prezidențiale de care toată lumea se teme – pare să fi trezit europenii. Vestea bună este că, luna trecută, la Conferința de Securitate de la München, am văzut semne de schimbare.

Anul acesta, cheltuielile europene pentru apărare cresc în sfârșit. Și chiar și politicienii germani încep să înțeleagă că reînarmarea ar putea fi atât prudentă din punctul de vedere al securității naționale, cât și benefică din punct de vedere economic pentru sectorul de producție în dificultate al țării. (Ghici ce? Germanii sunt destul de buni la fabricarea de arme! Cine știa?)

Pe lângă aceste eforturi naționale, Comisia Europeană pare să lanseze un fond de apărare de 100 de miliarde de euro pentru a stimula producția de armament.

Într-un interviu recent, ministrul german al apărării, Boris Pistorius, a promis că Europa va produce în curând mai multe obuze de artilerie decât SUA. După lungi ani de torpeală, producția la Rheinmetall, producătorul german de arme, este deja crescând. Și există semne promițătoare ale unui nou sector al tehnologiei de apărare plin de viață, stimulat de progresele în războiul cu drone la care am asistat în Ucraina.

Totuși, este un drum foarte lung de parcurs până la „autonomia strategică” europeană — o frază preferată a președintelui francez Emmanuel Macron — poate deveni realitate. Iar reacțiile indignate ale Germaniei de săptămâna trecută, când Macron a avut temeritatea să sugereze că ar putea avea nevoie de trupe europene în Ucraina, au spus multe.

Un astfel de pas drastic nu ar trebui să fie necesar dacă o NATO unită își poate menține angajamentul de a înarma și ajutând Ucraina. Din nefericire, acesta este acum un „dacă” foarte mare, care depinde de mersul și negocierile din cadrul Camerei Reprezentanților S.U.A., pentru a nu spune nimic despre ceea ce ar putea spune Trump în campania electorală – și faceți dacă este reales.

Dispoziția dintre trupele ucrainene care servesc în prima linie este sumbră, așa cum v-ați putea aștepta, cu muniția fiind rațională și rușii care avansează în Avdiivka și dincolo.

La München, Yuliia Paieveska — un paramedic ucrainean luat prizonier după asediul lui Mariupol — a descris cu cuvinte de neuitat, coruscate, tortura fizică și psihologică aplicată de răpitorii ei ruși. A avut nevoie de șase proceduri chirurgicale după întoarcerea ei în Ucraina.

„Suntem câinii războiului”, a spus ea, într-unul dintre cele mai electrizante discursuri pe care le-am auzit vreodată. Ea văzuse „şuvoaie de sânge” în munca ei la prima linie. Războiul a fost ca „un monstru”, cu un apetit nesățios de sânge. Numai dându-i Ucrainei armele pentru a ucide monstrul ar putea Occidentul să facă acest război să înceteze.

Occidentul nu vrea ca Ucraina să piardă – să sufere umilința pe care și-a imaginat-o Len Deighton dacă Marea Britanie ar fi fost invadată în 1941. Dar dorește ca Ucraina să câștige?

Vrea ca Iulia și atâtea alte victime ale brutalității ruse să fie răzbunate? Vrea să-l vadă pe Putin învins – fără de care nu poate exista securitate reală pentru Europa?

Aș vrea să fiu mai sigur că răspunsurile la acele întrebări au fost „da”.

Niall Ferguson este membru senior al familiei Milbank la Hoover Institution, Stanford, și editorialist pentru Bloomberg Opinion.

(Fluierul)